אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עא 1662/05

החלטה בתיק עא 1662/05

תאריך פרסום : 23/08/2006 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1662-05
23/02/2006
בפני השופט:
ישעיהו שנלר

- נגד -
התובע:
1. קליברה החברה לקידום מכירות בע"מ
2. איילה תומר

עו"ד דובדבני
הנתבע:
בנק מזרחי המאוחד בע"מ
עו"ד שוגול
החלטה

1. ביום 24.3.05 הגישו המערערות "כתב-ערעור" לבית משפט זה, אשר הפתיח שלו כדלקמן:

" מוגש בזאת לבית המשפט הנכבד כתב ערעור על פסק דינו של בית משפט המחוזי בת"א-יפו (כב' הרשם שמואל ברוך) מיום 17.2.05, ואשר נתקבל אצל המערערים(כך) ביום 23.2.05, וערעור על החלטת בית המשפט קמא מיום 1.2.05, שלא ליתן למערערים רשות להתגונן כנגד תביעת המשיב (להלן: "ההחלטה").

- העתק פסק הדין וההחלטה מצורפים לבקשה זו, מסומנים א' ו-ב' ומהווים חלק בלתי נפרד הימנה.

בית המשפט הנכבד יתבקש לקבל את הערעור, לבטל את ההחלטה ואת פסק הדין של בית המשפט קמא, וליתן למערערים רשות להתגונן כנגד תביעת המשיב".

2. עיקרן של העובדות הנצרכות להחלטה דנן, אינן שנויות במחלוקת. המשיב הגיש תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המערערות, על סכום של מעל 4 מליון ש"ח. המערערות הגישו בקשת רשות להתגונן,  וביום 1.2.05 ניתנה החלטה (כב' הרשם ברוך) כי למעט " ...בכל הנוגע לסך של 21,282.66 ש"ח, דין הבקשה למתן רשות להתגונן להדחות, והבנק רשאי ליטול פסק דין על סכום ההפרש. כאמור, יודיע עו"ד שוגול בתוך 10 ימים מקבלת החלטתי, עמדת מרשו בנוגע לסכום האמור" (להלן - ההחלטה).

בהתאם לחומר בפני, ולאמור בהודעת הערעור, עולה כי ביום 17.2.05 הוגשה בקשה למתן פסיקתא, וניתן צו כמבוקש ביום 23.2.05 (להלן - פסק הדין).

3. המערערות שילמו אגרה כערעור על החלטת רשם בית המשפט [סעיף 5 לתוספת הראשונה לתקנות בית המשפט (אגרות), תשמ"ח-1987 (להלן - תקנות האגרות)]. כן הגישו הצדדים עיקרי טיעון ותיקי מוצגים המתייחסים כולם לגופן של הטענות.

בהתאם גם נקבע הדיון בפני דן יחיד.

4. בנסיבות האמורות, עוררתי מיוזמתי את שאלת סמכות בית משפט זה להיזקק לערעור, הואיל והערעור הינו גם על פסק הדין. לפי בקשת ב"כ המערערות, התרתי לצדדים להגיש טיעוניהם בשאלת הסמכות.

5. המערערות טענו כי ההחלטה הנה החלטה אחרת של כב' הרשם, ועל כן ניתן לערער עליה בזכות לבית המשפט בו מכהן הרשם, קרי, בית המשפט המחוזי. עוד טענו, כי ההוראה שבהחלטה לפיה תוגש פסיקתא, אין לראות בה כפסק דין. אם לא די בכך, הוסיפו כי הפסיקתא שקיבל המשיב מעולם לא הומצאה להם כדין, ועל כן גם טרם החל מניין הימים להגשת הערעור על פסק הדין.

לחילופין, עתרו המערערות כי בית המשפט יורה מכוח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן - חוק בתי המשפט), על העברת הערעור לבית המשפט המוסמך.

6. המשיב בטיעוניו הפנה לפתיח של הודעת הערעור, ממנו עולה כי הערעור הוגש גם על פסק הדין ולא רק על ההחלטה, ועל כן יש לדחות את טענת המערערות לפיה הערעור נסוב אך ורק על ההחלטה. כך גם אין מקום לטענת המערערות, כאילו לא קיבלו את פסק הדין, טיעון, הסותר אף הוא, את אשר צויין ברישא של כתב הערעור.

משכך, טוען המשיב כי אכן אין סמכות לבית משפט זה לדון בערעור, וכי מעת שניתן פסק הדין, נשמט הבסיס להגשת ערעור על ההחלטה לכשעצמה, אשר נבלעת בפסק הדין עם נתינתו.

המשיב עותר לדחיית הערעור, הואיל ואין סמכות, לטענתו, לבית המשפט להורות על העברת הערעור לבית המשפט העליון, מכוח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט, אשר עניינו, בתביעה או תובענה ולא בערעור. לחילופין, טוען המשיב כי מוקנה שיקול דעת לבית המשפט אם להפעיל את סמכותו האמורה, וכי בנסיבות דנן, אין מקום לכך, לרבות לאור השוני בין ערעור על החלטת רשם לבין ערעור על פסק דין של הרשם, הן לעניין האגרות והן לעניין הערובה.

7. ראשית, נבחן אם אכן מוסמך בית משפט זה לדון בערעור שהוגש.

דומה, כי ב"כ המערערות, וייתכן ולא בכדי, לא התמודד עם השאלה שהוצבה לדיון, אלא בחר להתמקד באבחנה בין "החלטה אחרת" לבין "פסק דין", והנגזר מכך. אולם, שאלה זו כלל לא הייתה שנויה במחלוקת. ברי כי המערערות היו רשאיות להגיש ערעור בזכות על ההחלטה, אשר אין חולק כי הינה "החלטה אחרת", לבית משפט זה בהתאם לסעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט.

אולם, במקרה שכזה היה עליהן להגיש את הערעור תוך 20 יום ממועד קבלת החלטת כב' הרשם, בהתאם לתקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן - תקנות סד"א).

מכל מקום, הערעור הוגש על פסק הדין כעולה מפתיח כתב הערעור והנספח לו, ולא בכדי, מצאו לנכון המערערות לציין כי פסק הדין התקבל אצלן רק ביום 23.2.05. בנסיבות אלו, קשה להבין הכיצד ניסו המערערות לטעון עתה, כאילו הערעור מופנה כנגד ההחלטה בלבד.

כך גם יש להסיק ממספר העותקים של כתב הערעור שהוגשו לבית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ