אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עא 1162/08

החלטה בתיק עא 1162/08

תאריך פרסום : 05/05/2009 | גרסת הדפסה
ע"א, בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1162-08,3383-08,3843-08,3999-08
09/03/2008
בפני השופט:
ישעיהו שנלר

- נגד -
התובע:
מרק אריאל חיים
עו"ד נירה מרק
הנתבע:
די.בי.אס שירותי לווין בע"מ
עו"ד ליאור שפירא
החלטה

 

  • 1.         ביום 10.6.07 ניתן פסק דין כנגד המערער בבית משפט השלום, לאחר שלא הוגשה מטעמו בקשת רשות להתגונן, תוך שחוייב לשלם למשיבה 1,932 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה, 22.3.07, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של כ-1,000 ש"ח (להלן - פסק הדין).
  • המערער הגיש בקשה לביטול פסק הדין, וביום 29.1.08 דחה רשם בית משפט השלום את בקשתו, תוך שהורה כי פסק הדין ייוותר על כנו, והליכי ההוצל"פ יימשכו כסדרם (להלן - ההחלטה).

ביום 30.1.08 הגיש המערער את הערעור דנן, ובו ציין כי הערעור מוגש על ההחלטה. בנימוקי הערעור השיג המערער על נימוקי וקביעות בית משפט קמא בהחלטה. עם זאת, בסעיף 12 להודעת הערעור ציין המערער, כי הואיל ובאת כוחו נאלצה לשהות בבית חולים, " לכן, נימוקי הערעור הנוספים יוגשו במועד מאוחר יותר".

ביום 6.2.08, וללא קבלת אישור בית המשפט, הגיש המערער מסמך נוסף שכותרתו " ערעור", תוך שהוסף " (עדכון)", ולמעשה נימוקי הערעור רובם ככולם זהים לנטען בערעור הראשוני שהוגש. עם זאת, עתה צויין כי הערעור מוגש על ההחלטה וכן על פסק הדין. הגם שכך, אין בנימוקי הערעור מאומה בכל הקשור למתן פסק הדין לכשעצמו, אלא התייחסות להחלטה ונימוקיה.

2.         בד בבד עם הגשת הערעור, ביום 30.1.08 הגיש המערער בקשה לביטול/עיכוב הליכי הוצאה לפועל עד תום שמיעת הערעור, אולם בקשתו נדחתה על אתר, תוך שצויין בהחלטה זו כי אין בבקשה מאומה שיש בו להעתר לבקשת עיכוב הביצוע, כך גם לא צויין אם נערכה פנייה לבית משפט קמא. לבסוף צויין בהחלטה זו, כי " הבקשה במתכונתה דהיום נדחית". המערער פנה פעם נוספת בבקשה לעיכוב ביצוע תוך שצויין בבקשה כי בית משפט השלום היתנה את עיכוב הביצוע בהפקדה של 2,000 ש"ח. בית משפט זה בהחלטה מיום 4.2.08 ציין, כי על המערער להגיש בקשה חדשה ערוכה כדין, וכי החלטת בית משפט קמא לעניין ההפקדה ניתנה במועד שעוד טרם ההחלטה לביטול פסק הדין, ולבסוף: " בנוסף תבחן ב"כ המבקש את עצם ההליך בהגשת ערעור לבימ"ש מחוזי על החלטה של הרשם לדחיית בקשה לביטול פס"ד".

3.         ביום 4.2.08 עתר המערער (בש"א 3383/08) בבקשה להמצאת עותק מקלטת משמר בתי המשפט בתל-אביב שעניינה תיעוד נטען של התעלפותה של אחות המערער, אשר תצהירה ניתן בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין, וכן תיעוד ביחס לשאלה אם אותה אחות קיללה או גידפה את כב' הרשם.

בנוסף, הגיש המערער בקשה חדשה (בש"א 3843/08) לביטול/הליכי ההוצל"פ, בהוסיפו " ללא ערובה או לחלופין להפקדת 265 ש"ח שזה סכום החוב". בנימוקי הבקשה צויין כי למרות שכב' הרשם בהחלטה מיום 6.2.08 ציין כי המבקש יציע ערובה אחרת לעיכוב ההליכים כנגדו, אין ביכולתו להמציא אף ערובה שכזו, כפי שאין ביכולתו לשלם סכום גבוה מ-265 ש"ח, ועוד טענות לגופו של החוב.

לא למותר להוסיף, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר.

המשיבה בתגובה מפורטת התנגדה למבוקש, ובין השאר טענה, כי מעת שכב' הרשם בבית משפט השלום קבע תנאי לעיכוב ביצוע, הרי אין מקום להגשת בקשה לעיכוב ביצוע, אלא היה על המערער להגיש בקשת רשות ערעור על החלטתו זו.

בנוסף ציינה המשיבה כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר ואף לגופם של דברים, אין מקום להיענות לבקשת עיכוב הביצוע, ועל אחת כמה וכמה, שמבוקש לפטור אותו מהפקדת ערובה.

המערער בתשובתו ציין כי אין יסוד לנטען על-ידי המשיבה.

4.         ביום 13.2.08 פנתה המשיבה לבית המשפט (בש"א 3999/08) ועתרה " למחיקת הערעור על הסף" הואיל וההחלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין הינה בגדר החלטה אחרת, ועל כן היה על המערער להגיש בקשת רשות ערעור בבית משפט השלום.

המערער טען כי מדובר בבקשת סרק, כפי שהתביעה שהוגשה כנגדו הייתה תביעת סרק, וכי פסק הדין של רשם/שופט בית משפט שלום, כך המערער, ניתן לערעור בזכות.

עוד הוסיף כי ניתן לכלול במסגרת הערעור על פסק הדין, גם החלטות כהחלטה הדוחה בקשה לביטול פסק הדין, זאת כחלק מהערעור על פסק הדין לגופו. כך פרט המערער בהרחבה את ההליכים השונים, את התנהלותו של בית משפט קמא, ועוד.

5.         דין בקשת המשיבה להתקבל מהנימוקים הבאים.

א.     החלטה הדוחה בקשה לביטול פסק דין הרי היא כהחלטה אחרת [ראו: ע"א 10264/06 ליבוביץ נ' מיסטר מאני ישראל (1977) בע"מ (ט.פ.)]. משכך, מעת שמדובר על החלטה אחרת של רשם בית משפט השלום, הרי רשאי היה המערער לערער על החלטה זו בערעור בזכות - אולם, בערעור בפני שופט בית משפט השלום ולא בערעור לבית המשפט המחוזי. דהיינו, הגם שהמשיבה לא צדקה בטיעונה כי היה על המערער להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט השלום, צדקה היא כי מדובר בהחלטה אחרת, על כל המשתמע מכך. ודוק, עוד בהחלטה מיום 4.2.08 מצאתי לנכון להסב את תשומת לב ב"כ המערער לקושי באופן בו ננקט ההליך, אולם משום מה, המערער התעלם מכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ