אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עאח 33/06

החלטה בתיק עאח 33/06

תאריך פרסום : 23/07/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, עא"ח
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
33-06,571-06,570-06
02/03/2008
בפני השופט:
1. נילי ארד
2. ורדה וירט ליבנה
3. רונית רוזנפלד


- נגד -
התובע:
שמואל לם
הנתבע:
מבטחים מוסד לביטוח סוציאלי של העובדים בע"מ (בניהול מיוחד)
החלטה

השופטת נילי ארד

1.   ביום 26.2.08 הגיש המבקש לבית דין זה בקשה לעיון חוזר ובקשה לעיכוב ביצוע (להלן: הבקשות). לשם העמדת דברים על מכונם, נפנה תחילה להשתלשלות העניינים שהביאונו עד הלום, שהם ביסוד הבקשות שלפני.


פסק הדין בערעור על החלטת הרשמת

2 .   המבקש הגיש לבית דין זה ערעור על החלטת הרשמת השופטת לאה גליקסמן (עא"ח 33/06) אשר דחתה בקשה לתיקון פסק הדין בערעורים שהגיש.

בפסק דין מיום 21.2.08 דחה בית דין זה את ערעורו של המבקש על החלטת הרשמת תוך שנדונו הליכים קודמים שהגיש וכתבי בי-דין במסגרתם, ובהם אלה: בקשה לתיקון פסק דין בערעורים מאוחדים (עע 407/05, עע 419/05) (להלן: פסק הדין בערעורים); בקשה לתיקון פסק דין (בשא 571/06); בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בערעורים (בש"א 570/06); ובקשות נוספות בהן חזר המבקש והעלה טענות שנדונו בפסק הדין בערעורים, במסגרת ההכרעה במחלוקת גופה.

בפסק הדין נתן בית דין זה דעתו לטענות הצדדים, לרבות טיעוני המבקש בעניינים אלה: שיעור ההוצאות שהיה על בית הדין לפסוק לטובתו בגין ההחלטה הדוחה בקשת מבטחים לעיכוב ביצוע; שיעור ההוצאות שהושתו עליו בפסק הדין בערעורים בניגוד ל"דרך המלך" שלא להשית הוצאות על גמלאי שתביעתו או ערעורו נדחו; קביעות ומסקנות פסק הדין בערעורים בנוגע לחישוב התקופה הכוללת של חברותו בקרנות הפנסיה; ביטול הפיצוי הנזיקי שהושת על מבטחים וחיובו להשיב למבטחים את פיצויי הנזיקין ששולמו לו על פי פסק דינו של בית הדין האזורי.

      לאחר שנדרשנו לבחינת מכלול ההליכים והטיעונים שהובאו לפנינו, ולאחר עיון בפסק הדין שבערעורים ובמכלול החומר פסקנו, כי הבקשה לתיקון פסק הדין "מכוונת  לשינוי מהותי של מערך זכויות וחובת הצדדים כפי שנקבעו בפסק הדין ואין עניינה בתיקון "טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי" [סעיף 81(ג) לחוק בתי המשפט] "; "מרבית טענותיו מכוונות נגד קביעותיו ומסקנותיו של בית דין זה בפסק הדין בערעורים, ולאלה לא יידרש בית דין זה משסיים מלאכתו וקם ממושבו, כפי שקבעה בדין הרשמת "; "לא נפלה טעות משפטית  בפסק הדין בערעורים, ולבטח אין מדובר בטעות קולמוס, או השמטה מקרית, בקביעת ההוצאות שהושתו על המבקש. ביטוי לכך נמצא  בפסק הדין גופו, בו פורטו הטעמים המצדיקים השתת הוצאות על המבקש, ובהם ההליכים והבקשות שהוגשו ונדונו  במהלך הערעורים ובקשר אליהם". בהתאם, נדחה ערעורו של המבקש על החלטת הרשמת תוך שנדחו בקשותיו לתיקון פסק הדין בערעורים ועיכוב ביצוע פסק הדין בערעורים (להלן: פסק הדין על החלטת הרשמת).

3. ביום 26.2.08 הגיש המבקש את הבקשות מושא הדיון בהחלטה זו, כמפורט להלן.

הבקשה לעיון חוזר

  • 4.       המבקש הגיש "בקשה לעיון חוזר בכתבי בי-דין שהגיש המבקש בערעור ובבקשות שבכותרת, ובפסק הדין של כב' השופטת נ' ארד מיום 21.2.08 בשל טעויות בעובדה ובמשפט המוטעמות בפסק הדין' ובכלל זה בהקשר  למהות ההליכים שבכותרת, ובהקשר למקור הסמכות לתקן את פסק הדין

בעע 407/05 ו- עע 419/05 כנטען אל נכון על ידי המבקש". בבקשה זו חזר המבקש ועתר מבית דין זה לעיין פעם נוספת בפסק הדין על החלטת הרשמת ובבקשותיו לעיכוב ביצוע ותיקון פסק הדין בערעורים. זאת, בטענה שבית דין זה לא נדרש לטענותיו, אותן חזר והעלה בבקשה זו (להלן: הבקשה לעיון חוזר).

הבקשה לעיכוב ביצוע

5.   נוכח הבקשה לעיון חוזר ו"לאור סיכוייה של הבקשה לעיון חוזר להתקבל, וסיכויי התיקים שבכותרת להתקבל", כטענתו, הוסיף המבקש והגיש "בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין בתיקים שבכותרת ובעע 419/05 ועע 407/05" במסגרתה עתר לעיכוב ביצוע חיובים אלה שהושתו עליו בפסק הדין בערעורים: להשיב למבטחים פיצויי נזיקין שקיבל ממנה, ולשלם למבטחים הוצאות משפט. בנוסף ביקש כי יעוכב ביצוע פסק הדין מיום 21.2.08 בו נדחה ערעורו על החלטת הרשמת ונדחו בקשותיו לתיקון פסק דין בערעורים ולעיכוב ביצוע פסק הדין בערעורים (להלן: הבקשה לעיכוב ביצוע).

הכרעה

6.   לאחר שעיינו בטיעוני המבקש בשתי בקשותיו, ולאור פסיקתנו בערעור על החלטת הרשמת, הגענו למסקנה כי דין הבקשות להדחות, וזאת מבלי להידרש לתגובת המשיבה. טעמינו לכך הם אלה: עם מתן פסק הדין בערעור על החלטת הרשמת, קם בית דין זה ממושבו ואין מתקיים כל טעם משפטי  המצדיק עשיית שינוי בו או עיון מחדש. אשר על כן, לא יידרש בית דין שלערעור לדון בבקשה לעיון חוזר ובבקשה לעיכוב ביצוע, ודינן להדחות.

7.   סוף דבר - נדחית הבקשה לעיון חוזר ונדחית הבקשה לעיכוב ביצוע. משלא התבקשה תגובת  המשיבה, אין צו להוצאות.

ניתנה בהיעדר הצדדים, היום ‏כ"ה באדר א, תשס"ח (‏2 במרץ 2008) ותשלח לצדדים.

השופטת נילי ארד , השופטת ורדה וירט ליבנה, השופטת רונית רוזנפלד

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ