אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק עאח 32/07

החלטה בתיק עאח 32/07

תאריך פרסום : 26/07/2009 | גרסת הדפסה
עא"ח
בית דין ארצי לעבודה ירושלים
32-07
15/07/2007
בפני השופט:
נילי ארד

- נגד -
התובע:
טופ אפסילון חברה לבניה בע"מ
הנתבע:
1. ויקטור ורברוב
2. יוריק ויריביאן
3. איגור בננסון
4. אלכסנדר אילטוב
5. גאוריגי אוסצ'י

עו"ד נדב דלומי
החלטה

השופטת נילי ארד

1.      עניינו של ערעור זה בהחלטת בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט הראשי מיכאל שפיצר; בש"א 1632/07; עב 1221/05, 1222/05, 1223/05, 1224/05, 1225/05) שלא לפסול עצמו מלישב בדין בהליכים כנגד טופ אפסילון חברה  לבניה בע"מ  (להלן: המערערת).

עד שאבוא להחלטה בבקשה זו, ולשם העמדת דברים על מכונם, אפנה תחילה להשתלשלות העניינים שהביאונו עד הלום, שהם ביסוד הבקשה.

הרקע

2.      ביום 25.2.07 ביקש ב"כ המערערת לדחות מועד דיון שנקבע להוכחות ביום 1.4.07 מן הטעם שהיה קבוע לו מועד דיון בבית משפט מחוזי באותו היום; על בקשתו זו חזר ב"כ המערערת ביום  18.3.07.

         ביום 25.3.07 הגישה המערערת  בקשה לשופט הראשי שפיצר שיפסול עצמו מלדון בתביעה. לחלופין, ביקשה המערערת לשחרר את בא-כוחה מייצוג ולדחות את מועד הדיון למועד שייקבע בתיאום עם עורך דין אחר שייצג אותה.

3.      בהחלטתו מיום 26.3.07 דחה השופט הראשי שפיצר את הבקשה לפסילתו, תוך שהטעים  כי הבקשה "מוגשת לאחר שנדחו 2 בקשות שהגישה המבקשת לדחיית מועד הדיון שנקבע ליום 1.4.07, כך שברור שבקשה זו קשורה בהחלטה שלא לדחותו". על כך הוסיף וציין: מועדים קודמים שנקבעו נדחו אף הם. כך, "בדיון  הקודם שהיה קבוע ליום 1.2.07 לא התקיים דיון  הוכחות לגופו של עניין בשל בעיות דנטליות של ב"כ המבקשת, על כן נדחה הדיון ליום  18.2.07 - מועד שנדחה אף הוא לבקשת המבקשת"; הבקשה לפסילת שופט לא הועלתה בהזדמנות הראשונה והמבקשת (היא המערערת שלפנינו) "לא עשתה כן עד שהתחוור לה מעבר לכל ספק שהדיון שנקבע ליום 1.4.07 לא יידחה"; לגופה של הבקשה, לא התגבשה כל דעה בתיק ו"לא היתה אמירה כלשהי מצד בית הדין בנושא זה" ובכלל לא ברור מקור טענותיה של המבקשת". בסיכום נקבע, כי דיון ההוכחות יתקיים במועדו, קרי, 1.4.07 (להלן: החלטת הפסילה).

4.      ביום 29.3.07 הגישה המערערת בקשה דחופה לבית הדין האזורי לדחיית מועד הדיון, מן הטעם שבכוונתה "להגיש ערעור על ההחלטה לדחות את בקשת הפסילה ... בתוך המועד הקבוע בחוק עם קבלת ההחלטה עם חותמת בית הדין". בנסיבות אלה, נעתר בית הדין האזורי לבקשה והורה על דחיית המועד מיום 1.4.07 שנקבע, כאמור, לדיון ההוכחות.

טענות הצדדים בהליך הערעור

5.      עיקר טענותיה של המערערת באלה: "קיים ספק ממשי" שהשופט "פסק כבר לטובת המשיבים עוד בטרם החל המשפט באופן שלא ניתן להחזיר את הגלגל אחורנית" והמערערת משוכנעת ש"אין כל סיכוי שתזכה למשפט הוגן והמשחק מכור"; תגובת המשיבים לבקשת הפסילה לא הובאה לידיעתה ולתגובתה ולכן אף הדיון בבקשת הפסילה היה שלא כדין; "עילת הפסילה התגבשה רק לאחר שהצטברו כל העובדות שהוליכו אותה למסקנה לפיה כבוד השופט גיבש דעה לחובתה"; התנהגותו של השופט "לאורך כל הדרך מלמדת על חד צדדיות שלא ניתן להשתחרר ממנה". כך, לא חויבו המשיבים להחזיר לה הוצאות הבדיקה הגרפולוגית, ונדחו בקשות שהגישה לתיקון הפרוטוקול ולמתן צו גילוי מסמכים.

6.      המשיבים תמכו בהחלטתו של בית הדין האזורי תוך שהוסיפו וטענו כך: "המערערת פועלת ממניעים פסולים וכי הגישה את בקשת הפסילה ועתה את הערעור אך ורק מתוך רצון לדחות את ישיבת ההוכחות שנקבעה בתיק ליום 1.4.07... [ו]מטעמים פסולים וזרים"; הערעור על החלטה בעניין פסלות שופט הוגש באיחור ולא במסגרת עשרה ימים כקבוע בתקנה 112ג'(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) ללא בקשה להארכת מועד; ההחלטה בבקשת הפסילה נמסרה למערערת "כבר ביום 26.3.07 או לכל המאוחר ביום  29.3.07" הוא המועד בו "ביקשה לבטל את דיון ההוכחות" ואשר בו הודיעה על כוונתה להגיש ערעור על ההחלטה לדחיית הבקשה; הבקשה לפסילה לא הוגשה בהזדמנות הראשונה אלא רק כאשר התחוור למערערת "מעבר לכל ספק שהדיון שנקבע  ליום 1.4.07 לא ידחה"; החלטת השופט בעניין הפסלות  "שקולה ונכונה".

דיון והכרעה

7.      הדיון בערעור נעשה על סמך טיעוני הצדדים בכתב. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים לגופן מצאתי כי אין כל ממש בטענות המערערת, וכי אין הן מגלות עילה משפטית המצדיקה היענות לבקשה לפסילת השופט. משכך הוא דין הערעור להדחות. ואבאר.

8.      המסגרת הנורמטיבית לבחינת פסילתו של בעל תפקיד שיפוטי מלישב בדין נקבעה בסעיף 77א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב],  התשמ"ד - 1984, בסעיף 39א לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969 ובפרק ג1 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב - 1991. בסעיף 77א לחוק בתי המשפט נקבע  המבחן המרכזי לפסילת שופט והוא: נסיבות בהן קיים "חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט". בתיקון לחוק בתי המשפט משנת 2004, נוספה על הוראה כללית זו, רשימת העילות שבהתקיימן יפסול עצמו השופט מלשבת בדין, ובהן עילות שעניינן קיומו של עניין אישי במשפט, בבעלי הדין, או      בבאי-כוחם.

הלכה פסוקה היא, מיני כבר, כי "...המבחן לקיומו של חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט הוא אובייקטיבי "א 899/95 שמואל ברזל עו"ד נ' כונס הנכסים הרשמי בתפקידו והוא ובתפקידו כמפרק בנק צפון אמריקה (בפירוק), פ"ד מט(1) 854; וראו: עפ"א 52/06 מנורה עבודות חשמל בע"מ - מדינת ישראל, 13.5.07] ; עוד נפסק,שקיומו של חשש או של חשד בלבד, אינו מספיק לפסילת שופט; וכי מבקש הפסילה נדרש להראות שדעתו של השופט "ננעלה" ועל כן לא יוכל לנהל את ההליך באופן אובייקטיבי וליתן החלטה עניינית [וראו:     ע"א 3686/07 פלוני נ' פלונית, הנשיאה דורית בינייש, ניתן ביום 8.7.2007;         עא"ח 1013/02 מזל שדה נ' השופט מיכאל שפיצר ואח', ניתן ביום 31.7.02;      דב"ע נה/96-2 אריק בן חורין נ' מדינת ישראל ואח', פד"ע כח 189, 195;             דב"ע נד/96-4 שמעון פריזנט נ' קוינאמטיק ישראל ואח', פד"ע כז 227, 230;      דב"ע נב/92-26 תופיק גאנם  נ' משרד החינוך, פד"ע כד 166, 167].

זאת ועוד זאת. כלל הוא כי"בכל הנוגע לערעור בעניין פסילת שופט, ינתן משקל רב לעמדתו של השופט, הסבור כי אינו מנוע מלישב בדין" ולמעלה   מכך " ערכאת הערעור תתערב בחוות דעתו של השופט הסבור כי יש בידו לנהל את ההליך באובייקטיביות, רק במקרים קיצוניים" [עאח 97/05 ישראל בוקובזה  - מיכאל טרבלסי, ניתן ביום 30.12.05; ע"ע 10/99 גבור לוקש­­ - הטכניון, פד"ע לב 180, 184].

מכאן לענייננו

9.      במקרה שלפנינו, אין מתקיימת, כל עיקר, עילה מן העילות המצדיקות פסילת שופט. טיעוני המערערת אינם מבססים קיומו של חשש אובייקטיבי ממשי כל שהוא למשוא פנים בניהול הדיון על ידי השופט הראשי מיכאל שפיצר, ומתקיימת בו, במלואה, הנחת היסוד שבמשפטנו לפיה מקצועיות השופטים, יושרם ואי תלותם מאפשרת לדון ללא משוא פנים בעניינם של המתדיינים בפניהם [ראו השוו: עא 3800/06 יהושע ולדהורן נ' הבנק הבינלאומי, הנשיאה דורית בייניש, ניתנה 8.7.07]. כך דרך כלל, על אחת כמה וכמה בנסיבות המקרה שלפנינו.

10.    המערערת הלינה על החלטות שונות של בית הדין האזורי והתנהלותו אשר לא נשאו חן בעיניה ולטענתה "התגבשו" לכדי נסיבות המצדיקות עילת פסלות. משכך הוא, אוסיף ואטעים כי "בעל דין המבקש להשיג על החלטות ופסקי דין של הערכאה הראשונה שומה עליו לעשות כן באמצעות העמדתם לבחינת ערכאת הערעור ולא על ידי הגשת בקשה לפסלות שופט. הלכה פסוקה היא, כי חוסר שביעות רצון של צד מהחלטות בית הדין, אינה מהווה עילה לפסילתו" [עאח 101/05 נאילה דקמאני  - שירות התעסוקה,  ניתן ביום 12.1.06].

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ