אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע"א 3027/05

החלטה בתיק ע"א 3027/05

תאריך פרסום : 31/08/2005 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון בירושלים
3027-05
07/07/2005
בפני השופט:
אהרן ברק

- נגד -
התובע:
אליהו שבת
הנתבע:
1. שושנה מורו
2. רחל חוה צוקר

עו"ד גיל דרום
פסק-דין

           ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ר' משל (שהם)) מיום 17.3.2005 שלא לפסול עצמו מלדון בת"א  2475/00.

1.        בין בעלי הדין מתנהל סכסוך משפטי ממושך שעניינו זכויות בנכס מקרקעין. המערער הגיש (ביום 7.2.2005) בקשה לפסילת בית המשפט. ראשית, נטען כי בית המשפט מנהל את ההליך לרעת המערער. בהקשר זה, נטען כי בית המשפט דחה באופן עקבי את בקשות הביניים שהגיש המערער ללא סיבה מוצדקת, ובכלל זה, מנע מהמערער לחקור בחקירה חוזרת עד מטעמו (בישיבה מיום 13.1.2005). שנית, נטען שבאחד הדיונים פנה בית המשפט לבא כוח המשיבות במילים "אל תדאגי, הכל יהיה בסדר". עוד נטען, שבמהלך חקירתו של המערער (ביום 15.6.2003) אמר בית המשפט "כל העדים ילכו למכונת אמת". כן נטען, שבמהלך חקירתו של המערער (ביום 15.6.2003) עת אישר בא כוחו את דבריו, פנה בית המשפט לבא כוח המערער במילים: "לך אנו מאמינים". שלישית, נטען שבמסגרת חקירתו הנגדית של המערער (מיום 15.6.2003) נחשף בית המשפט לעברו הפלילי, מה שתרם לגיבוש דיעה קדומה כלפיו.

2.        המשיבות התנגדו לבקשת הפסילה. נטען, כי יש לדחות את הבקשה בשל הזמן הרב שעבר ממועד התרחשותם של האירועים נשוא בקשת הפסלות. גם לגופן של הטענות סברו המשיבות כי מדובר בטענות דיוניות שאין מקומן בבקשת פסלות. באשר לאמירות הנטענות, המשיבות גורסות שאמירות אלו, ככל שנאמרו, אין בהן כדי להצביע על משוא פנים מצד בית המשפט. באשר לחשיפת עברו הפלילי של המערער, נטען כי זהו הליך שגרתי במסגרת תקיפת מהימנותו של עד שאינו מצביע על גיבוש דעה מוקדמת.

3.        בית המשפט דחה את בקשת הפסלות (ביום 17.3.2005). נקבע כי הבקשה אינה מגלה כל עילת פסלות. באשר לטענות המערער בדבר אי קבלת בקשותיו, קבע בית המשפט כי מקומן של טענות אלו בהליך ערעור ולא בבקשת פסלות. באשר לאמירות בית המשפט, נקבע כי אלו "נאמרו, לפי הנטען, לפני למעלה משנה ומחצה וממילא אינן יכולות להוות עילה לפסלות שופט, נוכח חובתו של בעל הדין לטעון טענת פסלות 'מיד לאחר שנודעה...'". לגוף טענות אלו, נאמר כי בית המשפט אינו יכול לזכור אמירות שנאמרו מחוץ לפרוטוקול זמן כה רב לאחר שנאמרו, אם נאמרו. כן נקבע "שהאמירות שייחס [המערער] לבית-משפט זה, אינן מסגנונו...".

4.        על החלטה זו הוגש הערעור שבפניי בו חוזר המערער על עיקר טענותיו מבקשת הפסלות. באשר לשיהוי, נטען כי בקשת הפסלות עקב אירועי הדיון ב- 13.1.2005 - נטענה בדיון הקרוב ביותר. עוד טוען המערער, כי שיהוי בהעלאת טענת הפסלות אמנם משליך על משקל הטענה, אך לא מונע העלאתה. לבסוף טוען המערער כי יש לתת משקל לעיקרון של "מראית פני הצדק" ולפסול את בית המשפט מכוחו. מנגד, חוזרות המשיבות על הטענות שהעלו בפני בית המשפט המחוזי. בנוסף טוענות המשיבות כי המערער מעלה בערעור טענות שלא הועלו בבקשת הפסילה ויש לדחותן גם מטעם זה.

5.        מעיון בחומר המונח בפניי עולה כי דין הערעור להידחות. נחה דעתי כי לא קם חשש ממשי אובייקטיבי למשוא פנים מצד בית המשפט. דעתו של בית המשפט פתוחה לשכנוע בפני המערער  (השוו: רע"א 287/88 מנוף סיגנל נ' עבדל ראזק, פ"ד מד(3) 758). חלק ניכר מטענות המערער מתייחסות לאירועים שקרו מזה זמן רב. טענת פסלות, כידוע, יש להעלות מיד עם היוודעה (ראו: תקנה 471ב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). גם לגופן של הטענות לא מצאתי בהן ממש. המערער מלין על החלטותיה של השופטת בבקשות הדיוניות שהגיש. דא עקא, טענות אלו יש להעלות במסגרת הליכי הערעור הרגילים. החלטות דיוניות שניתנו בהליך - אפילו מדובר ברצף החלטות לרעת בעל דין - אינן מהוות עילה לפסילת בית המשפט (ראו: ע"א 7186/98 מלול נ' ג'אן (לא פורסם)). באשר לאמירות הנטענות - לא מצאתי שהן מקימות עילה לפסילת בית המשפט. אין בהן משום הבעת עמדה נחרצת וסופית באשר למהימנות העדים או הכרעה בגוף המחלוקת. גם חשיפת בית המשפט לעברו הפלילי של המערער, אגב חקירתו על ידי המשיבות, אין בה כדי להביא לפסלות השופט (השוו: ע"פ 8854/00 אלמקייס נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). אכן, חזקה על שופט מקצועי, שיכריע בתביעה בהתעלם מעובדות לא רלוואטיות להן הוא נחשף (השוו: ע"א 3279/05 אלמליח נ' אגודת הספורט מכבי קרית-גת (לא פורסם)). אמנם, חשיפה למסה קריטית של ראיות בלתי קבילות, עשויה לפסול את בית המשפט. אך לא כזה הוא המקרה שבפנינו. לבסוף, יש לדחות את טענתו של המערער בדבר פסילה מכוח מראית פני הצדק. לא אחת נפסק, כי מראית פני הצדק, כשלעצמה, אינה מקימה, בדרך כלל, עילת פסלות (ראו והשוו: ע"פ 28/98 אסרף נ' בן דורי (לא פורסם); ע"א 763/00 מגדל כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ נ' מזרחי ואח' (לא פורסם)).

           אשר על כן, הערעור נדחה. המערער יישא בתשלום הוצאות המשיבות בסכום של 2,000 ש"ח ובשכר טרחת עורך דינן בסך של 4,000 ש"ח בתוספת מע"מ. 

           ניתן היום‏, ‏ל' סיוון, תשס"ה (7.7.2005).

                                                                                                ה נ ש י א


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ