אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע"א 28902-10-11

החלטה בתיק ע"א 28902-10-11

תאריך פרסום : 28/08/2012 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה
28902-10-11
25/12/2011
בפני השופט:
רבקה פוקס

- נגד -
התובע:
מוסך "תנופה" שירותי תחבורה בע"מ
הנתבע:
א.י.ה השקעות בע"מ
החלטה

מוסך "תנופה" שירותי תחבורה בע"מ (להלן: "המבקשת"), הגישה ביום 23.10.2011 ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בחדרה (כב' השופט. נ. ג'השאן) מיום 7.8.2011 (להלן: "פסק הדין"), אשר קיבל את תביעת א.י.ה השקעות בע"מ (להלן: "המשיבה"), והורה על פינוי המבקשת מהנכס הידוע כחלקה 152 בגוש 10014 (להלן: "הנכס"), בו מחזיקה המבקשת ומנהלת בו מוסך; בפסק הדין נקבע כי הפינוי ייעשה תוך 90 יום מיום קבלת פסק הדין.

 בפניי מונחת בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק הדין, דהיינו עיכוב ביצוע פינוי המבקשת מהנכס וזאת עד להכרעה בערעור.

בקשה דומה שהוגשה אל בית משפט קמא התקבלה, כך שעיכוב הביצוע הותנה בהפקדת סך של 40,000 ש"ח בקופת בית המשפט על ידי המבקשת, וזאת על מנת להבטיח את נזקי המשיבה, ככל שיהיו. בנסיבות אלה, עולה כי הבקשה דנן מכוונת כנגד ההפקדה הכספית.

רקע:

המשיבה רכשה מאת חב' תנופה - חברה לעבודות עפר בע"מ (להלן: "החברה"), את הנכס מושא הדיון על פי הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 1.7.09.

בעבר, ביום 1.4.2005 נכרת הסכם בין החברה למבקשת על פיו שכרה המבקשת את הנכס למשך 5 שנים, דהיינו עד יום 31.3.10. במסגרת ההסכם ניתנה למבקשת אופציה להארכת מועד השכירות (להלן: "הסכם השכירות"). לטענת המשיבה ניתנה למבקשת הודעה על העברת הבעלות מהחברה אליה באמצעות מכתב שנשלח למבקשת על ידי ב"כ החברה וכן באמצעות נציג מטעם המשיבה.

בהמשך, המשיבה הגישה תביעה לפינוי המושכר מאחר ולטענתה המבקשת לא הודיעה על מימוש האופציה, על פי הסכם השכירות, ועקב סירובה לפנות את הנכס.

ביום 7.8.2011 ניתן פסק הדין אשר במסגרתו נקבע כי לא הוכח שהמבקשת הודיעה על מימוש האופציה ולפיכך, האופציה להארכת הסכם השכירות לא מומשה על פי הוראות ההסכם. בנסיבות אלה, נקבע כי אין למבקשת זכות להחזיק בנכס מכוח האופציה. בית משפט קמא הורה על פינוי הנכס ועיכב את הפינוי ב-90 יום.

ביום 23.10.2011 הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי ובד בבד הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעור.

 ביום 21.11.2011 ניתנה החלטה על ידי בית משפט קמא בבקשת עיכוב הביצוע לפיה יעוכב הפינוי עד להכרעה בערעור כנגד הפקדה של 40,000 ש"ח על ידי המבקשת בקופת בית המשפט.

עתה מונחת בפניי בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק הדין וביטול החיוב בהפקדת סך 40,000 ש"ח, כפי שהורה בית משפט קמא.

  טענות הצדדים:

לטענת המבקשת סיכויי הערעור טובים בנסיבות בהן הודיעה הן לחברה והן למשיבה על מימוש תקופת האופציה על פי הסכם השכירות, ואף מנהל החברה העיד כי אכן המבקשת ביקשה לממש את תקופת האופציה. על כן, שגה בית משפט קמא בקובעו כי המבקשת לא מימשה את האופציה וכי עליה לפנות את הנכס.

עוד טוענת המבקשת כי נוכח תשלום ההוצאות בפסק הדין והפקדת העירבון במסגרת הערעור וכן תשלום דמי השכירות, החלטת בית משפט קמא, המורה על הפקדה נוספת בסך 40,000 ש"ח אינה סבירה, היות והמבקשת מצויה בקשיים כלכליים ובנסיבות בהן בית משפט קמא ציין כי המשיבה לא טענה לנזק בשל עיכוב הפינוי.

לטענת המבקשת הפינוי עשוי לגרום לה לנזק בלתי הפיך עת תיאלץ להשקיע משאבים כספיים רבים בהעברת מתקניה למקום אחר, כאשר הדבר אף עלול להביא לכך שתפסיד את כל לקוחותיה. מנגד, המשיבה לטענתה לא הציגה כל טיעון ענייני בדבר הנזק שייגרם לה באם יעוכב הפינוי.

המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת כי סיכויי הערעור נמוכים מאחר והוכח כי המבקשת לא ביקשה לממש את האופציה הקבועה בהסכם השכירות.

עוד מציינת המשיבה כי יש לדחות את הבקשה מאחר והמבקשת שוהה בנכס שלא כדין, היא אינה משלמת דמי שכירות ראויים על פי ערכם המעודכן והיא גורמת למשיבה נזקים כספיים כבדים.

לעניין נזק בלתי הפיך לו טוענת המבקשת, טוענת המשיבה כי במוסך מצוי לפחות מתקן הרמה של רכבים, נייד, אשר ניתן להעברה בפחות מיום עבודה אחד, ועל כן אין בהעברת העסק כדי לגרום למבקשת נזק בלתי הפיך.

המשיבה מציינת כי בית משפט קמא עיכב במסגרת פסק הדין את הפינוי ב-90 יום ועל כן אין להיעתר לבקשת עיכוב נוספת מעבר לכך. לחילופין, טוענת המבקשת כי באם אכן יעוכב הביצוע יש להשאיר על כנה את ההפקדה שנקבעה בהחלטת בית משפט קמא היות ולמשיבה נגרמו נזקים רבים עקב התנהלות המבקשת ואשר מוערכים בסך של למעלה מ - 30,000 $.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ