אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע"א 26702-10-12

החלטה בתיק ע"א 26702-10-12

תאריך פרסום : 08/08/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
26702-10-12
06/02/2013
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
נתנזי רוהנגיז רם
הנתבע:
יפתח אילן
החלטה

כללי

1.         לפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקווה מיום 10.9.06 בת"א 3452/04 (להלן: " פסק הדין" או " פסק הדין קמא").

2.         פסק הדין קמא ניתן במסגרת בקשה לאישור עיקול אותה הגיש המשיב כאן (להלן גם: " יפתח") כנגד המבקשת/המערערת (להלן גם: " נתנזי"), ואשר התייחס לעיקול שהוטל על כספים בהיקף של 60,000 דולר אשר לשיטת יפתח היו בידי נתנזי בעודם שייכים לחייבת בשם תקווה לנר (להלן: " לנר").

3.         בשלב זה, וכדי שהתיאור בהמשך יהא נהיר יותר, יצויינו מספר פרטים בענין הרקע.

נתנזי (המבקשת) היא תושבת חוץ שהתקשרה עם לנר (ובן זוגה) בהסכם מיום 12.5.04 במסגרתו רכשה נתנזי מלנר זכויות בדירה בפתח תקווה (להלן, בהתאמה: " הסכם מכר הדירה"; " הדירה").

יפתח (המשיב) הוא מי שהגיש כנגד לנר (מוכרת הדירה) בקשה לביצוע ארבעה שיקים (בסך כולל של 418,560 ש"ח), שניתנו כנראה על רקע הלוואה שהוענקה ללנר. לנר הגישה התנגדות לביצוע השטרות והדיון עבר לבית משפט השלום בפתח תקווה (ת"א 1619/06) (להלן: " התביעה השטרית בענין לנר" או " התביעה השטרית").

במסגרת התביעה השטרית בענין לנר, עתר יפתח (שהיה התובע שם) להטלת עיקול על כספים בהיקף של 60,000$ אשר לשיטתו שייכים ללנר ונמצאים בידי נתנזי (אשר אמורה לשלם אותם ללנר בהתאם להסכם מכר הדירה). צו עיקול זמני ניתן כנראה ביום 1.6.04 והומצא למיופה כוחה של נתנזי בישראל, מר מתניה זילברשטיין (להלן: " זילברשטיין").

4.         הבקשה לאישור עיקול נשוא פסק הדין קמא, עסקה באותו עיקול זמני בענין 60,000$ שאמורים לשיטת יפתח להוות חלק מכספי תמורת מכר דירה שרכשה נתנזי מלנר.

עמדתה של נתנזי בהליך הבקשה לאישור עיקול היתה, כי במעמד החתימה על הסכם מכר הדירה כבר שילמה ללנר את מלוא תמורת הדירה, וזאת באמצעות מיופה כוחה (של נתנזי), זילברשטיין. לשיטת נתנזי, במועד בו הומצא לזילברשטיין צו העיקול, כבר לא היו בידיו (ומשכך, בידי נתנזי) כספים כלשהם המגיעים ללנר.

5.         במסגרת פסק הדין קמא נקבע, כי יפתח הרים את הנטל אשר היה מוטל עליו ואשר לא נסתר. הבקשה לאישור עיקול התקבלה והעיקול הזמני אושר. כמו כן חויבה נתנזי בהוצאות יפתח ובשכר טרחת עורך דינו.

6.         ערעור על פסק הדין הוגש מלכתחילה במהלך שנת 2006 (ע"א 3381/06) (להלן: " הערעור המקורי"). הערעור הוגש על ידי נתנזי באמצעות זילברשטיין ע"י עו"ד אילן שלומוביץ.

במסגרת דיון שהתקיים בערעור המקורי ביום 27.12.06 (בפני כב' סגנית הנשיא, כתוארה אז, השופטת  גרסטל), ולאחר שהתברר שהתביעה השטרית בענין לנר לא הסתיימה (לנר קיבלה רשות להתגונן וטרם ניתן פסק דין), קיבלו הצדדים את הצעת בית המשפט ולפיה "יופסק הערעור בשלב זה תוך אפשרות לחדשו בתוך שישה חודשים מיום מתן פסק דין נגד גב' לנר - אם יינתן פסק נגדה". עוד הוסכם כי הדירה נשוא הכספים המעוקלים תועבר בהסכמה על שמה של נתנזי והעיקול יהיה רשום רק על זכויותיה להבדיל מזכויותיה של לנר. הסכמת הצדדים להצעת בית המשפט קיבלה תוקף של החלטה בדיון שהתקיים ביום 27.12.06 . תיק הערעור נסגר ברמה המינהלית (והערבון הושב למערערת). ניתן להעיר כי ככל הנראה, חרף ההסכמה הנזכרת לעיל, מטעמים השמורים עם נתנזי, הזכויות בדירה לא הועברו על שמה אלא נותרו על שמה של לנר.

7.         ביום 17.10.12 (היינו, כמעט שש שנים מאוחר יותר) הוגשה הבקשה הנוכחית, להארכת מועד להגשת ערעור על פסק הדין.

8.         במסגרת הבקשה מציינת נתנזי, כי פסק הדין בתביעה השטרית בענין לנר ניתן ביום 3.2.09 , כי היא עצמה לא הייתה צד להליך השטרי ומשכך היתה זו אחריותו של יפתח להודיע לה ברגע שניתן פסק הדין על מנת שתוכל להגיש מחדש את הערעור, אולם יפתח מעולם לא טרח להעביר לה הודעה בעניין פסק הדין שניתן, ונודע לה על מתן פסק הדין בתביעה השטרית "רק לאחרונה".

נתנזי מוסיפה וטוענת כי נודע לה בנוסף, כי עוד בשנת 2006 פתח יפתח כנגדה תיק הוצאה לפועל בגין פסק דין קמא, אך מסירה בעניין תיק ההוצאה לפועל בוצעה למיופה כוחה לשעבר, אשר לא היה מוסמך לקבל את האזהרה ואף לא הודיע לה כי נפתח כנגדה תיק כאמור. נתנזי כותבת כי בא כוחו של יפתח כבר התמנה לכונס נכסים על הדירה ואך ברגע האחרון הצליחה לעכב את הליכי הוצאה לפועל (לאחר שערערה לבית משפט השלום בתל אביב על החלטה של רשמת הוצאה לפועל שלא לעכב את הליכי ההוצאה לפועל. החלטת בית משפט השלום בעניין זה ניתנה ביום 23.9.12). נתנזי טוענת כי רק בשלב זה למדה כי ניתן פסק דין עוד ביום 3.2.09 בתביעה השטרית שניהל יפתח כנגד לנר.

9.         לטענת נתנזי, האחריות לכך שהערעור לא הוגש עד עתה מוטלת על כתפיו של יפתח, יש בידה עילת השגה וערעור טובים על פסק הדין קמא והיא נמצאת היום במצב של עיוות דין ולפיו יש לה לכאורה חוב אדיר כלפי יפתח העולה על שלושת רבעי מליון ש"ח, בעוד שבפועל אינה חייבת לו דבר.

10.       בתגובת יפתח נטען, בין השאר, כי חלף המועד להגשת ערעור לפי שנתנזי ידעה על פסק הדין שניתן כנגד לנר בתביעה השטרית אך לא עשתה דבר במועד שנקצב לחידושו של הערעור; לפי שנתנזי מעלימה עובדות ומערימה על בית המשפט, בין היתר, כאשר היא עושה שימוש במיופי כח שונים בהליכים שונים; ולפי שסיכויי הערעור קלושים, מאחר שמדובר בערעור על ממצאים עובדתיים אשר ככלל בית משפט שלערעור ממעט להתערב בהם.

11.       נתנזי הגישה תשובה לתגובתו של יפתח. כמו כן הוגשה לתיק (ביום 18.12.12) בקשה מאת שניים נוספים - עו"ד גילי שחמון ומר זילברשטיין שנזכר לעיל - אשר טוענים כי נתנזי פתחה הליכים כנגדם בעניין פסק הדין קמא. במסגרת אותה בקשה עותרים גורמים אלה לצירופם להליך הערעור ולכל הפחות להבאת עמדתם לעניין הבקשה להארכת מועד באשר יש להם אינטרס כבד משקל בתוצאות הערעור (שכן ככל שהערעור יתקבל, ההליכים כנגדם אמורים להתבטל). הטענה המרכזית שהועלתה בבקשתם הינה כי האישור על כך שלא היו כספים לעיקול אצל נתנזי היה בתיק בית משפט קמא וכי גם אם תתקבל הטענה כי מסמך זה לא נחשב לראיה בתיק, יש לבקש להגיש בקשה להוספת ראיה בערעור.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ