אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע"א 2630/07

החלטה בתיק ע"א 2630/07

תאריך פרסום : 20/11/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב
2630-07
18/10/2007
בפני השופט:
ישעיהו שנלר

- נגד -
התובע:
אפריל פריז בע"מ
עו"ד קלדרון יעקב
הנתבע:
שלמה דהן מתפרת שלמה נתליז
עו"ד מונטקיו אברהם
החלטה

1.         בפניי בקשת המערערת לביטול החלטת בית המשפט מיום 6.6.07 (כב' השופט שילה), בה הורה בית המשפט על מחיקת הערעור מחמת אי הפקדת ערובה על-ידי המערערת (להלן - ההחלטה למחיקת הערעור).

הרקע וההליכים :

2.         ביום 8.5.07 נשלחה לב"כ המערערת הודעת בית המשפט, לפיה בהתאם החלטת כב' הרשם, על המערערת להפקיד בבית המשפט ערבון בסך 15,000 ש"ח בתוך 30 יום מיום המצאת ההודעה (להלן - ההחלטה הראשונה).

מספר ימים לאחר ההחלטה הראשונה, ביום 17.5.07, נתנה כב' השופטת גרסטל -ס"נ (כתוארה דאז) החלטה בה הורתה כי קדם הערעור יישמע ביום 10.6.07, וכן קבעה בהחלטה זו כי " אם לא יופקד הערבון לפני הדיון המקדמי, יירשם הערעור לדחיה ארבעה ימים לפני המועד הקבוע לדיון המקדמי, ללא כל הודעה נוספת" (להלן - החלטת כב' השופטת גרסטל). דהיינו, בהתאם להחלטת כב' השופטת גרסטל, היה על המערערת להפקיד את הערבון עד ליום 6.6.07.

3.         אין חולק כי הערבון לא הופקד על-ידי המערערת במועד שנקבע בהחלטת כב' השופטת גרסטל, ועל-כן ביום 6.6.07 ניתנה ההחלטה למחיקת הערעור, בה נקבע כי מאחר וחלף הזמן להפקדת הערבון, הערעור נמחק ללא צו להוצאות, וישיבת קדם הערעור בטלה.

4.         ביום 7.6.07 הגישה המערערת בקשה דחופה לביטול ההחלטה למחיקת הערעור, בה טענה כי בהתאם להחלטה הראשונה, היה עליה להפקיד את הערבון בתוך 30 מיום קבלת ההחלטה, והחלטה זו התקבלה במשרדי ב"כ המערערת ביום 9.5.07. לטענתה ביום 6.6.07, 28 יום מיום המצאת ההחלטה הראשונה, ניסתה המבקשת להפקיד את הערובה בתיק בית המשפט, אולם בשל טעות שנפלה בכתב הערובה במספר התיק, סירבה מזכירות בית המשפט לקבל את כתב הערובה. ביום 7.6.07 הופקדה הערובה בתיק, כשלטענת המערערת, מדובר ביום ה-29 מיום המצאת ההחלטה הראשונה, ועל כן עתרה להורות על ביטול ההחלטה למחיקת הערעור ולהותיר את הדיון הקבוע על כנו.

5.         המשיב הגיש תגובה מטעמו, בה טען כי המערערת לא התייחסה כלל בבקשתה להחלטת כב' השופטת גרסטל, ולכך שהיה עליה להפקיד את הערבון עד ליום 6.6.07. לטענתו, הודעת המזכירות בדבר המועד להפקדת הערבון אינה החלטה שיפוטית אלא "הודעה מזכירותית", כלשונו, ומאחר והחלטת כב' השופטת גרסטל, החלטה שיפוטית היא, "גוברת" החלטה זו על הודעת המזכירות. כך גם טען המשיב כי החלטת כב' השופטת גרסטל ניתנה לאחר הודעת המזכירות, ובשל כך, מבטלת היא את ההחלטה הראשונה. בנוסף טען, כי המבקשת לא תמכה טיעוניה העובדתיים בתצהיר, כפי שגם לא עמדה בנטל המוטל עליה - ליתן הסבר משכנע וסביר למחדלה ולהראות כי סיכויי הערעור גבוהים ומצדיקים את ביטול ההחלטה. לטענתו, מדובר בבקשה קצרה ולקונית, ואין בה כדי ליתן הסבר משכנע לאי הפקדת הערבון במועד שנקבע.

6.         בתשובתה לתגובת המשיב, טענה המערערת כי על אף טענות המשיב בתגובתו, אחרי הכל אין מדובר באיחור משמעותי, וגם לא נגרם למשיב נזק בגין איחור זה. כמו כן ציינה כי רק לאחר קריאת טיעוני המשיב בתגובתו, הייתה ערה לקיומה של החלטת כב' השופטת גרסטל. לטענת המערערת, סברה לתומה כי המועד שבו עליה להפקיד את הערבון הינו בתוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה הראשונה, דהיינו, ביום 9.5.07, וכלל לא הייתה מודעת להחלטת כב' השופטת גרסטל. יוער כי לכתב התשובה צרפה המערערת תצהיר המאמת את טענותיה העובדתיות אשר פורטו בבקשתה.

דיון :

7.         מטרת הפקדת הערבון הינה לשמור על האיזון שבין זכותו של המערער להשיג את פסק דינו של בית משפט קמא לבין זכותו של המשיב שלא ייצא נפסד במקום בו יידחה הערעור ולהבטיח שיוכל לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתו בדחיית הערעור (בש"א 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מ(2) 383; רע"א 140/06 אמיקו טורס בע"מ נ' אבדר הסעות והשקעות בע"מ, פ"ד מד(2) 383).

תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן - התקנה) קובעת: " לא קיים המערער הוראה בדבר הערבון או הערובה, יירשם הערעור לדחיה לפני בית המשפט או הרשם ותומצא על כך הודעה לכל בעלי הדין". התקנה נועדה להגן על המשיב ולהבטיח כי אכן לא יתקיים דיון בערעור טרם שהופקדה הערובה, כך גם יובא ההליך לסיומו ביוזמת בית המשפט. תקנה זו משקפת אם כן את האיזון הראוי בין זכותו החוקתית של המערער כי ערעורו יתברר לבין זכותו של המשיב כי לא ייגרם לו נזק וכי ההליך בעניינו יגיע לכדי סיום במקרה בו נזנח ההליך על-ידי המערער (ראו: רע"א 9630/06 א.ד.א. יזמות בע"מ נ' מולטיקו ניהול נכסים (1993) בע"מ).

נוסיף כי הוראת התקנה מגשימה גם את האינטרס הציבורי - מניעת שיבוש הליכים ובזבוז זמן שיפוטי יקר, הואיל ו" שום מערכת שיפוטית לא תוכל לשאת משיכת הליכים שיפוטיים ללא סוף תוך ניצול לרעה של סדרי הדין ובזבוז של משאביה. תהליך עשיית הצדק איננו שייך רק למתדיין בודד במנותק מהאינטרסים של יריביו וזכות הגישה לבית המשפט אינה כוללת בחובה את הכוח לפגוע מעבר למידה הראויה באינטרסים לגיטימיים של בעל הדין שכנגד" (רע"א 83/01 וייס נ' מרדכי, פ"ד נה(3) 730).

עם זאת, וכפי שנקבע בע"א 2237/01 עראידה נ' המועצה להסדר ההימורים, פ"ד נו(1) 865, יש להפעיל את סמכות הדחייה שבתקנה באופן מידתי, תוך שמירה על האיזון בין הפגיעה האפשרית במערער, במידה ותידחה בקשתו לביטול ההחלטה דחיית/מחיקת ההליך בשל האיחור בהפקדת הערבון, לבין הפגיעה האפשרית במשיב עקב מחדלו של המערער (ראו: בש"א 5822/05 לה נסיונל חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' אלמלם). ודוק, הפרת הכללים הדיוניים אינה צריכה להיות זו אשר תכריע את ההליך השיפוטי, ובמקום בו ניתן לתקן את התקנה בלא פגיעה בצד שכנגד, יש להעדיף ולעשות כן (ראו: בש"א 10350/01 משה מור נ' פלסטין פלנטיישנס בע"מ). לכן במקום בו לבעל הדין קיים הסבר המניח את הדעת למחדלו, לא יהיה מקום להפעיל את הסמכות הקבועה בתקנה.

8.         גם אם נתעלם מהסבר זה או אחר של המבקשת, אין חולק כי הערבות הומצאה לתיק מיידית לאחר ההחלטה על מחיקת התובענה, ועוד טרם המועד שהיה קבוע לדיון המקדמי. ברור כי לא נגרם בנסיבות אלו כל נזק למשיבה ולמצער נזק שלא ניתן לפיצוי כספי.

אכן, המבקשת לא נדרשה לשאלת סיכויי הערעור, אולם בנסיבות דנן, הן ביחס למועד הפקדת הערובה והן לאשר אירע טרם לכן, דומה כי לא בגין כך יש לחסום דרכה הדיונית של המבקשת, ולמנוע יומה בבית המשפט. אין חולק כי באיזון האינטרסים במקרה דנן, גובר עניינה של המערערת כי ערעורה יישמע, במיוחד כשהמשיב לא הצביע בטיעוניו על אינטרס כלשהו נפגע מצדו, בשל האיחור הקל שבהפקדת הערבון (ראו: בש"א 3780/98 רוזן נ' רוזן, פ"ד נב(3) 625).

9.         עם זאת, יש לחייב את המבקשת בהוצאות בגין מחדליה, לרבות בשל אופן הגשת בקשתה.

10.        אשר על כן ולאור כל האמור, הבקשה מתקבלת.

ההחלטה למחיקת הערעור מיום 6.6.07 בטלה.

המערערת תשלם למשיב שכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ, וללא קשר לתוצאות הערעור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ