אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע"א 21758-01-12

החלטה בתיק ע"א 21758-01-12

תאריך פרסום : 15/10/2012 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
21758-01-12
26/02/2012
בפני השופט:
משה בר-עם

- נגד -
התובע:
1. יעל כהן
2. רמי כהן

הנתבע:
אילניר ו-ראיין
החלטה

כללי

1.         מונחת לפניי בקשת המשיבה למחיקת כתב ערעור מיום 11.1.2012 על פסק דין של בית משפט קמא (ת"א 8468/02, כב' השופט יחזקאל ברקלי), מיום 26.3.2009 (להלן - "פסק הדין"), מחמת איחור בהגשתו.

רקע עובדתי ודיוני

2.         בבית משפט קמא התבררה תביעת המשיבה כנגד המערערים, שכנים בבית משותף, שעניינה תביעה לתיקון ליקויי בנייה ופיצוי כספי. בפסק הדין חייב בית המשפט את המערערים לשלם למשיבה סך של 65,398 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק ושכר טרחת עו"ד. המערערים לא השלימו עם פסק הדין והגישו ערעור, ולצידו, בקשתם להארכת המועד, שהוגשה "לשם הזהירות בלבד", לנוכח טענתם, כי פסק הדין הומצא להם, רק לאחרונה, כדין.  בהחלטתי מיום 12.1.12 קבעתי, כי בקשה להארכת מועד מצריכה טעם מיוחד. הבקשה לא העלתה טעם כלשהו, לא כל שכן טעם מיוחד ולפיכך, נדחתה. יחד עם זאת, הוספתי, כי ככל שפסק הדין נמסר למערערים במועד הנטען, אין צורך להזדקק לבקשה והדגשתי, כי זאת בכפוף לידיעת המערערים על פסק הדין, ידיעה בפועל שאינה שנויה במחלוקת.

3.         נוכח האמור, הוגשה בקשת המשיבה למחיקת ו/או דחיית ההליך על הסף בשל איחור בהגשתו ולעיון מחדש בהחלטתי מיום 12.1.12. על פי הנטען, אין לקבל את טענת המערערים, לפיה פסק הדין נמסר להם רק ביום 1.1.12, שכן המשיבה החלה בהליכים לביצוע פסק הדין, בחודש אוקטובר 2011. עם פתיחת תיק ההוצאה לפועל נמסרה אזהרה למערערים ביום 9.11.11 (להלן: " האזהרה") וזאת, כעולה מאישור המסירה שצורף לבקשה. המשיבה הוסיפה וטענה, כי ב"כ המערערים, עו"ד סאסי פנה מטעמם בבקשות ללשכת ההוצאה לפועל, לביטול הליכים שננקטו וציין כי קיבל לידיו את "החומר" מהלשכה, ביום 23.11.11. בנסיבות אלה, נטען, כי, גם לשיטת המערערים, חלף המועד להגשת הערעור, ומשבקשתם להארכת המועד נדחתה, בהחלטתי מיום 12.1.12, יש להורות על סילוק כתב הערעור על הסף.

            המשיבה הוסיפה וטענה, כי פסק הדין נמסר כדין למערערים כבר בשנת 2009 באמצעות נציגה מטעמה, אשר אישרה בכתב את דרכי המסירה לידי המערערת 1 ביום 12.5.09  ובהמשך, חתמה על תצהיר ערוך כדין, בעניין זה. בנסיבות אלה, נטען, כי מקום בו המערערים פנו בבקשות ללשכת ההוצאה לפועל לביטול הליכים, אין לקבל את טענתם, לעניין העדר המצאה ויש לראות בהתנהגותם חוסר תום לב דיוני, המצדיק, ככל שהדבר דרוש, סטייה מהכלל הקבוע לעניי ן ההמצאה ולמנות את הימים ממועד ידיעתם על מתן פסק הדין.

4.         בתגובתם, דוחים המערערים את טענות המשיבה. המערערים. לטענתם, אין לקבל את טענת המשיבה, לפיה פסק הדין נמסר להם, במסגרת המצאת האזהרה מיום 9.11.11, כמו גם את טענתה, בדבר ידיעת עו"ד סאסי על קיומו של פסק הדין, במסגרת הבקשות שהגיש לביטול הליכים שננקטו כנגדם.  המערערים סומכים ידיהם על תצהירו של עו"ד סאסי, לפיו פירט את הפעולות שנקט לעניין קבלת פסק הדין מלשכת ההוצאה לפועל, בגדר בקשותיו לביטול הליכים שנקטה המשיבה, לביצועו. המערערים דחו את טענת המשיבה, לעניין המצאת פסק הדין בשנת 2009 ולחילופין, חזרו וביקשו לעיין מחדש בהחלטתי מיום 12.1.12, ולהאריך להם את המועד להגשת הערעור.

דיון והכרעה

5.         ייאמר מיד, כי לאחר שבחנתי את הבקשה על צרופותיה, תגובת המערערים על נספחיה, חזרתי ועיינתי בהחלטתי מיום 12.1.12, ושקלתי את השיקולים הנוגעים בעניין, הגעתי לכלל מסקנה, כי יש להורות על סילוק כתב הערעור על הסף, כמבוקש.

6.         תקנה 397 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן - " התקנות"), קובעת, כי "מועד להגשת ערעור בזכות על החלטה של בית משפט הוא 45 ימים מיום מתן ההחלטה".

תקנה 402 קובעת, כי  " ...מניין הימים שנקבעו בסימן זה יתחיל בין אם ניתנה ההחלטה בפני המערער או המבקש ובין אם ניתנה שלא בפניו, ובלבד שהוזמן כדין לשמוע את החלטה; ניתנה החלטה שלא בפני המערער או המבקש בלי שהוזמן כאמור, יראו כיום מתן ההחלטה את היום שבו הומצא לו העתק ממנה".

7.         אכן נכון, נקודת המוצא, לעניין מניין הימים, לנקיטת הליך השגה לבית משפט זה, בין בדרך של ערעור בזכות ובין אם בבקשת רשות ערעור, היא מועד ההמצאה כדין (להלן -  "כלל ההמצאה"). ממילא, עובדת הידיעה של בעל הדין אודות פסק הדין או החלטה מושא הערעור קודם למועד ההמצאה כדין, אינה צריכה, ככלל, לפעול לחובתו של אותו בעל דין וכך גם נפסק (ע"א 127/60 "שרונה" מושב עובדים להתיישבות בע"מ נ' שינברג פ"ד י"ד 2187 (1960)). יחד עם זאת, עם השנים, חל ריכוך בפרשנות תקנה 402 ויישומה הלכה למעשה ונקבע, כי במצבים חריגים ומיוחדים, בנסיבות בהן נטען לפגם בהמצאה חרף ידיעה של בעל הדין, על פסק הדין, העולים כדי השתק או חוסר תום לב, רשאי בית המשפט לסטות מכלל זה ולמנות את מניין הימים מעת הידיעה של בעל הדין ולא מעת ההמצאה ובלבד, שאין חולק כי הייתה ידיעה בפועל של אותו בעל הדין, ידיעה מלאה ולא חלקית ומקוטעת, ידיעה שאינה שנויה במחלוקת ממשית ורלבנטית (להלן - "כלל הידיעה"). אולם, הודגש, כי בהתקיים ספק בשאלת הידיעה, אין להתבסס עליה ויש למנות המועדים מעת המצאת ההחלטה כדין (לסקירת התפתחות הפסיקה וניתוח הגישות השונות, לעניין המועד הקובע לתחילת מניין הימים, בגדר תקופת הערעור והתכלית העומדת ביסוד ההמצאה של כתבי בית דין, ראה: רע"א 11286/05 איציק זמיר נ' בנק לאומי למשכנתאות בע"מ, 8.7.2007, כמו כן, רע"א 8467/06 לובנה אבו עוקסה נ' בית הברזל טנוס בע"מ, 8.7.2010). ומכאן, לענייננו.

לעניין המצאת פסק הדין

8.         על פי הקבוע בסעיף 7(א) לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן - "חוק ההוצאה לפועל"), משהוגשה בקשה לביצוע פסק דין, תנאי מוקדם לכך הוא שפסק הדין יומצא לחייב, בצירוף אזהרה של מנהל לשכת ההוצאה לפועל, לפיה עליו למלא אחר פסק הדין. מכאן, " ..יוצא שלא רק בית המשפט אלא גם משרד ההוצאה לפועל מוסמך להמציא לחייב את פסק הדין" (ד"ר יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי 229 (מהדורה שביעית, 1995)) (להלן - "זוסמן"). כעולה מאישורי המסירה שצורפו לבקשה, האזהרה למערערים הומצאה, כאמור ביום 9.11.2011 לאחד בשם עידן, בכתובת המגורים של המערערים ואשר על פי הנחזה מאישור המסירה, הינו בן משפחה המתגורר עימם. בעניין זה יוטעם, כי ביום 27.11.2011 קבעה רשמת ההוצאה לפועל, בהחלטתה, כי יש לדחות את בקשת המערערים לביטול הליכי הוצאה לפועל (תיק הוצל"פ
03-25379-11-5 כב' הרשמת סיגל אלבו), שכן האזהרה נמסרה למערערים, כדין. מכאן, ומשלא נטען אחרת, יש להניח, כי פסק הדין נמסר, למערערים, יחד עם האזהרה (כפי שקובע חוק ההוצאה לפועל). המערערים בתגובתם אינם כופרים בטענת המשיבה, לעניין המצאת האזהרה ולא מעלים כנגדה כל טענה רלבנטית הקשורה לעניין דרכי המסירה, לרבות לעניין זהותו של מי שקיבל עבורם את מסמכי ההוצאה לפועל. התייחסותם היחידה, לעניין המצאת האזהרה, הובאה בתצהירו של עו"ד סאסי. עיון בתצהיר מעלה, כי עו"ד סאסי לא הצהיר דבר וחצי דבר, לעניין המצאת האזהרה (ופסק הדין), לידי המערערים, ביום 9.11.2011. כל שנטען, בגדר התצהיר, הוא לעניין ניסיונתיו לקבל מתיק ההוצאה לפועל את המסמכים הרלבנטיים, לצורך הגשת בקשות לביטול הליכים שננקטו כנגדם. בהקשר זה, יוטעם, כי " ..הנטל להוכחת הגשת הערעור במועדו, מוטל על כתפי בעל הדין המערער, שכן על הטוען שמילא אחר תנאי קודם להגשת הערעור- עליו הראיה" (ר"ע 8467/06, לעיל, פסקה 32). בעניייננו, לא הובא טעם מבורר, מדוע אין לראות במסירת האזהרה, המצאה כדין של פסק הדין וממילא, לא הונחה תשתית ראיייתית לביסוס הטענה להעדרה. מכאן, ומשנמצא, כי אין חולק בדבר מסירת האזהרה( בצירוף פסק הדין), כדין, במועד הנטען, " ..המצאה זו כוחה יפה לכל עניין ודבר, לא רק לצורך הוצאתו לפועל, אלא גם לצורך התחלת מועד הערעור כאשר מועד ההמצאה הוא רלוונטי, כאמור בתקנה 402" (זוסמן, 229).

9.         ודוק, אין יסוד לטענת המערערים, כי מעולם לא הומצא להם פסק הדין, לאחר סיום ההליכים המשפטיים בבית משפט קמא, שכן אין מקום לעמידה דווקנית על המצאה פורמאלית של פסק הדין, לאחר שניתן, כאשר " ... ההלכה החדישה איננה מחייבת שימוש בדרך אחת דווקא לביצוע המצאה של פסק דין, שניתן בהעדרו של בעל דין שלא הוזמן לשימוע. כאשר פסק הדין מגיע בדרך כלשהי לבעל הדין, או לבא כוחו, רואים את ההמצאה כמבוצעת כדין, ולא חשוב איך הגיע פסק הדין לידיעתם" (דוד בר אופיר, הוצאה לפועל הליכים והלכות, כרך א' 70 (מהדורה שביעית, 2011); ע"א 3380/92 פרג' נ' דוד, פ"ד מט(2) 66, 67).

10.       כללו של דבר, המערערים כשלו בהוכחת טענתם, בדבר העדר המצאת פסק הדין, במועד הנטען על ידי המשיבה, קרי: 9.11.11. מכאן, הנני קובע, כי פסק הדין נמסר למערערים, כדין, ביום 9.11.11 ומשכך היה עליהם להגיש את הערעור בתוך 45 יום ומשלא עשו כן, דין הערעור להימחק על הסף.

11.       למעלה מהצורך, יוער כי בחינת ההליכים שנקטו המערערים בלשכת ההוצאה לפועל מעידה בעליל על כי אלה ידעו על פסק הדין, ידיעה ממשית ורלבנטית, אף אם זה טרם נמסר להם, לטענתם, כדין. בנסיבות אלו, יש לראות בהתנהגותם חוסר תום לב דיוני המשמיט את הקרקע תחת טענתם (ר"ע 8467/06 לעיל, פסקה 19 ואילך). עיון בתצהירו של עו"ד סאסי מעלה (סעיף ח') כי לכל המאוחר ביום 17.11.11 הובא לידיעתו (ולידיעת המערערים - באמצעות המערער 2) דבר קיומו של פסק הדין (כמפורט בסעיף ט') ומשכך, אף לטענתם, היה עליהם להגיש את הערעור עד ולא יאוחר מיום 31.12.11 (ובחלוף 45 ימים) ומשלא עשו כן, איחרו את המועד. בשולי הדברים, יצוין, כי יש ממש בטענת המשיבה, לעניין המצאת פסק הדין, למערערים, בשנת 2009.  בחינת תצהיר המערערת 2, לעניין זה, מעלה כי אין בגדרו כל התייחסות לטענה, כי פסק הדין נמסר לידיה. לפיכך, ובשים לב לפרק הזמן הרב שחלף, ואף אם נפלו פגמים בהמצאת פסק הדין באותו המועד, יש לראות בהתנהגותה, לאור חלוף הזמן, כניסיון נפסד להשתמש " ..בפגם בהמצאה על מנת לזכות להארכת מועד דה פקטו... למרות שידע על מתן  פסק הדין וניסיון ההמצאה לידיו, והתמהמהותו נובעת למעשה מניסיון להשיג יתרון דיוני בדמות הארכת המועד להגשת הערעור" (שם, פסקה 29).

12.       כללם של דברים, המערערים לא השכילו להוכיח, במידה הדרושה, כי הערעור הוגש בטרם חלף המועד להגשתו, כדין ולמצער, הנני קובע, כי התנהגותם, ממועד מתן פסק הדין, בשנת 2009, עליו ידעו והשתהותם הממושכת, כמו גם הבקשות שהגישו לביטול הליכים שנקטה המשיבה, לביצועו, עולה כדי חוסר תום לב דיוני, שמכוחו יש לדחות את טענתם להגשת הערעור, במועדו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ