אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע"א 14412-12-12

החלטה בתיק ע"א 14412-12-12

תאריך פרסום : 19/03/2013 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי
14412-12-12
08/01/2013
בפני השופט:
דוד מינץ

- נגד -
התובע:
יעקב לוי
עו"ד חגי שדה
הנתבע:
רחל לוי
עו"ד דן טפרברג
החלטה

אמו המנוחה של המבקש הייתה דיירת מוגנת בדירה בירושלים מכוח ירושת בעלה (אביו של המבקש) לפי סעיף 20(ב) לחוק הגנת הדייר (נוסח משולב), התשל"ב-1972 (להלן: "החוק"). המשיבה היא בעלת הדירה והיא תבעה את המבקש בבית משפט השלום לפינויו מהדירה. המבקש טען בהגנתו כי גם הוא דייר מוגן לפי סעיף 20(ב) לחוק. בית משפט השלום (כב' השופטת מ' אביב) קיבל ביום 22.10.12 את התביעה והורה על פינוי המבקש מהדירה תוך שהשית עליו הוצאות בסך של 30,000 ש"ח. על פסק הדין הגיש המבקש ערעור ועימו בקשה לעיכוב ביצועו. זוהי הבקשה שלפני.

בית המשפט הסמיך את פסקו על שלוש רגליים. הראשונה, בקובעו כי הסעיף הרלוונטי בחוק החל על המבקש הוא לא סעיף 20(ב) לחוק, כי אם סעיף 27 שבו, הקובע כי אין להכיר "בשרשרת" הורשה של הזכויות המוגנות בדירה (מהאב אל האם ולבסוף למבקש), אלא על הדייר (במקרה זה - המבקש) להוכיח כי הוא עמד בתנאים של סעיף 20(ב) לחוק בעת מותו של הדייר המוגן (המוריש) המקורי. והואיל ואין מחלוקת שהמבקש לא גר עם אביו המנוח בדירה אלא כשלושה שבועות לפני פטירתו, הוא לא עמד בתנאים המפורטים בסעיף 20(ב) לחוק. השנייה, למבקש הייתה דירה אחרת למגוריו בנתניה בזמן פטירת אמו. והשלישית, כי המבקש לא גר עם אמו בדירה עובר לפטירתה. בית המשפט אף הוסיף כי המבקש אינו גר בדירה גם כיום, כי אם בנתניה.

למבקש טענות כרימון כנגד פסק הדין. אין ממצא שאינו תוקפו. לא רק שתקף את ממצאי בית המשפט, אלא טען דברים חמורים כלפיו: שבית המשפט "סימן לעצמו את המטרה ורק אחר כך ירה את חיצי פסק הדין"; וכי "אמר, ספק רמז, שב"כ המשיבה, עו"ד דן טפרברג, שהוא בן דודו של כב' השופט דניאל טפרברג, היושב לדין באותו בית משפט בו דן, הוא חברו הטוב". משכך, ובין היתר, לטענתו, משפסק הדין רעוע, יש לעכב את ביצועו. לטענתו עוד, מאזן הנוחות נוטה לטובתו, וכי אם פסק הדין לא יעוכב, בלתי אפשרי יהיה להשיב את המצב לקדמותו.

המבקש פנה תחילה לבית משפט השלום בבקשתו לעיכוב ביצוע פסק הדין, וזה התנה את העיכוב בהפקדה בסך של 40,000 ש"ח עד ליום 30.12.12. משגם החלטה זו לא ערבה לחכו של המבקש, הוא פנה, כאמור, בבקשה לבית משפט זה.

המשיבה התנגדה לבקשה בטוענה כי המבקש תוקף אך את הממצאים העובדתיים שנקבעו בבית משפט קמא. היא גם הצהירה בתגובתה כי אם לא יעוכב פסק הדין, היא לא תבצע בדירה כל טרנסקציה עד אשר יינתן בעניין פסק דין חלוט. בכל מקרה, לטענתה מאזן הנוחות נוטה לטובתה, שכן בית משפט קמא אף קבע שהמבקש אינו גר כיום בדירה ממילא.  

על פניו, סיכויי הערעור של המבקש אינם גבוהים. טענתו העיקרית של המבקש באשר לרגל הראשונה עליה השתית בית משפט קמא את פסק דינו היא שסוגיה זו לא נדונה בבית משפט השלום, אלא המשיבה העלתה את הטענה אך בסיכומיה ולפיכך מדובר ב"הרחבת חזית" אסורה. ברם, מדובר בטיעון משפטי והכלל בדבר הרחבת חזית אינו חל עליו. פרשנותו של בית המשפט השלום גם נראית על פניה נכונה. באשר לשתי הרגליים הנוספות, מדובר אכן בקביעת ממצאים עובדתיים שערכאת הערעור ממעטת להתערב בהם. במקרה זה גם, בית המשפט הפסיק את מהלך שמיעת הראיות ביום 2.2.11 וערך ביקור "פתע" בנכס בנתניה והתרשם שהמקום מהווה דירה יפה ומטופחת ללא סימנים של משרד וזאת בניגוד לטענת המבקש כי הוא מנהל שם את עסקיו ואך לן שם לעתים רחוקות.

גם מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המבקש. לא זו בלבד כי קיים ממצא עובדתי שהמבקש לא גר בדירה בעבר ואינו גר בדירה כיום, כי אם בדירתו בנתניה, אלא שנוכח הצהרת המשיבה שאין בדעתה לבצע בדירה כל עסקה, המצב בדירה יכול לחזור לקדמותו, אם יתקבל הערעור. בית משפט השלום גם מצא איזון נאות בין זכויות הצדדים כך שהתנה את עיכוב ביצוע פסק הדין בתנאי הפקדה.

התוצאה היא שאני דוחה את הבקשה.

מועד ההפקדה שקבע בית המשפט השלום בסך 40,000 ש"ח יוארך עד ליום 28.1.13.

המבקש ישא בהוצאות המשיבה בסך 3,000 ש"ח ללא קשר לתוצאות הערעור.     

ניתנה היום,  כ"ו טבת תשע"ג, 08 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ