אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ע"א 10091/03

החלטה בתיק ע"א 10091/03

תאריך פרסום : 24/07/2005 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
10091-03
02/09/2004
בפני השופט:
יגאל מרזל

- נגד -
התובע:
חנאן שריף פאהום
הנתבע:
1. עזבון המנוחה סלוא פדל פאהום ז"ל
2. רג'אא שריף אלפאהום
3. עומר שריף אלפאהום
4. רודינה שריך אלפאהום
5. בוואן שריף אלפאהום דיאב

החלטה

1.       לפני שתי בקשות של המערערת: האחת, להורות על הוצאת מוצגים שלא הוגשו בבית המשפט קמא מתוך תיק המוצגים שהוגש  בערעור. השניה, "לפסול על הסף" כתבי בי דין שהוגשו מטעם משיב מס' 1 בתיק. אדון בבקשות כסדרן.

2.       אשר לבקשה להוצאת מוצגים מתיק הערעור, הרי שהיא מתייחסת לשני מוצגים - תצהיר עדותו הראשית של משיב מס' 3 כמו גם מכתבו של המזכיר הראשי בבית המשפט המחוזי בנצרת. אשר לתצהיר העדות הראשית של משיב מס' 3, הרי שאין המשיבים עומדים על השארתו בתיק המוצגים ומציינים כי צורף בטעות כנה, עקב תקלה משרדית. על כן, יש להוציא את תצהיר העדות הראשית של המשיב מס' 3 מתיק המוצגים.

3.       אשר למוצג הנוסף אותו מבקשת המערערת להוציא מתיק המוצגים - מכתבו של המזכיר הראשי של בית המשפט המחוזי בנצרת, מר סעיד אבוזאלם - הצדדים חלוקים. בא כוח  המבקשים הגיש לבית המשפט קמא בקשה לתיקון פרוטוקול בנוגע לעדותו של עו"ד רונן. כפי העולה מפרטוקול הדיון בבית המשפט קמא, החליט בית המשפט שבאי כוח הצדדים יפנו פניה משותפת למזכירות בית המשפט המחוזי בכדי לבדוק האם ניתן לקבל מידע מוסמך ובדוק  באיזה תאריך ולחילופין באיזו תקופה, הוחל בשימוש במכונת צילום בנייר רגיל במובחן מהנייר הכימי בו השתמשו במכונות הצילום הישנות ולאחר מכן יוחלט בבקשה גופה. בא כוח המשיבים הודיע לבית המשפט קמא על קבלת מכתבו של המזכיר הראשי מיום 22.1.01. מיד לאחר מכן, בא כוח המבקשת הגיש את התנגדותו לאמור במכתבו של המזכיר הראשי. לאחר שמיעת הצדדים, החליט בית המשפט קמא על דחיית הבקשה לתיקון הפרוטוקול בכל הנוגע לעדותו של עו"ד רונן, תוך שהוא מציין כי בנושא שבו נתבקש התיקון הופנו הצדדים למזכירות בית המשפט "על מנת שייתן התייחסותו בנושא והתייחסותו אכן נתנה". גדר המחלוקת בין הצדדים הוא, למעשה, אם יש בכך כדי לקבל את מכתבו של המזכיר הראשי כראיה במשפט, שאם לא כן, יש להוציאה מתיק המוצגים בערעור (ראו תקנה 437(א) ותקנה 439(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 וכן ב"ש 153/86 צביח נ' מדינת ישראל, פ"ד מ(2) 345). מעיון בחומר שבפני שוכנעתי כי המשיבים לא עמדו ברף זה. עצם העובדה כי המכתב האמור היה מצוי בפני בית המשפט אינו משמיע כי אכן התקבל כראיה. חיזוק לכך מצוי לא רק באי הכרעה בשאלת הקבילות ובטענות המערערת כנגד המכתב עצמו, כמו גם במחלוקת שהיתה בין הצדדים לעניין האמור במכתב זה, אלא גם באמור בפסק הדין עצמו לפיו אין הוא כלל נדרש לטענה לפיה בתקופה בה נחתם ההסכם היה שימוש במכונת צילום עם נייר גלילי ולא נייר רגיל (עמ' 12 לפסק הדין). בית המשפט אף לא תיקן את הפרוטוקול בהקשר העדות של עו"ד רונן על אותה הנקודה. התוצאה היא על כן, כי יש להוציא מתיק המוצגים בערעור את מכתבו של המזכיר הראשי, מר סעיד אבוזאלם.

4.       הבקשה הנוספת שבפני מטעם המערערת נוגעת לפסילת כתבי הטענות שהוגשו על ידי משיב מס' 1. לוז הטענה בהקשר זה הוא כי התביעה בבית המשפט קמא הוגשה כנגד המנוחה סלוא פדל פאהום בעודה בחיים ועם פטירתה לבית עולמה נוספו כמשיבים בתובענה משיבים 2-5 לערעור כיורשיה על פי דין באין הכרעה לעניין צוואת המנוחה. אולם, לטענת המערערת, עד ליום הזה טרם מונה מנהל עזבון, יורשים או נציגים של העזבון וממילא לא היה מוסמך מאן דהוא - ובוודאי לא עו"ד חורי, לייצג את העזבון - לא בפני הערכאה הראשונה ולא בפני ערכאה זו. המשיבים, בתגובה, טוענים כי המדובר בבקשה קנטרנית וטורדנית, שזכרה לא בא בפני הערכאה הקודמת ואין לה יסוד במציאות ובדין, בייחוד נוכח העובדה כי המערערת עצמה הגישה את כתב התביעה המתוקן כנגד העזבון המיוצג על ידי משיב מס' 3.

5.       עיינתי בטענת המערערת בהקשר זה ולא מצאתי לה סימוכין בדין או בעובדה. הטענה באשר לחוסר הסמכות של בא כוח משיב מס' 1 מתעוררת, מן הטענות שבפני, לראשונה בערכאה זו כאשר היא מבקשת להתייחס גם לכתבי בית דין בערכאה הקודמת. בנסיבות אלו, אין בידי להיעתר לה ולו מטעם זה. לו סברה המערערת כטענתה, שומה היה עליה לטעון בנדון בפני הערכאה קמא ולאחר מכן במסגרת הודעת הערעור וסיכומיה בערכאה זו. כזאת לא עשתה ותחת זאת בחרה להגיש בשלב זה, לאחר שהושלמה הגשת הסיכומים בערכאה זו בקשה למחיקת כתבי בית הדין. יתר על כן, ולגופו של עניין, קיים קושי בלשון המעטה, בעמדתה זו של המערערת נוכח ההליכים שהתקיימו בערכאה הקודמת בהקשר זה וניסוח כתבי הטענות על ידי הצדדים כולם. בנסיבות אלו אני דוחה את הבקשה.

6.       התוצאה היא כי הבקשה להוצאת הראיות מתיק המוצגים בערעור מתקבלת ואילו הבקשה לפסילת כתבי בית הדין של משיב מס' 1 נדחית. בנסיבות העניין לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

           ניתנה היום, ט"ז אלול תשס"ד (2.9.2004).

                                                                                      יגאל מרזל

                                                                                             ר ש ם 


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   הג

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ