אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק סע"ש 749-12-12

החלטה בתיק סע"ש 749-12-12

תאריך פרסום : 16/12/2013 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה בירושלים
749-12-12
29/05/2013
בפני השופט:
אייל אברהמי סגן הנשיאה

- נגד -
התובע:
אשר סרג' בן-שושן
הנתבע:
רשות השידור
עו"ד יאיר דוד
החלטה

1.        התביעה שבפניי עניינה תביעת התובע לסעדים שונים שסכומם הכולל 156,000 ש"ח, וביניהם קידומו בדרגה כפיצוי על שיבוצו הכפול, פיצוי על אובדן הכנסה כתוצאה מאי שיבוץ, הפרשי שעות נוספות והחזר הוצאות, פיצוי בגין עגמת נפש והעדר חניה.

2.        בפניי בקשת התובע לגילוי ועיון במסמכים, תגובת הנתבעת לבקשה ותשובת התובע.

3.        הנתבעת התנגדה לגילוי ועיון במרבית המסמכים מלבד מסמך 7, דו"ח ההערכה שצורף לתגובה, ועל כן הבקשה בעניינו התייתרה.

4.        התיק קבוע לדיון מוקדם ביום 29.9.13.

הכרעה

5.        אכן, ככלל הנטייה היא לאפשר גילוי מסמכים רחב ומלא ככל הניתן של המסמכים הקשורים להליך. זאת על מנת שההליך ינוהל כשכל המידע הרלוונטי מצוי בידי הצדדים ובית הדין, במטרה להביא לייעולו ולעשיית דין צדק. תפיסה זו מעוגנת במסגרת תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה, התשנ"ב - 1991, לפיה:

"בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות."

6.        הפסיקה קבעה כי עת מוגשת בקשה לגילוי מסמכים נבחנת בשלב הראשון שאלת הרלוונטיות, על ההיבט הצר והרחב שלה (ראו ע"ע (ארצי) 494/06 מדינת ישראל  - נציבות המים - קלרק אבנצ'יק (ניתן ביום 28.3.07); ע"ע (ארצי) 129/06 טמבור- אברהם אלון (ניתן ביום 7.5.06); בר"ע (ארצי) 54124-06-12 , בר"ע (ארצי) 46816-07-12 הורסיו דיוינסקי - HSBC Private Bank  , אלמליח (ניתן ביום 7.3.13) (להלן: "עניין הורסיו")]. כמו כן בוחן בית הדין קיומם של זכויות ואינטרסים לגיטימיים נגדיים המוכרים בהלכה כשוללים גילוי ועורך איזון ראוי ומידתי בינם לבין זכות הגילוי (ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים - יהודה פלצ'י (21.9.2010) להלן: "ענין מכתשים ; ע"ע (ארצי) 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות נגד עיזבון המנוח טלי אורן בלזר (ניתן ביום 27.1.11), להלן: "עניין טבע").

7.        חובת גילוי מסמכים חלה רק במקום בו קיימים המסמכים בפועל:

"חובת גילוי המסמכים חלה אך ורק על מסמכים שנמצאים בידיו של אחד מבעלי הדין או בשליטתו. חובת זו אינה משתרעת מטבע הדברים על מסמכים אשר טרם נוצרו .... אין זה מתקבל על הדעת, כי במהלך השלב המקדמי יידרש בעל דין לערוך בירורים וחקירות שונות, ודאי לא כאלו הכרוכים במאמץ רב, במטרה לייצר מסמכים הדרושים לצד השני לשם ביסוס תביעתו או הגנתו. הטלת נטל שכזה, ותהא תרומתם של המסמכים לביסוס התביעה גדולה ככל שתהא, אינה עולה בקנה אחד עם המטרה העיקרית העומדות בבסיס הליך גילוי המסמכים - קידום ההגינות והיעילות הדיונית - ונראה שהיא אף נוגדת את עקרונות שיטת המשפט בעניין נטל ההוכחה וחובתו של תובע (למעט במקרים חריגים) לשאת בו".

(רע"א 6715/05 מחסני ערובה נאמן נ' זאב אייזנברג (ניתן ביום 1.11.05); ע"ע (ארצי) 64/10 מדינת ישראל - משרד החינוך נ' דניאל צברי (ניתן ביום 25.3.10) להלן: "עניין צברי"). 

8.        להלן נדון במסמכים השונים לגביהם ביקש התובע גילוי ועיון, כסדרם.

מסמך 1 - רשימת הקרדיטים של הסדרה התחדשות משנת 2008 - 2012

9.        לטענת התובע רשימת הקרדיטים של הסדרה נחוצה לו כדוגמה לצרכי השוואה לשם הוכחת טענותיו בדבר שיבוצו לכפל תפקידים, מאחר שבחלק מהתקופה הוכנה התוכנית על ידו בלבד ובחלקה הוכנה על ידי צוות של שלושה אנשים. לטענת הנתבעת הרשימה אינה רלוונטית, וממילא לא קיים מסמך כזה ואין להטיל עליה חובה ליצור מסמך כזה, בשים לב להכבדה הרבה שתיגרם לה, באופן שיחייב אותה להושיב עובד שיצפה בכל סיומי הפרקים.

הנתבעת טענה כי התובע רשאי להכין רשימה זו באופן עצמאי. התובע טען כי לא ניתן להשתמש בסרטייה בנתבעת אלא לצרכי עבודה.

10.    אכן, חובת גילוי המסמכים חלה רק במקום בו קיים מסמך בפועל (ראו עניין צברי שהוזכר לעיל). אין לחייב הנתבעת ליצור מסמך חדש יש מאין, בפרט אם תאלץ לשם כך להושיב מי מעובדיה על מנת שיצפה בסרטייה בכלל הפרקים המבוקשים בסדרה ויבחן את רשימת הקרדיטים בסוף כל פרק, באופן שיש בו משום הכבדה יתירה.

11.    התובע רשאי להכין רשימה זו בכוחות עצמו בסרטייה או במקום אחר באופן עצמאי. לנוכח טענות התובע בנדון, מובהר בזה למען הסר ספק, כי התובע רשאי לצפות בסדרה בסרטייה ולהכין לעצמו את רשימת הקרדיטים. מובן מאליו כי דבר זה לא יבוצע על חשבון שעות עבודתו.

אין מקום לחייב הנתבעת להעמיד אדם מטעמה שיבחן אמינות הרשימות שיכין התובע, כפי שביקש התובע. ככל שהנתבעת תחלוק על אמינות הרשימות, תהא היא רשאית כמובן להציג רשימות מטעמה ולטעון טענותיה בנדון.

הבקשה לעניין גילוי מסמך זה נדחית אפוא. עם זאת, כמפורט לעיל, התובע רשאי להכין הרשימה בכוחות עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ