אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק סע"ש 53158-07-12

החלטה בתיק סע"ש 53158-07-12

תאריך פרסום : 07/10/2013 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה בנצרת
53158-07-12
22/07/2013
בפני השופט:
מירון שוורץ

- נגד -
התובע:
עלי סלים אבו אחמד
עו"ד ח'ליליה חאלד
הנתבע:
אומול בע"מ
עו"ד זידאן זידאן
החלטה

1.         התובע הגיש תביעה לשכר עבודה, הלנת שכר עבודה ופיצויים. התביעה הוגשה לפני כשנה, בחודש 7/2012. הבקשה נשוא החלטה זו עניינה גילוי מסמכים ספציפיים אותם מבקש התובע מהנתבעת.

2.         כרקע להחלטה זו, אסקור בקצרה את השתלשלות האירועים בהליך זה:

בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת 1 אשר הוגשה יום לאחר הגשת כתב ההגנה לתיק, נמחקה. כמו כן, התביעה הוגשה במקור כנגד הסתדרות העובדים ומשרד התעשיה התעסוקה והמסחר. בקשה לסילוק על הסף שהגיש משרד התעשיה התעסוקה התקבלה באופן שניתנה החלטה על מחיקתו, על בסיס תגובת התובע לבקשה ולפיה צירף את המשרד רק כנתבע פורמאלי או "כידיד בית המשפט". גם הסתדרות העובדים נמחקה בהמלצת בית המשפט (פרוטוקול דיון מיום 13.2.13). בהמשך, הגיש התובע בקשה למחיקת כתב הגנה משלא הועבר לידו תצהיר גילוי מסמכים מטעם הנתבעת. הבקשה נדחתה לנוכח תשובת הנתבעת כי הגילוי כבר בוצע (החלטה מיום 10.4.13). לאחר מכן, הודיע התובע, כי בנסיבות שבהן לא גולו מסמכים ספיצפיים אשר נתבקשו מהנתבעת, אינו מסכים לניהול התיק על דרך הפשרה (הודעה מיום 22.4.13). לאחר מספר תזכורות לנתבעת להגיב על הודעה זו, ביקש התובע למחוק את כתב הגנתה. תחת זאת ניתן בהחלטה מיום 24.5.13 צו ולפיו על הנתבעת לגלות את המסמכים המפורטים בסעיף 2 לבקשה מיום 22.4.13:

            "2.1 דו"ח כניסה ויציאה למשך כל תקופת העבודה של התובע.

  2.2 דו"ח הפסקות באם קיים.

  2.3 דו"ח שעות עבודה יומי וחודשי לתובע.

  2.4 תלושי שכר מתוקנים לדו"ח שעות העבודה."

משלא הגיבה הנתבעת, הוגשה בקשה נוספת מאת התובע למחיקת כתב ההגנה. בתגובה לבקשה זו, מיום 25.6.13, טענה הנתבעת כי המסמכים נשלחו לתובע עוד ביום 1.4.13. בין השאר נשלח דו"ח שעות כניסה ויציאה של התובע למשך כל תקופת עבודתו. בדו"ח קיים סיכום שעות יומי וכן סיכום שעות חודשי. הפסקות במידה והיו משתקפות בדו"ח זה וצוין כי אין דו"ח הפסקות נפרד. כן צוין כי הנתבעת לא תייצר תלושי שכר מתוקנים וממילא לעמדתה, אין פסול בתלושי השכר שהונפקו.

לאחר עיון במסמכים אשר צורפו לתגובה, ניתנה באותו היום החלטה כי לנוכח האמור בתגובה אין מקום עוד למפורט בבקשת התובע לעיון במסמכים כפי שהוגשה. צוין כי ככל שהתובע סבור אחרת, יגיש בקשה עדכנית. כן נתבקשה שוב עמדת התובע לעניין פסיקה על דרך הפשרה. בהתאם לכך ניתנה הודעת התובע, נשוא החלטה זו;

3.         התובע הודיע כי אינו מסכים לניהול התיק על דרך הפשרה וכן כי הנתבעת לא גילתה את המסמכים הבאים, על אף שנתבקשה : דו"ח נוכחות מלא של שעות כניסה ויציאה הנושא את שמו של התובע וממנו עולה לאילו חודשים מתייחס, דו"ח הפסקות או תשובה של הנתבעת באם קיים כזה דו"ח אצלה, תלושי שכר מתוקנים, טופס 106 ואישור בכתב כי התובע עבד בתאריך במשרדי הנתבעת 19.3.12.

4.         הנתבעת הגיבה לבקשה וטענה כי המדובר בבקשה טורדנית. כן התייחסה הנתבעת לדרישות התובע תוך מתן הסבר כיצד הדו"חות שהעבירה נותנים להן מענה לרבות מתן דוגמאות על מנת לסייע בידי התובע להבין זאת. כן חזרה הנתבעת על טענותיה שבתגובה שמסרה לבקשות קודמות. באשר לטופס 106 ולאישור נוכחות בתאריך ספציפי במשרדי החברה, טענה כי אינם רלוונטיים לתיק זה ובכל מקרה צירפה טופס 106 לשנת 2012. 

דיון והכרעה

5.         לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים שצורפו לכתבי הטענות הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. המסמכים אשר צורפו למכתב ב"כ הנתבעת עוד ביום 1.4.13, נותנים מענה לדרישות התובע כפי שפורטו בתגובת הנתבעת. הנתבעת נתנה מענה שלם לנושא תיעוד ההפסקות וכן לעניין הנפקת דו"חות שכר מתוקנים, דרישה שכלל אינה ברורה אף לבית הדין. אכן, הד"חות אינם נושאים את שמו של התובע אולם עולה אך מעיון במסמכים כי הדבר נובע ממשלוח בלתי תקין דרך הפקס כאשר ניתן היה לפתור זאת בשיחת טלפון אחת לב"כ הנתבעת, או במכתב.

6.         כמו כן, צו בית הדין שניתן לגילוי מסמכים ספצפיים אשר מפנה לבקשת התובע עצמו, אינו מתייחס לטופס 106 או לאישור נוכחות בתאריך ספציפי במשרדי החברה. טענה זו עלתה לראשונה לפני בית הדין בהודעה האחרונה של התובע. מעיון במכתב התובע אשר צורף לבקשה עולה כי המסמכים אשר נתבקשו אינם נחוצים לתובע לצורך הליך זה ועל כן גם משום כך דין הבקשה להידחות.

7.         לנוכח ההתנהלות המתוארת, אשר מסרבלת ומעכבת את הדיון בתיק והעובדה כי הבקשה ברובה חוזרת על דרישות שכבר קיבלו מענה באופן מפורש וכן מעלה טענה כאילו הנתבעת לא קיימה את צו בית הדין, כאשר מדובר למעשה בדרישות חדשות שממילא אין להן רלוונטיות לליבון המחלוקות בהליך, יש מקום להשית על התובע את הוצאות הבקשה.

8.         לפיכך, הבקשה נדחית. התובע ישלם לנתבעת בגין בקשה זו, סך 1,500 ש"ח שכ"ט עו"ד, תוך 60 יום מהיום.

9.         משנתסתיימו ההליכים המקדמיים בתיק, ובהמשך לאמור בפרוטוקול הדיון מיום 13.2.13, יודיע התובע תוך 14 ימים מהיום עמדתו לעניין פסיקה על דרך הפשרה, לפי סעיף 79 א'.

10.       ימי הפגרה יבואו במניין הימים בהחלטה זו.

11.       למעקב המזכירות בעוד 14 יום.     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ