אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק סע"ש 44974-12-13

החלטה בתיק סע"ש 44974-12-13

תאריך פרסום : 04/05/2014 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה בירושלים
44974-12-13
04/05/2014
בפני השופט:
אפרת קוקה רשמת

- נגד -
התובע:
יעקב שעובי
הנתבע:
1. סעדיה נדב צורף כסף בע"מ
2. שלומית לוי
3. מנהל עזבון המנוח סעדיה נדב ז"ל

החלטה

1.                  לפני בקשה למתן צווי עיקול זמניים להבטחת ביצוע פסק הדין בתביעתו של המבקש.

הרקע לבקשה וההליכים במסגרתה

2.                  המבקש (להלן גם: מר שעובי) הועסק כצורף בעסקו של המנוח סעדיה נדב ז"ל, במשך תקופה של למעלה מ - 35 שנה, החל משנת 1978 ועד חודש ספטמבר 2013. בראשית הדרך, הועסק המבקש לכאורה במישרין על ידי מר סעדיה נדב ז"ל. החל משנת 1985, הועסק המבקש באמצעות המשיבה 1 (להלן גם: החברה).

3.                  המבקש הגיש לבית דין זה ביום 23.12.2013, תביעה נגד המשיבות 1-2 לתשלום פיצויי פיטורים, הפרשי שכר ופדיון חופשה, בסך כולל של 460,196 ש"ח.

4.                  בד בבד עם הגשת התביעה, הגיש המבקש לבית הדין גם בקשה למתן צווי עיקול זמניים, במעמד צד אחד, על כספים המוחזקים בידי המשיב 3, וכן על כספים ו/או מוצרים הנמצאים בבית המלאכה או בביתה של המשיבה 2.

5.                  במאמר מוסגר יצויין, כי במהלך שנת 2010, הגישה המשיבה 2 לבית המשפט לענייני משפחה בקשה לקיום צוואתו של המנוח, שעניינו של מר שעובי נזכר בה. במסגרת ההליך לפני בית המשפט לענייני משפחה, הוגשו התנגדויות לקיום הצוואה, וננקטו הליכים שונים. הנוגע לענייננו, הוא ערעור שהגיש מר שעובי לבית המשפט המחוזי על החלטת ביניים של בית המשפט לענייני משפחה. במהלך הדיון בערעור, הגיעו הצדדים להסכמות, אשר קיבלו תוקף של פסק דין ביום 15.12.2010, לפיהן ישמר סך של 350,000 ש"ח בקופת העזבון, שלא יוצא ממנה עד לאחר מתן פסק דין בבקשה לקיום צוואה, ולמשך 45 יום לאחר מכן, אלא בהסכמתו של מר שעובי (עמ"ש 2654-10-10; להלן: פסק דינו של בית המשפט המחוזי).

6.                  בסופו של דבר, ניתן ביום 14.1.2014 פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה בבקשה לקיום הצוואה (ת"ע 45170-08), במסגרתו אושר הסכם חלוקת העזבון מיום 13.5.2012. בהתאם לפסק דינו של בית המשפט המחוזי, נותר בקופת העזבון הסך של 350,000 ש"ח לפרק זמן נוסף של 45 יום לאחר מתן פסק הדין. 

7.                  ובחזרה לענייננו. בהחלטה שניתנה ביום 23.12.2013 בבקשה למתן צווי עיקול זמניים, נדרש המבקש להודיע לבית הדין עמדתו בעניין העברת הבקשה למתן צווי עיקול זמניים להתייחסות המשיבים. זאת, בין היתר, נוכח הסכמת הצדדים לפני בית המשפט המחוזי בעניין שמירת סכום של 350,000 ש"ח בקופת העזבון, שלא יוצא ממנה אלא בהסכמת המבקש לפנינו.

8.                  מר שעובי הודיע לבית הדין כי אינו מתנגד להעברת הבקשה לתגובת המשיבים, אולם ציין, כי לטעמו קיים חשש שהמשיבים יעשו לסיום ההליך לפני בית המשפט לענייני משפחה ולהברחת הכספים מקופת העזבון.

9.                  לאחר שהוברר כי ההליך לפני בית המשפט לענייני משפחה טרם בא לכלל סיום, הורה בית דין זה, בהחלטה מיום 25.12.2013, על העברת הבקשה למתן צווי עיקול זמניים לתגובת המשיבים.

10.              דיון בבקשה למתן צווי עיקול זמניים התקיים במעמד הצדדים ביום 19.1.2014. בסיום הדיון, ולבקשת הצדדים, ניתנה להם שהות בת 30 יום לניהול משא ומתן במטרה להגיע לכלל הסכמות בתביעה גופה. במסגרת החלטה שניתנה במעמד הדיון נקבע על פי הסכמת הצדדים, כי "עד למתן הכרעה בבקשה למתן צווי עיקול זמניים, יישמר בנאמנות הסכום של 350,000 ש"ח בידי מנהלי עזבון המנוח סעדיה נדב ז"ל, לשם הבטחת זכויותיו של המבקש בהליך זה".

11.              הואיל והצדדים לא הגיעו לכלל הסכמות לסיום המחלוקות בתביעה גופה, התקיים דיון נוסף בבקשה למתן צווי עיקול זמניים ביום 16.2.2014, במסגרתו נשמעו עדויותיהם של מר שעובי ושל המשיבה 2, הגב' שלומית לוי (להלן גם: הגב' לוי).

טיעוני הצדדים בבקשה

12.              לטענת המבקש, קיימת לו עילת תביעה טובה, הנתמכת בראיות בכתב,  לתשלום זכויות על פי משפט העבודה המגן. לטענתו, זכאותו לתשלום פיצויי פיטורים קמה הן על פי הוראות חוק פיצויי פיטורים והן מתוקף סעיף 14 להסכם חלוקת עזבונו של המנוח סעדיה ז"ל מיום 13.5.2012, אשר אושר בפסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, ואימץ למעשה  את הוראות צוואתו של המנוח בעניין תשלום זכויותיו של המבקש. בכל הנוגע לחשש להכבדה על ביצוע פסק הדין טען המבקש, כי מתוקף התפקיד שמילא משך שנים בעסקו של המנוח, ועד לאחרונה, ידוע לו כי העסק נקלע לקשיים כספיים כבדים, וכי מצבו הכלכלי הולך ומדרדר. עובדה זו אושרה לטענתו גם על ידי המשיבים עצמם, במסגרת התכתבות ענפה בין הצדדים, שצורפה לכתבי בי-דין שהוגשו בהליך זה. המבקש ציין, כי הוא היה העובד האחרון בעסק, וכי לאחר התפטרותו יש להניח כי העסק ייסגר. לטענת המבקש, קיים חשש כבד כי לאור סכום התביעה הוא לא יוכל לפרוע את פסק הדין בהליך זה, לכשיינתן. הוסיף המבקש וטען, כי אף שנשמר בקופת העזבון סך של 350,000 ש"ח על פי פסק דינו של בית המשפט המחוזי, הרי שבחלוף 45 ימים ממועד מתן פסק דינו של בית המשפט לענייני משפחה, לא יהיו המשיבים מחוייבים עוד לשמירת הכספים, ולפיכך יש צורך במתן צווי העיקול כמבוקש.

לבסוף טען המבקש, כי לא ייגרם למשיבים כל נזק ממתן הצו המבוקש, הואיל ובשלב זה, הם מנועים ממילא משימוש בכספים המוחזקים בידי מנהל העזבון, והואיל ולאחר עזיבתו של אחרון העובדים בעסק, אין בידם להפיק תועלת מחומר הגלם המצוי ברשותם.

13.              המשיבים התנגדו למתן הצו המבוקש, תוך שטענו, כי סיכויי תביעתו של המבקש קלושים, בין היתר, הואיל והוא בחר להתפטר מעבודתו מטעמיו, באופן שאינו מזכה אותו בתשלום פיצויי פיטורים. המשיבים הוסיפו וציינו בהקשר זה, כי המבקש הסכים להפחתה בהיקף משרתו ושכרו, וכל טענה שלו בעניין "הרעה מוחשית" כביכול בתנאי העבודה, נטענת בשיהוי ניכר. מכל מקום, לטענת המשיבים, לא קמה למבקש זכות לקבלת כספים מהעזבון, המנוח לא ציווה כי כספי הפיצויים ישולמו מתוך העזבון, והסכמתם לשמירת הכספים אינה מצביעה על זכותו של המבקש לקבלתם. הוסיפו המשיבים וטענו, כי לטעמם בית הדין לעבודה נעדר סמכות לדון בהוראות צוואת המנוח, והדיון בעניין זה מסור לבית המשפט לענייני משפחה, ולו בלבד.

המשיבה 2 הוסיפה וטענה, כי לא העסיקה את המבקש, וכי לא התקיימו בינה לבינו יחסי עובד מעביד באופן ישיר. עוד הדגישה בטיעוניה, כי לא התחייבה באופן אישי לחיוביה של המשיבה 1 כלפי המבקש, וכי יש לדחות מכל וכל את טענותיו של המבקש בעניין זה. 

דיון והכרעה

14.              נקדים אחרית לראשית ונאמר, כי לאחר שמיעת טיעוני הצדדים וראיותיהם, ובחינת כלל החומר שבתיק בית הדין, באנו לכלל מסקנה כי דין הבקשה למתן צווי עיקול זמניים להתקבל באופן חלקי, כמפורט מטה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ