אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק סע"ש 4320-11-12

החלטה בתיק סע"ש 4320-11-12

תאריך פרסום : 01/10/2013 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
4320-11-12
23/09/2013
בפני השופט:
דפנה חסון זכריה רשמת

- נגד -
התובע:
איל לוי
עו"ד חני פרי
הנתבע:
1. סומפהון קאמפומגון
2. יעקב שמש משיב פורמלי

עו"ד יגאל קלדרון ואח'
עו"ד חגית וינשטוק ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשת המבקש (הנתבע 1) לחייב את המשיב 1 (התובע, להלן: " המשיב") בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו, אם וככל שתידחה התביעה כנגדו.

טיעוני הצדדים

2.         נימוקי הבקשה, בתמצית, הינם כדלקמן:

א.         סיכויי התביעה קלושים, שכן המשיב הועסק אצל המבקש רק עד לינואר 2005, והדבר אף עולה ברורות מתלושי השכר של המשיב.

ב.         סיכויי הגביה של הוצאות המשפט הינם נמוכים, לאור העובדה שהמשיב הינו תושב תאילנד, שוהה בתאילנד ואין לו רשות חוקית לשוב לישראל, ומכאן שלמבקש לא יהא מאין להיפרע בתום ההליך, במידה והתביעה כנגדו תידחה.

3.         בתגובתו לבקשה, טען המשיב כדלקמן:

א.         המבקש היה מעסיקו הרשמי משך כל שנות העסקתו בישראל, כפי העולה אף מאשרות העבודה אשר הנפיק למשיב שנה אחר שנה. במסגרת כתב ההגנה, טען המשיב 2 כי המשיב החל לעבוד במשקו בספטמבר 2006, ויש בכך כדי לחזק את הטענה שהמשיב הועסק בתקופה שמפברואר 2005 ועד לספטמבר 2006 על ידי המבקש. המבקש אף הגיש בקשה לסילוק על הסף, מן הטעם שהעסיק את המשיב עד לינואר 2005, ולפיכך התביעה התיישנה, אולם בהחלטה מיום 26.6.13 קבעה כב' השופטת אגסי כי הכרעה בבקשה זו דורשת ראיות.

ב.         המבקש לא הוכיח כי ייגרם לו נזק של ממש כתוצאה מההתדיינות עם המשיב.

דיו והכרעה

4.         בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב - 1991 (להלן- תקנות בית הדין לעבודה) לא מצויה תקנה מקבילה לתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1983, (להלן - תקנות סדר הדין האזרחי) הדנה בחיוב תובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאותיו של נתבע. עם זאת, קבע בית הדין הארצי לעבודה כי במקרים המתאימים, ניתן לאמץ את ההסדר הקבוע בתקנה זו מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969 [דב"ע (ארצי)  נד/189-9 דניאל סוסנוביק - מנחם מאור, (22.8.1994); דב"ע (ארצי) נה/218 - 3 עלי איוב אל הדיה - שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391 (1996)].

5.         בבואו של בית הדין להכריע בבקשה להפקדת ערובה, עליו לאזן בין זכות הגישה של התובע לערכאות לבין זכותו של בעל הדין שכנגד לגבות את הוצאותיו, לא להיגרר להליכי סרק ושלא לבוא לידי חסרון כיס, אם וככל שתדחה התביעה כנגדו. 

6.         ההלכה המנחה בסוגיית הפקדת ערובה נקבעה בע"ע 1424/02 פתחי אבו נאסר נ' SAINT PETER IN GALLICANTU  (ניתן ביום 16.7.03, פורסם במאגרים האלקטרוניים, להלן: "פרשת אבו נאסר"), שם נקבע, בהקשר הצריך לעניינו, כי עצם היותו של בעל דין תושב זר, אין בו, לכשעצמו, טעם לחייבו בהפקדת ערובה. במקרה שכזה, יש לברר תחילה האם העובד הזר נמנה על תושבי המדינה החתומה על אמנת האג וככל שנמצא כי כך הדבר - יהיו שיקולי בית הדין דומים לאלה הנוהגים כלפי תובע שהוא תושב ישראל; במידה ואין הוא נמנה על תושבי המדינה החתומה על אמנת האג- יהיה המעסיק חייב בהוכחת אחד מאלה: התביעה שהוגשה נגדו מופרכת על פניה; יגרם למעסיק נזק של ממש כתוצאה מהגשת התביעה; העובד לא מילא אחר חיובים שהושתו עליו בעבר בפסיקתו של בית הדין.

7.         עוד נקבע בפרשת אבו נאסר, כי השיקול העיקרי להטלת החיוב בערובה הוא סיכויי ההצלחה בתביעה, והשיקול המשני במעלה הוא יכולת גביית הוצאות הנתבעת מהתובע, וכי "אל מול אלה עומד השיקול כבד המשקל של ההיענות לבקשה להטלת ערובה, והוא, שמא, מפאת עוניו יידחה התובע משעריו של בית המשפט " (סעיף 4 לפסק הדין)

8.         כמו כן, הזכיר בית הדין הארצי באותה פרשה את ההלכה לפיה בבואו של בית הדין לעבודה לדון בשאלת החיוב בהפקדת ערובה, יביא בחשבון את המיוחד במשפט העבודה

            (דב"ע נה/218-3 עלי איוב אל-הדיה - שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391)

9.         ומן הכלל אל הפרט.

10.        כאמור, בהתאם להלכה הפסוקה, עובדת היותו של המשיב תושב  זר, אין בה, לכשעצמה, כדי לחייבו בהפקדת ערובה.

11.        המשיב הינו תושב תאילנד, מדינה אשר אינה נמנית על המדינות החתומות על אמנת האג. 

12.        בנסיבות אלה, מוטלת, כאמור, על המבקש, החובה להוכיח אחד מאלה: התביעה שהוגשה נגדו מופרכת על פניה; יגרם לו נזק של ממש כתוצאה מהגשת התביעה; המשיב לא מילא אחר חיובים שהושתו עליו בעבר בפסיקתו של בית הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ