1. ביום 19.7.12 הגיש התובע תביעה נגד הנתבעת לתשלום שכר עבודה, פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת וזכויות סוציאליות נוספות, בסך כולל של 200,741 ש"ח .
2. ביום 16.5.13 , בטרם התקיים קדם משפט, הגיש התובע בקשה להעברת הדיון לבית דין אחר בנימוק, כי הוא כהן כנציג ציבור בבית הדין האזורי לעבודה תל אביב, (להלן:"
הבקשה").
בבקשה ציין התובע, כי במשך כעשור, בין השנים 2002 עד 2012, הוא כהן כנציג ציבור בבית הדין בתל אביב ולכן הוא מבקש להורות על העברת הדיון בתובענתו לבית דין אחר.
בהודעה נוספת של התובע, מיום 29.5.13, הוא פירט את שמות השופטים עמם ישב במותב בית הדין: כב' השופט טננבוים, כב' השופטת דגן וכב' השופטת לויט.
הנתבעת הודיעה בתגובה לבקשה כי היא מותירה את ההחלטה לשיקול דעת בית הדין.
3. עד מועד הגשת הבקשה התנהלו מספר הליכים מקדמיים בפני כב' הרשמת ריכטמן. ביום 29.5.13 הביעה כב' הרשמת ריכטמן את עמדתה בבקשה לפיה, אין להיעתר לה וניתן לקבוע את התיק להוכחות בפני מותב שהתובע לא נמנה בין חבריו. להלן החלטתה:
"
ביד זה יושב בהליך קדמ עם הרכבי מותב נוספים כך שהצדק יראה והתיק יעבר להוכחות הוא יקבע בפני מותב שאינו נמנה עם המותבים דלעיל".
4. ביום 3.6.13 הפנה התובע את תשומת ליבה של כב' הרשמת ריכטמן להחלטת כב' השופטת ארד, נשיאת בית הדין הארצי לעבודה, בעניין תביעה אחרת שלו (סע"ש 14493-09-12
אליהו וידל - עיריית רמלה ודוד קב ), (להלן:"
התביעה האחרת"), בה החליטה הנשיאה ארד על העברתה מבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים (המ"ד 3366-05-13
אליהו וידל - עיריית רמלה ודוד קב, מיום 8.5.13) .
הנימוקים בגינם החליטה כב' הנשיאה ארד להורות על העברת הדיון בתביעה האחרת לבית הדין בירושלים היו כדלקמן:
"
כפי שהוברר מהחלטות השופטת לויט והנשיאה לקסר, משך תקופה ממושכת ישב התובע כנציג ציבור במותבי בית הדין עם מספר נכבד של שופטי בית הדין, ואף מכיר את מרבית שופטי בית הדין. אף יש ליתן את הדעת לכך שמדובר בתביעה אישית של נציג הציבור, ובתביעה שכנגד המופנית כלפיו והמעשים המיוחסים לו במסגרתה.
נסיבות אלה, וסמיכות הזמנים לפרישתו מהתפקיד, מהווים שיקולים מספיקים להעברת הדיון בהליך לבית דין אחר. זאת, לאור החשש לניגוד עניינים ולו נחזה, וכדי למנוע פגיעה במראית פני הצדק. ... .
השלב בו מצוי ההליך מהווה אף הוא שיקול רלבנטי (עניין אלמליח, וההפניות שם). בענייננו, הדיון בהליך מצוי בשלב מקדמי מבלי שקוים בו דיון לגופו של עניין. מה גם שהעברת הדיון בהליך לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים התבקשה על ידי התובע, בהסכמת העירייה, וללא התנגדות מצד הנתבע 2 בתביעה שכנגד. " (סעיף 5 להחלטה)
5. ביום 16.7.13 ניתנה החלטה נוספת של כב' הרשמת ריכטמן בה נקבע כי לאור החלטת כב' הנשיאה ארד בתביעה האחרת, היא שוכנעה כי יש לבטל את החלטתה הקודמת מיום 29.5.13, ועמדתה היא, כי יש להיעתר לבקשה. להלן החלטתה:
"
בהמשך להחלטתי מיום 16.6.13 משהוסבה תשומת ליבי להחלטת כב' הנשיאה ארד מיום 8.5.13 בתיק המ"ד 3366-05-13 שוכנעתי כי יש לבטל החלטתי הקודמת מיום 29.5.13, עמדתי היא כי יש להעתר לבקשה בהתאם לנימוקים שצויינו בהחלטת כב' הנשיאה ארד ולהעביר גם את ההליך הנוכחי לביה"ד האזורי לעבודה בירושלים".
6. לאור האמור, בהסתמך על החלטת הנשיאה ארד בתביעה האחרת, מקובלת עליי עמדת כב' הרשמת ריכטמן בהחלטתה הנוספת לפיה ראוי להורות על העברת הדיון גם בתביעה נשוא החלטה זו לבית דין אחר.
7. בהודעת הצדדים מיום 5.6.13 נמסר כי הם משאירים את ההחלטה האם להעביר את הדיון לבית הדין האזורי לעבודה בירושלים לשיקול דעת בית הדין.
8. אשר על כן, המזכירות תעביר לנשיאת בית הדין הארצי לעבודה, כב' השופטת ארד, את הבקשה בצירוף עמדות הצדדים, החלטות כב' הרשמת ריכטמן ועותק החלטה זו, לצורך מתן החלטה בבקשה.
ניתנה היום,
(
21 יולי 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
