אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק סע"ש 36329-05-13

החלטה בתיק סע"ש 36329-05-13

תאריך פרסום : 03/10/2013 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
36329-05-13
28/09/2013
בפני השופט:
אורן שגב

- נגד -
התובע:
דוד רחמני
עו"ד יוסי בן חמו
הנתבע:
1. נאמ 5 בע"מ (ח.פ. 513548289) - בפירוק
2. הושאנג נמבר - דרכון אמריקאי 154755261
3. דודי שרזי
4. אהרן שירזי

החלטה

1.     בפניי בקשתו של המבקש להתיר לו להמציא עותק מכתב התביעה לידי הנתבע 2, אזרח ותושב ארצות הברית, וזאת בהתאם לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - " התקנות").

2.     לטענת המבקש, הוא הועסק ע"י הנתבעת כמנהל פרויקט עד למועד פיטוריו ביום 24.06.208 ולא קיבל את שכרו ואת כל הזכויות המגיעות לו בגין תקופת עבודתו.

3.     לטענתו, למשיבים 2-4 אחריות אישית וזאת, בין היתר, משום שהונו אותו במשך כל תקופת עבודתו, כדבריו, ולא עמדו בהבטחותיהם אליו, "ובכלל זה בכל הקשור לתשלום שכרו ולזכויות הסוציאליות ואף ממשיכים להלינם גם כיום".

4.     עוד טוען המבקש, כי לבית הדין הסמכות המקומית והעניינית לדון בתובענה, ומשום כך, מן הראוי תביעתו כנגד המשיב 2, שהנו אזרח ותושב ארה"ב, תידון בצוותא חדא עם יתר המשיבים.

5.     חלק נפרד בבקשתו מקדיש המבקש לדיון בנחיצות קבלת הסעד המבוקש בהתאם לתקנה 500 לתקנות, וזאת לאור העובדה, כי המציא למשיב 2 את כתב התביעה בהתאם לתקנה 482 לתקנות, קרי, במקום העסק של המשיבה 1, באמצעות מנהליה, הם המשיבים 3 ו- 4. עוד הוסיף המבקש, כי כנגד המשיב 2 מתנהלים הליכים משפטיים אחרים בערכאות שונות בארץ.

6.     בהתאם להחלטתי מיום 25.08.13, הגישו המשיבים 3-4 את תגובתם לבקשה, ובה הביעו את התנגדותם בנימוק כי המבקש לא הציג בדל ראיה לכך שהיה עובד המשיבה 1 בין השנים 2005-2008 ואף לא ניתנה תשובתו לטענת ההתיישנות המפורטת בכתב ההגנה.

7.     חלק נכבד הקדישו המשיבים לסתירות לכאורה אצל המבקש בנוגע למעמדו במשיבה 1 ולמערכת יחסיו העסקית עמם (במובחן מיחסי עבודה). המשיבים הטעימו עוד, כי אין טעם להטריד אדם שאינו אזרח ותושב ישראל בטרם יובררו הסוגיות המקדמיות המפורטות בהתנגדותם.

דיון והכרעה

8.     תקנה 500 לתקנות, מסמיכה את בית הדין להתיר לתובע להמציא תובענה שהגיש כנגד מי שאינו מתגורר בישראל, בתנאים מסויימים.

9.     בין יתר התנאים המפורטים בתקנה הנ"ל, נדרש התובע להצביע על כך שהחוזה שבשלו הוא תובע נכרת בישראל וכי חלים עליו דיני מדינת ישראל. כמו כן, קיימת דרישה חלופית, כי הפרת החוזה הנטענת נעשתה בישראל, גם אם החוזה עצמו נכרת בניכר וכי האדם המתגורר מחוץ לתחום, הנו בעל דין דרוש בתובענה.

10. כאמור, אין המדובר בדרישות מצטברות, כי אם חלופיות, והכל בכפוף לכך, שמבחינה ראייתית, מדובר בטענות שטרם הוצגו לגביהן ראיות. לשון אחר, על התובע להראות זכות תביעה לכאורה.

11. במקרה דנן, טוען המבקש, כי הועסק במשותף ע"י המשיבה 1 (שנמצאת בפירוק) וע"י כל אחד מהמשיבים 2-4, ולחילופין, כי עומדת לו הזכות לדרוש הרמת מסך בין המשיבה 1 לבינם.

12. ברי, כי בשלב מקדמי זה, ובטרם הוצגו בפני בית הדין ראיות הצדדים, עניין לנו בטענות לכאורה, שמן הראוי להתייחס אליהן בזהירות המתחייבת. יחד עם זאת, שעה שמדובר על טענה לאחריות משותפת של המשיבים 2-4, ולחילופין להרמת מסך, הרי שיש לבחון את הטענות לגופן במסגרת הליך שמיעת ראיות. בהקשר זה, אין בידינו להלום את טענות המשיבים בנוגע להיעדר ראיות.

13. במערכת איזון זכויותיהם של בעלי הדין, הרי שהנזק שייגרם למשיב 2, אם התביעה כנגדו תידחה, קטן יותר מאשר הנזק שעשוי לכאורה להיגרם למבקש אם ייחסם מלתבוע בעל דין נדרש, שהרי, עסקינן ב נזק כספי, שעשוי להיגרם למשיב 2 בשל הצורך לנהל הליך משפטי במדינת ישראל - נזק שניתן לפצות בגינו במסגרת פסיקת הוצאות משפט, ככל שהתובענה כנגדו אכן תימצא בלתי מוצדקת.

14. בנסיבות העניין, ובמיוחד לאור העובדה שהמשיבה 1 אינה עוד ברת תביעה בהיותה חברת בפירוק, ומשמדובר בטענות הנוגעות לזכויות לכאורה מתחום דיני העבודה, הרי שמן הראוי לבכר, בשלב מקדמי זה, את זכותו של המבקש שיהיה לו יומו כנגד כל אחד מבעלי הדין שאותם מצא נחוצים לתביעתו.

15. ודוק. לא נטען בתגובה כי המשיב 2, באופן מיוחד או נפרד מיתר המשיבים, כלל אינו נדרש בתובענה, אלא נטען באופן כללי, כי לא נתקיימו בין שלושת המשיבים לבין התובע יחסי עבודה.

16. לעניין תקנה 482 לתקנות, הרי שלאור העובדה שהמשיבה 1 נמצאת בפירוק והמשיבים 3-4 טענו בכתב ההגנה מטעמם, כי מבחינתם אין המדובר במסירה כדין, הרי שכלל לא ברור אם הביאו את דבר התביעה לידיעתו של המשיב 2. מכאן, שיש צורך של ממש בהמצאה מחוץ לתחום בהתאם לתקנה 500 וזאת מטעמי זהירות ועל מנת שהמשיב 2 ידע אל נכון, כי מתנהל כנגדו הליך משפטי בארץ.

אחרית דבר

17. לאור כל האמור לעיל, הנני מתיר למבקש להמציא עותק מכתב התביעה למשיב 2 בכתובתו בארצות הברית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ