אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק סע"ש 31152-07-13

החלטה בתיק סע"ש 31152-07-13

תאריך פרסום : 28/10/2013 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה חיפה
31152-07-13
14/10/2013
בפני השופט:
איריס רש

- נגד -
התובע:
PAN PHANTHAN
עו"ד שי ורד ואח'
הנתבע:
אור קרניאל
עו"ד לאואר
החלטה

1.         לפני בקשת הנתבע לחייב את התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות, בטרם ידרש הנתבע להגיש כתב הגנה מטעמו.

2.         התובע, אזרח תאילנד, הגיש תביעה כנגד הנתבע על סך של 103,511 ש"ח וזאת בגין תקופת עבודתו אצל הנתבע כעובד זר בענף החקלאות בשנים 2002-2007. בתביעה עותר התובע לסעדים הבאים: השלמת שכר מינימום, גמול עבודה בשעות נוספות, גמול עבודה במנוחה שבועית, דמי הבראה, דמי כלכלה, הפרשה לפנסיה ומענק שנתי.   

3.         בנימוקי הבקשה נטען כי עיקר התביעה התיישנה ועל כן סיכויי התביעה נמוכים. עוד נטען כי הגשת תביעות של עובדים זרים הפך ל"מעין" מפעל ו"עסק" עבור בעלי אינטרסים שונים ו/או עורכי דין וישנן דוגמאות למכביר של עובדים שאין להם כל עניין ורצון בהגשת תביעות כלשהן, אך הם מצאו את עצמם כמתדיינים בתביעות אלו מבלי שבקשו לעשות כאמור.

4.         בתגובת התובע נטען כי חיוב התובע בהפקדת ערובה תפגע בזכות הגישה של התובע לערכאות ובכך תחסם דרכו מלהביא לבירור בבית הדין ותכביד, שלא לצורך, על מימוש זכויותיו מכח חוקי המגן. עוד נטען כי סיכויי התביעה, טובים ביותר, הגם שלעניין זה די להראות כי אין המדובר בתביעת סרק. בפני עובדים זרים ניצבים מכשולים רבים המקשים על גישתם לבית הדין ולפיכך יש להימנע מהערמת מכשול נוסף על דרכם של עובדים זרים במימוש זכויותיהם בבית הדין. אין להניח מראש שכל עובד זר שעזב את הארץ לא יקיים את התחייבויותיו כפי שינבעו מפסק הדין.

חיוב התובע בהפקדת ערובה לא נועד לשמש כאמצעי גבייה מראש של הוצאות הנתבע, למעט במקרים חריגים שאינם מתקיימים בעניינו של הנתבע. במסגרת מאזן האינטרסים יש להעדיף את גישתו של התובע לבית הדין, על פני האינטרס של המבקש להפקדת ערובה לצורך כיסוי הוצאות המשפט.

דיון והכרעה

5.         ב תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 הוסדרה סוגיית הפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע וזאת במטרה למנוע הגשתן של תביעות סרק. תקנה זו אומצה בבית הדין לעבודה מכח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969, תוך מתן דגש לאופיים המיוחד של ההליכים בבית הדין לעבודה.

6.         ההלכה המנחה בסוגיית הפקדת ערובה נקבעה בפסק הדין ע"ע 1424/00 פתחי אבו נאסר נ' SAINT PETER IN GALLICANTU (ניתן ביום 6.7.2003) בסעיף 15 לפסק הדין וכדלקמן:

            " כשהתובע הוא עובד זר - יברר בית הדין תחילה, אם הוא נמנה על תושבי המדינה החתומה על אמנת האג. נמצא כי כך הוא, יהיו שיקולי בית הדין דומים לאלה הנוהגים כלפי תובע שהוא תושב ישראל. נמצא כי אין האמנה חלה, יהיה המעסיק חייב בהוכחת אחד מאלה: התביעה שהוגשה נגדו מופרכת על פניה; ייגרם למעסיק נזק של ממש כתוצאה מהגשת התביעה; העובד לא מילא אחר חיובים שהושתו עליו בעבר בפסיקתו של בית הדין" (ההדגשה במקור).

7.         אמנם, בהתאם להלכה הפסוקה, עובדת היותו של התובע עובד זר, אין בה כשלעצמה כדי לחייבו בהפקדת ערובה. עם זאת, בענייננו, מתקיימים מספר נימוקים מצטברים שבעטיים אני סבורה כי יש לקבל את הבקשה ולחייב את התובע בהפקדת ערובה.

8.         התובע הגיש תביעה ביום 15.7.2013, כאשר לטענתו עבד אצל הנתבע מיום 29.7.2002 ועד ליום 4.9.2007, לפיכך חלק ניכר מהתביעה התיישן. יתר על כן, מעיון באשרות העבודה של התובע שצורפו כנספחים 1-2 לכתב התביעה, עולה כי לתובע הונפק אישור עבודה על שמו של הנתבע לשנת 2003 (עד ליום 31/12/2003) ולשנת 2004 (עד ליום 31/12/2004). התובע צרף אשרת עבודה נוספת בגין שנת 2006 (עד ליום 31/12/2006) ואולם באשרה זו מצוין שם של מעסיק אחר "צאירי גידול ושיווק תבלינים בע"מ". בכתב התביעה לא ניתן על ידי התובע הסבר מדוע הוא תובע את המעסיק בגין התקופה שעד לחודש ספטמבר 2007, בעוד שאישורי העבודה שעל שם הנתבע הינם עד לסוף שנת 2004. מכאן, ובהתחשב בטענת ההתיישנות שהועלתה כבר עתה על ידי הנתבע, סיכויי התביעה קלושים.

9.         זאת ועוד, התובע הוא עובד זר המתגורר בתאילנד, שאינה חתומה על אמנת האג. התובע אינו שוהה בארץ מאז סיום עבודתו ביום 4.9.2007 כנטען בכתב התביעה ומכאן שקיים חשש כי התובע יתקשה להתייצב לדיון בתביעה.

            כך גם, לתובע אין נכסים בישראל, עובדה שיכולה להקשות על גביית הוצאות שייפסקו לטובת הנתבע ,במידה והתביעה תידחה.

10.        אחד השיקולים הרלוונטים בענייננו הוא השיהוי בהגשת התביעה שהוגשה כ - 6 שנים לאחר מועד סיום העבודה הנטען על ידי התובע. בשיהוי הרב יש כדי לפגוע במהימנות התביעה מחד ולהקשות על הנתבע באיסוף ושחזור מסמכים רלוונטיים לתקופת העבודה מאידך. למותר לציין כי הטלת נטל איסוף המסמכים על הנתבע כרוך בהוצאות כספיות לא מבוטלות. התובע לא נתן כל הסבר לשיהוי בהגשת התביעה.

            בהקשר זה יצוין עוד, כי ייפוי הכוח נחתם ביום 25.9.2010, כשלוש שנים לפני מועד הגשת התביעה ולא ברור מדוע התביעה לא הוגשה בסמוך לאחר חתימת ייפוי הכוח והאם התקיים קשר בין התובע לבין בא כוחו מאז חתימת ייפוי כוח. גם שתיקתו של התובע בענין זה, מטה את הכף לטובת קבלת הבקשה.

11.        לכל האמור נוסיף כי לאחרונה נוכחו בתי הדין לעבודה בתופעה של ריבוי הגשת תביעות של עובדים זרים מתאילנד בענף החקלאות המוגשות לאחר שנים רבות ממועד סיום העבודה הנטען, ולעיתים אף על גבול התיישנות התביעה. מרבית התביעות מסתיימות לפני דיון ההוכחות, בדרך כלל בהסכמי פשרה בסכומים מזעריים לעומת סכום התביעה. במצב דברים זה, נגרמות לחקלאים, שלעיתים רבות הינם משקים קטנים, הוצאות רבות בשל הצורך להתגונן בפני התביעה. גם מטעם זה, ועל מנת שיוסר החשש מהנתבע כי הינו מנהל את הגנתו לשווא, יש מקום להיעתר לבקשה.

12.        לאור כל האמור לעיל הגעתי למסקנה כי במקרה דנן מתקיימות נסיבות המצדיקות חיוב התובע בהפקדת ערובה להוצאות הנתבע, במידה והתביעה תידחה.

13.        לעניין קביעת סכום הערובה נפסק כי על בית הדין לפעול באופן מידתי תוך עריכת איזון בין האינטרסים המתנגשים ובשים לב, בין היתר, למצבו הכלכלי של התובע ולשיעור ההוצאות המקובל בפסיקת בתי הדין.

            לפיכך, בשים לב לסכום התביעה, לסיכויי התביעה, לגובה ההוצאות שעשוי להפסק כנגד התובע במקרה של דחיית התביעה ומנגד להיותו של התובע עובד זר דל אמצעים, יש להעמיד את סכום הערובה על סך של 4,000 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ