אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק סע"ש 26535-05-13

החלטה בתיק סע"ש 26535-05-13

תאריך פרסום : 03/02/2014 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
26535-05-13
07/12/2013
בפני השופט:
תומר סילורה רשם

- נגד -
התובע:
1. לחמניה טריה-ג'וני בכרם בע"מ
2. לבנה פימה

עו"ד ניר אורן
הנתבע:
ארז אגרי
החלטה

1.         בפני בקשת המבקשות (הנתבעות) לחייב את המשיב (התובע) בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשות כתנאי להמשך בירור תובענה זו.

2.         ואלו נימוקי הבקשה:

א.         סיכויי התביעה קלושים ביותר.

ב.         מצבו הכלכלי של התובע בכי רע והמשיב לא שילם את סכום ההוצאות שנפסק לחובתו בהתאם להחלטת בית הדין מיום 1.8.2013.

3.         המשיב לא הגיש תגובה מטעמו (חרף החלטת בית הדין).

דיון והכרעה

 4.        מושכלות ראשונים לנו מקדמת דנא, כי שעריו של בית המשפט פתוחים הם בפני כל ולא יינעלו לפני הבאים לפניו. זכות הגישה לערכאות היא זכות ראשונית ויסודית הנתונה לציבור בכללותו ולכל אחד מיחידיו והיא הבסיס והתשתית לעצם מהותה של שיטת משפט, באשר היא (ראו: ע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ נא (3) 577,628).

5.         לצד הכלל היסודי בדבר קיומה של זכות גישה לערכאות, הקים לו המחוקק את החריג בתקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן - "התקנות"). תקנה זו מסדירה את סוגיית הפקדת ערובה ואומצה בפסיקת בתי הדין לעבודה מכח סעיף 33 לחוק בתי הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969 וזאת בהעדר תקנה מקבילה לה או תקנה המאמצת את הוראותיה בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי-דין), התשנ"ב - 1991.

            ההלכה המנחה בסוגיית הפקדת ערובה נקבעה בפסק דין ע"ע 1424/02 פתחי אבו נאסר נ' SAINT PETER IN GALLICANTU(ניתן ביום16.7.03 ), שם נקבע, בהקשר הצריך לעניינו, כי מקום בו מדובר בתובע שהינו אזרח ישראל, ככלל לא תוטל עליו חובת הפקדת ערובה, אלא במקרים החריגים והנדירים, בהם הנתבע, המבקש את הטלת הערובה, יוכיח כי התביעה שהוגשה כנגדו מופרכת על פניה וכי לא יהיו לו מהיכן לגבות הוצאותיו.

מן הכלל אל הפרט

 6.        לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, מן הטעמים שיפורטו להלן:

א.         כאמור, בהתאם להלכה הפסוקה, אזרח ישראלי לא יחוייב בהפקדת ערובה גם אם אביון ודל הוא. הלכה למעשה, נדירים הם המקרים בהם תובע תושב ישראל מחוייב בהפקדת ערובה וכל שעל בית הדין לבחון בשלב זה הוא שאין מדובר בתביעה קלושה וחסרת סיכוי של ממש.

ב.         בענייננו, מקריאת כתב התביעה וכתב ההגנה עולה כי קיימת מחלוקת משפטית בנוגע לסיווג עיסוקה של המבקשת: בעוד שהמשיב טוען לתחולת ההסכמים הקיבוציים בענף האפייה (ומכאן חובת המבקשות להפריש עבור המשיב לקופת גמל) טוענות המבקשות שאין לסווגה בענף זה והמבקשות מתייחסות לסוגייה זו בהרחבה בכתב ההגנה. אולם, עסקינן במחלוקת משפטית הטעונה בירור עובדתי ולא ניתן לשלול על הסף שבית הדין יפסוק, בסופו של דבר, שיש לסווג את המבקשות בענף האפייה על כל המשתמע מכך.

מחלוקת נוספת נוגעת לעניין זכאות המשיב לתשלום בגין שעות נוספות בשבת ובימי חול (זוהי עיקר התביעה). המבקשות מכחישות בתוקף טענה זו (סעיף 8 לכתב ההגנה) אולם הנטל להוכחת הטענה לפיה המשיב לא עבד בשעות נוספות מוטל על המבקשות (תיקון 24 לחוק הגנת השכר). דא עקא, המבקשות מציינות כי אין ברשותן דו"חות נוכחות עד לחודש יוני 2011 ומכאן שלא ניתן לומר שרכיב התביעה לשעות נוספות הינו חסר סיכוי של ממש.

מחלוקות נוספות הן לעניין זכאותו של המשיב לתשלום פיצויי פיטורים וזכויות סוציאליות נוספות, כגון: חופשה, הבראה, נסיעות (אותן מכחישות המבקשות) אולם די באמור עד כה כדי לקבוע שבמקרה דנן לא מדובר בתביעה קלושה וחסרת סיכוי של ממש.

7.         למעלה מהצריך לעניין אציין, כי ככל שמדובר היה בתביעה של עובד זר ו/או תושב שטחים יתכן שהיה מקום לשקול חיוב בהפקת ערובה וזאת בשים לב לכך שהמשיב לא עמד בחיוב קודם של תשלום הוצאות, אולם בהתאם ל הלכת פתחי אבו נאסר שהובאה לעיל, המבחנים לחיוב אזרח ישראלי בהפקת ערובה - להבדיל מעובד זר ותושב שטחים -הם מחמירים הרבה יותר (ונדירים) ולא די באי עמידה בתשלום הוצאות.

8.         סוף דבר :

א.         הבקשה נדחית.

ב.         באשר לשאלת ההוצאות - במקרה הרגיל היה מקום לחייב את המבקשות בהוצאות משפט בגין דחיית הבקשה. יחד עם זאת, שעה שבמקרה דנן ב"כ המשיב התעלם מהחלטות בית הדין ולא הגיש תגובה לבקשה - לא מצאתי לנכון לחייב את המבקשות בהוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ