אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק סע"ש 19525-03-13

החלטה בתיק סע"ש 19525-03-13

תאריך פרסום : 31/07/2013 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה בירושלים
19525-03-13
24/07/2013
בפני השופט:
1. יפה שטיין
2. נציג ציבור (מעבידים) מר אילן לוי


- נגד -
התובע:
דבורה אברהם
עו"ד ברוך כהן
הנתבע:
מועצה אזורית גוש עציון
עו"ד נתנאל כץ

1.    זוהי החלטה בבקשת התובעת להוציא צו מניעה כנגד פיטוריה  מהמועצה האזורית גוש עציון.

2.    ראשית יצויין כי עסקינן בבקשה לצו זמני, ועל כן הקביעות העובדתיות, בשלב זה הינן לכאוריות, והן מתייחסות לחומר הראייתי כפי שהובאו לפני בית הדין בשלב מקדמי זה.

3.    הרקע  לבקשה :

א.    המשיבה הינה מועצה אזורית, אשר הוקמה ופועלת מכוח צו בדבר ניהול מועצות אזוריות (יהודה ושומרון), מס' 783)  התשל"ט -1979. כמו כן פועלת בהתאם לתקנות המועצות האזוריות (יהודה ושומרון) התשל"ט - 1979. בנוסף, מוסכם על הצדדים כי המועצה מחוייבת  לחוקת  העבודה  לעובדי רשויות מקומיות.

ב.    המבקשת  הועסקה במועצה  (להלן: המשיבה או המועצה) כגננת קבועה במשרה מלאה בדירוג הוראה (BA)  בגן ילדים שבישוב  מיצד, מיום 1/9/07. בתחילה הועסקה  על ידי משרד החינוך, והחל מיום 1/9/08 (עם פיצול הגן, לגן  נפרד לבנים ולבנות), הועברה  לעבודה ישירות דרך המועצה.

ג.     החל  מיום 9/1/12 הייתה התובעת בשמירת הריון, וזאת ליום 17/4/12 , בו ילדה, בשעה טובה, תאומים.  התובעת סיימה את חופשת הלידה שלה (המוארכת)  וביום 23/10/12 חזרה מחופשת לידה. עוד טרם חזרתה מחופשת הלידה, ביום 12/7/12,  נקראה המבקשת לשיחה/ בירור (הצדדים חלוקים איך לכנות פגישה זו ומה בדיוק נאמר בה), בקשר להשלכות שיש לעובדה שמסרה  מסמך ליו"ר ועדת החינוך של היישוב בו היא מתגוררת,  ובו פירוט למצבם  וקשייהם של מס' ילדים בגן  - כולל פרטיהם המלאים.

ד.    במהלך חופשת הלידה זומנה המבקשת לשימוע. בפועל, ובשל התערבות בא כוחה, נערך לה שימוע רק לאחר חזרתה מחופשת הלידה. בעקבות השימוע הוחלט לפטרה בשל  "פרסום והפצת מידע אישי על ילדי הגן". יצויין, כי המבקשת שובצה עם חזרתה  מחופשת הלידה לא בגן "שלה", אלא  כממלאת מקום (ר' מכתב מה-23/10/12 שצורף כנספח לתצהיר המנכ"ל, בתגובה לצו הזמני שהגישה המשיבה). בפועל  מאז 23/10/12  לא הוצבה המבקשת לעבודה, ולא נדרשה לעבוד, עד לפיטוריה.

ה.    בעקבות השימוע שנערך לה  -  נשלח למבקשת מכתב פיטורין נושא תאריך  8/2/13. הבקשה לסעד זמני  הוגשה לבית הדין ביום 11/3/13. יצויין כי הדיון להוכחות התעכב עקב ניסיונות של הצדדים להגיע להבנות מחוץ לכותלי בית הדין - ניסיונות שבסופו של דבר לא צלחו.

ו.     בתיק זה קויימו שני דיונים. בדיון בו נשמעו העדויות לא הופיעה נציגת ציבור נוספת על אף שהוזמנה והדיון קויים בהעדרה על מנת בזבוז זמן ועינוי דין.

4.    עיקרי טענות ב"כ המבקשת :

א.    החלטת המשיבה לפטר את המבקשת   נעשתה עוד לפני ה"שימוע" בינואר 2013, כאשר זומנה קודם לכן, במהלך חופשת הלידה לשיחת בירור/שימוע, עוד לפני ה"שימוע" הרשמי, ובו נמסרו לה דברים בגין אשמה פלילית למעשיה. דבר זה אשר נעשה "בתקופה המוגנת" בטרם חזתה מחופשת הלידה, היה בלתי חוקי. לטענת המבקשת עוד בחודש אוגוסט 2010 נעשה ניסיון פיטורים. נסיון שלא צלח, כיוון שהוא נעשה לאחר המועד החוקי לפיטורים עפ"י תקנון שירות עובדי הוראה (חודש מאי). יתרה מכך, המשיבה פעלה בניגוד לחוק כאשר לא החזירה את המבקשת לאחר תום חופשת הלידה, לגן בו עבדה, אלא שובצה רק כממלאת מקום. הדבר אף נעשה במהלך שנת הלימודים בניגוד לתקנון שירות עובדי הוראה וזאת אף שהגננת אשר החליפה את המבקשת, כבר הפסיקה את עבודתה כממלאת מקומה של המבקשת, באופן שהגן נותר ללא כח אדם מתאים. לטענתה יש בכך כדי להצביע על חוסר תום ליבה של המשיבה ועל כך שגמלה בליבה לעשות הכל כדי  להפסיק את עבודתה של המבקשת.

ב.    במהלך הדיונים  הסכים ב"כ המשיבה כי תקנון שירות עבודי ההוראה חל על הצדדים. ע"פ התקנון,  מנגנון פיטורין של גננת או עובד הוראה נמשכים כשנתיים- שלוש ולא ניתן לפטר עובד הוראה במהלך שנת הלימודים, אלא רק "במקרים יוצאים מן הכלל  אפשר להציע  קבוע לפיטורין לאחר מתן אזהרה באותה שנת לימודים", כעולה   מפרק 3.5 סעיף ב' (7) לתקנון שירות עובדי הוראה.

ג.     המבקשת עצמה פעלה  בתום לב , כאשר מסרה במעטפה סגורה ליו"ר וועדת החינוך של היישוב, ולבקשתו, רשימת ילדים עם הבעיות הספציפיות שלהם, כאשר סברה שאין מניעה לעשות כן ביחס ליו"ר ועדת החינוך של היישוב. מכל מקום המכתב היה ממוען רק אליו, באופן אישי,  ונמסר ישירות לידיו, ולא היא שהפיצה אותו. מנגד,  המשיבה שמה עצמה כשופטת כאשר קבעה כי המבקשת עברה על עבירה של הפצת מידע, כשמר וולר, נציג המשיבה אף קבע כי מעשיה של המבקשת מהווים עבירה פלילית, ואף הענישו אותה  באופן לא מידתי, ובחוסר סמכות.

ד.    בדיעבד,  טוענת המשיבה,  כי בשל מעשיה של המבקשת אינה מתאימה לעבודה כגננת, אף שאין חולק כי מדובר בגננת טובה. הפסיקה (ע"ע 1117/00 עיריית מעלות תרשיחא - שולה בוחבוט,  התייחסה למקרה מעין זה וקבעה כי "עילת אי ההתאמה צריך שתעמוד  לעצמה, נקיה מהעילה של עבירת משמעת ומבלי שהאחרונה תדבק בה".

ה.    בענייננו, גוזרת המשיבה את עילת חוסר ההתאמה, מהתנהגות המבקשת בהפצת מידע, כביכול , שהינה עבירה פלילית או משמעתית. בנסיבות אלו, וע"פ ההלכה הפסוקה, חייבת הייתה המשיבה לפנות לאפיק של הדין המשמעתי. (ר'  פס"ד בעניין   ריאן - מועצה אזורית כאבול סע 19718-09-09). בכל מקרה ההליך  כולו היה צריך להיות הליך משמעתי ע"פ חוקת העבודה, ולא הליך של  שימוע לקראת פיטורין, כפי שנעשה. המשיבה פיטרה את המבקשת כאשר היא עושה כן בהליך הלא נכון והיא בחרה שלא לתקן זאת, אף שהדברים נאמרו כבר בשימוע.

ו.     המבקשת זומנה לשימוע (במכתב שצורף כנספח יא), ובו נטען  כי  הסיבה להפסקת  עבודתה הינה  פרסום והפצת מידע אישי על ילדי הגן, כביכול. בפרוטוקול השימוע עצמו - נספח יג' -  מיוחסות למבקשת גם עבירות של הוצאת דיבה, לשון הרע ועוד. השימוע עצמו לא עסק  בחוסר התאמה כביכול אלא רק בעבירה פלילית/ משמעתית.

ז.     לעניין טענת השיהוי - מכתב הפיטורין הגיע לידי המבקשת רק ביום 13/2/13 והפרוטוקול ביום 14/2/13, כך שאין מדובר בשיהוי. לעניין הטענה כי מדובר למעשה בבקשה לצו עשה ולא לצו מניעה (לאור העובדה שהבקשה הוגשה לאחר שפיטוריה  כבר נכנסו לתוקף), נטען, כי ע"פ הפסיקה בקשה לצו מניעה וצו עשה חד הם, כאשר שניהם מונעים הפסקת עבודתו של העובדת עד לבירור תביעתו העיקרית ( אילנה לוינגר - מד"י, ע"ע 1189/00 סעיף 8 לפסה"ד).

5.    עיקרי נימוקי המשיבה:

א.    הליך הפיטורין היה הליך תקין וראוי. המבקשת כתבה  והפיצה מכתב המתאר ליקויים פיזיים ונפשיים של ילדי הגן בו עבדה, עם שמות מלאים, וזאת ללא קבלת אישור מהמעביד, על כל המשמעות שיש להתנהגות זו. המבקשת אף אינה טוענת כי לא כתבה מכתב זה, או שלא מסרה אותו ליו"ר ועדת החינוך של היישוב בו היא גרה (שאינו מעסיקה), אלא רק טוענת שעשתה כן שלא בתום לב - אלא שלאור היותה עובדת קבועה , וכגננת,  היה עליה לדעת שחל עליה איסור חד משמעי למסור אינפורמציה כזו למישהו אחר שלא ברשות המשיבה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ