אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק סע"ש 17964-12-12

החלטה בתיק סע"ש 17964-12-12

תאריך פרסום : 19/06/2014 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
17964-12-12
17/03/2014
בפני השופט:
כרמית פלד רשמת

- נגד -
התובע:
תמין עבד אלחק
עו"ד עקל ואיל
הנתבע:
1. תמר אלימלך
2. דוד אלימלך

החלטה

בפני בקשת הנתבעים (להלן: " המבקשים") לחייב את התובע (להלן: " המשיב") להפקיד ערובה להבטחת תשלום הוצאותיהם, כתנאי לבירור תביעתו (להלן: " הבקשה").

לאחר עיון בכתבי הטענות וכן בבקשה ובתגובת המשיב לבקשה, מצאתי כי דין הבקשה להתקבל. להלן אפרט את הנימוקים להחלטתי.

טענות הצדדים

המבקשים טוענים כי קיימת סבירות גבוהה ביותר שתביעת המשיב נגדם תידחה. לטענתם הגשת התביעה, בנסיבות הענין, מהווה ניצול לרעה של זכות הגישה לערכאות. עוד נטען ע"י המבקשים כי בנסיבות של דחיית התביעה נגדם ייגרמו להם הוצאות כבדות ובנוסף לא יעלה בידם לגבות את הוצאותיהם מהמשיב, שהינו תושב הכפר קוצרה שבנפת שכם, אשר בשטחי הרשות הפלשתינאית (" הרשות").

לטענת המבקשים הם אינם מכירים את התובע, שכן הוא מעולם לא הועסק על ידם.

המבקשים מוסיפים וטוענים כי בחודש ינואר 2011 הסתבר להם באקראי כי רישיונות ואישורי עבודה של עובדים תושבי הרשות, החתומים לכאורה ע"י קמ"ט התעסוקה ועבודה הושגו במרמה, באמצעות טפסי בקשה מזוייפים ורישיונות עבודה אחרים הנושאים את שמם הושגו אף ללא טופסי הזמנת תושב אוטונומינה לעבודה באיו"ש. בעקבות מידע זה הגישו המבקשים עוד בחודש 2/11, כשנתיים לפני הגשת התביעה דנן, תלונה במשטרה, אשר העתקה צורף לתיק בית הדין.

המבקשים הפנו את בית הדין לשלושה פסקי דין של בית דין זה, אשר בהם נדונו טענות דומות לטענות שמועלות במסגרת התביעה דנן ואשר בהם נדחו שלוש תביעות שונות של תובעים תושבי הרשות שהוגשו כנגד המבקשים, תוך קביעה כי רישיונות העבודה של אותם תובעים הושגו ע"י זיוף מסמכים ו/או רישיונות מזוייפים ו/או סחר ברישיונות ע"י התובעים או מי מטעמם (ס"ע 40977-04-10; דמ"ש 10991-08-11; דמ"ש 8981-08-11). 

עוד מוסיפים המבקשים וטוענים כי שלושת פסקי הדין אשר דחו את התביעות האמורות נגדם וחייבו את התובעים באותם הליכים בתשלום הוצאות המבקשים, אינם ניתנים לאכיפה.   

מנגד, המשיב בתגובתו (אשר אינה נתמכת בתצהיר) מתנגד לחיובו בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשים וטוען כי הטלת ערובה מהווה ניצול מצוקתו הכלכלית וכי משזכות הגישה לערכאות הוכרה כזכות יסוד מוגנת אין לחסום את זכותו זו בשל היותו תושב הרשות. עוד טוען המשיב כי מדובר בתביעה בעלת סיכויי הצלחה גבוהים ובנוסף, עסקינן בתביעה לזכויות מכוח חוקי המגן במשפט העבודה. בנסיבות אלה, טוען המשיב כי אין מקום לחייב בהפקת ערובה להוצאות, ובכך לקשות עליו למצות את זכויותיו.

דיון והכרעה

המסגרת הנורמטיבית

תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 הדנה בחיוב תובע בהפקדת ערובה לתשלום הוצאות הנתבע, אומצה ע"י בתי הדין לעבודה מכוח סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט -1969, תוך שנפסק כי בתי הדין לעבודה ינהגו במתינות בעת הפעלת סמכותם האמורה ויביאו בחשבון את הייחוד של משפט העבודה בהפעלתם את התקנה האמורה (דב"ע (ארצי) נה/218 - 3 עלי איוב אל הדיה - שרפן דוד בע"מ, פד"ע כט 391 (1996).

בבוחנו בקשה כאמור על בית הדין לאזן בין זכות הגישה של המשיב לערכאות, זכות אשר הוכרה כזכות יסוד מן המעלה הראשונה (ע"א 733/95 ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ, פ"ד נא (3) 577) לבין זכותו של בעל הדין שכנגד לגבות את הוצאותיו, לא להיגרר להליכי סרק ושלא לבוא לידי חסרון כיס, אם וככל שתדחה התביעה כנגדו. 

ההלכה המנחה בסוגיית הפקדת ערובה נקבעה בע"ע 1424/02 פתחי אבו נאסר נ' SAINT PETER IN GALLICANTU(16.7.03, פורסם בנבו), שם נקבע, בין השאר, ביחס לעובד שהוא תושב הרשות הפלסטינית, שכלל אין להטיל על תושב הרשות חובת הפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו של הנתבע, רק בשל היותו תושב הרשות. יש לבחון כל מקרה לגופו, על פי נסיבותיו. בחינה זו תיעשה בהתחשב בשני פנים: הפן האחד - תידרש מהעובד הוכחה ראשונית לכאורה, ולו ראשית ראיה, שהתביעה אינה מופרכת על פניה או כי טובים סיכוייו של התובע לזכות בה. הפן השני - במידה ונמצא כי אין התביעה מופרכת על פניה או כי "טובים סיכויי התביעה" ולו לכאורה וכי אין מדובר, על פניו, בהליך סרק - יידרש המעסיק להוכיח כי לא יוכל להיפרע מהעובד בהוצאותיו, ככל שיוטלו עליו. ככל שעמד המעסיק בנטל זה והוכיח כי ייבצר ממנו להיפרע מהעובד, יבחן בית הדין האם קיימות חלופות אפשרויות לחיוב בהפקדת ערובה להוצאות, כגון יכולת מימוש שנכסים של העובד, קודם לחיובו בהפקדת ערובה להוצאות.

מן הכלל אל הפרט

לאחר ששקלתי את מכלול הטענות ועיינתי בכתב התביעה, כתב ההגנה, הבקשה והתצהיר התומך בה ותגובת המשיב לבקשה, מצאתי כי בענייננו מתקיימות נסיבות חריגות, אשר בעטיין דין הבקשה להתקבל וזאת ממספר טעמים שונים ומקל וחומר הצטברותם. להלן אפרט טעמיי.

סיכויי התביעה קלושים

אכן, בהתאם להלכה הפסוקה עובדת היותו של המשיב תושב הרשות, אין בה כשלעצמה כדי לגרום לחיובו בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשת. אלא שמכלול הטענות והראיות שהובאו בפני עד כה, מלמדים כי מדובר בתביעה שסיכוייה קלושים במיוחד.

המבקשים טוענים כי אינם מכירים כלל את המשיב - תובע אשר לטענתו עבד אצלם תקופה ממושכת של כעשר שנים. במקרה זה יש ליתן משקל רב במיוחד לעובדה שהמבקשים הוכיחו, בשלוש תביעות שונות שנדונו בבית דין זה (ס"ע 40977-04-10; דמ"ש 10991-08-11; דמ"ש

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ