אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק סע"ש 17518-09-12

החלטה בתיק סע"ש 17518-09-12

תאריך פרסום : 09/12/2013 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה בירושלים
17518-09-12
26/05/2013
בפני השופט:
שרה ברוינר ישרזדה

- נגד -
התובע:
סאאד עותמאן
עו"ד מסארווה
הנתבע:
1. אייל פארן
2. גיל לסאי
3. יערה טוב הארץ בע"מ ח.פ
4. נדב תבלינים בע"מ ח.פ

עו"ד קוצר
החלטה

1.       זוהי בקשת הנתבע מס' 1 (להלן: "הנתבע")  לדחות את התביעה נגדו על הסף, משלא התקיימו יחסי עובד ומעביד בינו לבין התובע.

2.       בכתב התביעה נכתב:

  "... 2.  הנתבע מס' 1 בעל קרקע חקלאית במושב תומר בבקעה, הוא השכיר את הקרקע לנתבעים 2-4 ורשיונות העבודה הונפקו על שם הנתבע מס' 1

 3. הנתבע מס' 2 חקלאי בעיסוקו ובעל חברות לעבודת חקלאות אשר העסיקו את התובע וקבוצת עובדים אחרת בעבודות חקלאות  ובאדמות השייכות לנתבע מס' 1.

4. הנתבעות 3-4 בבעלותו ובשליטתו של  הנתבע מס' 2, שכר של העובדים שולם באמצעות הנתבעות 3-4 , ועל כן הם היו מעסיקותיו." .

3.       בבקשתו טען הנתבע  כי העביר את  כל זכויותיו לניהול  המשק שבו עבד התובע כנטען בתביעה,  לנתבעת 3 (יערה טוב הארץ בע"מ), כעולה מנספח א' לבקשה. לטענתו- לא הפעיל את העסק ולא העסיק עובדים.

לטענת הנתבע , על פי כתב התביעה  טענתו היחידה של התובע  היתה כי רשיון העבודה שלו הונפק על שם הנתבע - ובכך אין  די בכדי ליצור עילת תביעה כנגד הנתבע . התובע עצמו טוען בתביעה כי הנתבעים האחרים הם שהעסיקו אותו, שילמו שכרו ואף פיטרו אותו.

הנתבע  הוסיף כי  על פי רישומי המינהל האזרחי (נספח ב' לבקשה) הרי שבתחילת מועד עבודתו של התובע, היה הוא רשום על שם גורם אחר ולא על שמו, ומקום ההעסקה היה אף הוא שונה .

5.       התובע הגיב לבקשה בטוענו, כי ההסכם נספח א' שבין הנתבע  לנתבעים האחרים לא הוצג לו ואין זה ביכלתו לדעת מהו אופי ההסדרים שבין הנתבע  ליתר הנתבעים. לדבריו העבודה בוצעה במשק החקלאי שבאדמות הנתבע  וסימן ההיכר לקיומם של יחסי עובד- מעביד הוא  הרשיונות שהוצאו על שם הנתבע  לתובע ולקבוצת עובדים, אשר בלעדיהם לא יכול היה התובע להכנס לתחומי מושב תומר. התובע ציין עוד כי על פי הפסיקה, סעד של מחיקה או דחייה על הסף יינתן במשורה ורק כאשר  אין ספק כי התובע לא יוכל לקבל את הסעד שנתבע  על פי האמור בכתב התביעה.

6.       בדיון שהתקיים ביום 9.5.2013 הרחיבו הצדדים טיעוניהם ואף נתנה לתובע אפשרות להודיע עמדתו בכתב לאחר הדיון  וזאת עשה.

          במסגרת אלה הוסיף הנתבע  וטען כי א. בעניינו של עובד אחר מתוך אותה קבוצת עובדים, ניתנה החלטת כב' הנשיאה ,השופטת דיתה פרוזינין (סע"ש 17814-09-12), לפיה מחקה על הסף התביעה, וכי יש להקיש ממנה לעניינו של התובע  ב.  קמ"ט תעסוקה במינהל האזרחי אישר שאין  בהכרח קשר בין שמו של מי שעבורו הוצא ההיתר לבין  היותו בפועל המעסיק. ג.  התברר לב"כ התובע כי במקרה דנן הגיש התובע במקביל  תביעה אחרת באמצעות עו"ד אחר, לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב  (ס"ע 1562-06-12). באותו ענין  נתבע הנתבע , ואולם  לבקשתו שלו תוקן כתב התביעה כך שהנתבע  נמחק מן התביעה ובמקומה נתבעה  נתבעת מס' 3 דכאן. הנתבע  צרף אסמכתאות לטענותיו אלה.

          בהודעתו  הוסיף  ב"כ התובע לטענותיו שבתגובה לבקשה לדחיה על הסף : א. החלטתה של כב' הנשיאה אינה ישימה למקרה דנן היות ובהליך דשם לא היו בידי התובע היתרי העסקה על שם הנתבע , בשונה מבענין דנא. ב. לענין אישורי קמ"ט תעסוקה, כל עוד הונפקו רשיונות העבודה ע"ש הנתבע , הרי התובע כבול למקום עבודתו בשירותו של זה . 

דיון והכרעה

7.       אכן , סעד של דחיה או מחיקה על הסף , הינו סעד מרחיק לכת ועל כן יש לנהוג לגביו זהירות יתרה ולהפיעלו  רק  כאשר  ברור כי  התובע לא יוכל, גם אם יוכיח את כל רכיבי תביעתו, לזכות  בסעד שנתבע . ( דב"ע נ"ב /3-217 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה של הבנק הבילאומי הראשון לישראל בע"מ - הבנק הבילאומי הראשון לישראל בע"מ, פד" כז 3).

עם זאת  בנסיבות הענין הגעתי לכלל מסקנה כי יש למחוק את התביעה כולה  , ולהלן טעמי:

8.       על פי הנטען בכתב התביעה עבד התובע אצל הנתבעים , ובכללם התובע,  החל מחודש 9/2007 ועד לחודש  10/2009.  בגין תקופת עבודתו זו תובע התובע רכיבי שכר וזכויות נלוות, פיצויי פיטורין, ודמי הודעה מוקדמת.

לטענת הנתבע  בגין תקופת עבודה מקבילה  (ואף ארוכה במעט) הגיש התובע תביעתו בבית הדין לעבודה בתל אביב כמצויין מעלה, בה נתבעו  רכיבי שכר שבחלקם הינם זהים. בענין דשם, כאמור, הוחלף הנתבע דכאן שנתבע גם שם , בנתבעת מס' 3 דכאן- וזאת לדברי ב"כ הנתבע , בשל פנייתו שלו אל ב"כ התובע בהליך דשם.

          ביום הדיון הודיע ב"כ התובע כי  הנתון בדבר קיומו של הליך מקביל בבית הדין בתל אביב,  לא היה בידיעתו, וכי יבדוק אותו ויבהיר לבית הדין  הנושא. על אף זאת לא התיחסה הודעתו  של התובע   לענין זה כלל.  שתיקתו  אין בה אלא בכדי לאשר טענות הנתבע .

9.       לא יתכן כי התובע ינהל הליכים מקבילים בשני בתי דין,  בתביעה כנגד  אותם  מעבידים  , בגין אותה עבודה , באותה תקופת עבודה  ועל יסוד אותם אישורי העסקה. משעניינו של התובע נדון בבית הדין לעבודה בתל אביב , בתביעה שהוגשה  אף בטרם הוגשה התביעה דנן. לא ניתן להמשיך בהליכים בתיק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ