אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק סע"ש 12446-12-12

החלטה בתיק סע"ש 12446-12-12

תאריך פרסום : 28/10/2013 | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
12446-12-12
21/04/2013
בפני השופט:
אייל אברהמי סגן הנשיאה

- נגד -
התובע:
ANDIBUDUGE FERNANDO
עו"ד נסראת דקואר
הנתבע:
1. רחל יהושע
2. אוקי יהושע

עו"ד אליהו מזור
החלטה

כללי

1.       התובעת, עובדת זרה, הועסקה כ-26 חודשים בטיפול בנתבעת 1, בסיעוד ובעבודות משק הבית. הנתבע 2 הינו בנה של  הנתבעת 1.

2.       בפניי בקשת הנתבע 2 לסילוק התביעה על הסף. לטענתו היתה אימו מעסיקתה היחידה של התובעת. הוא לא היה מעסיקה של התובעת, באשר אין לו היתר להעסיק עובדת זרה, אלא רק לאימו לנוכח מצבה הרפואי. ככל שפעל למול התובעת היה זה בשליחותה של אימו, הנתבעת 1 ובשמה.

3.       התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה מי שהעסיקה בפועל, במשותף עם הנתבעת 1, היה בנה הנתבע 2. לטענתה הנתבע 2 הוא שנתן לה הוראות, קבע את תנאי עבודתה ופיקח עליה והוא זה שבסופו של דבר פיטר אותה. התובעת טוענת כי מדובר בטענה עובדתית שדינה להתברר בהליך ההוכחות.

דיון והכרעה

4.       נקדים ונאמר, כי הסעד של סילוק על הסף ניתן ביד קמוצה ובמשורה על ידי בתי המשפט ובבתי הדין לעבודה "קצרה המשורה עוד יותר" (דב"ע מד/15-3 אפנר נ' מפעלי הדסה לחינוך, עבודה ארצי, כרך כ(2) 242 וכן דב"ע נא/31-3 חיפה כימיקלים נ' אברהם רמי כלפון פד"ע כב 518). כדי שבית דין יאות למחוק תביעה (ובענייננו - הודעת צד ג') על הסף "חייב להיות בית הדין בטוח ומשוכנע כי גם אם יוכיח התובע את כל אשר טוען בכתב תביעתו לא יהיה בכך כדי להועיל לו, מאחר שאין באותה מסכת עובדות כדי ליצור עילת תביעה" (דב"ע נו/140-3 כי"ל - כימיקלים לישראל נ' ליאונרד שור פד"ע ל 152).

כך דרך כלל, וכך אף בענייננו לא שוכנענו כי דין התביעה להימחק על הסף כנגד הנתבע 2.

5.       טענת הנתבע 2 לפיה לא העסיק את התובעת, אלא רק אימו, הינה טענה עובדתית הצריכה בירור. לפיכך, לא ניתן לקבל טענתו בשלב מקדמי זה ולסלק על פיה את התביעה כנגדו.

6.       בית הדין הארצי חזר ושנה כי בעת שעולה שאלה בדבר זהות המעסיק יש לצרף לתביעה את כל המעסיקים הפוטנציאליים, על מנת שניתן יהיה לדון בתביעה כדבעי.

כך למשל בע"ע (ארצי) 56413-02-12 מ.ב. גלאט עוף למהדרין - זיד חרפוש (ניתן ביום 29.5.12), נקבע כי ראוי במקרים כגון אלו לצרף את המעסיק הפוטנציאלי כנתבע נוסף:

"בתיקים מעין אלה, בהם מתעוררת שאלת זהות המעביד, יעילות הדיון וקביעת חיובי הצדדים מצדיקה צירוף כל אלה שלכאורה אפשר שהם בגדר המעבידים לדיון, על מנת שבית הדין יבחן על פי מלוא הראיות את שאלת מיהות המעביד, ויקבע באופן שיחייב את כלל הצדדים, את חבויות המעביד כלפי העובד התובע."

(ראו גם ע"ע (ארצי) 33625-04-12 רשת עמל 1 נ' אביעוז(ניתן ביום 24.1.13)).

7.       בתי הדין האזוריים לעבודה עת נדרשים הם לפסוק בשאלת זהות המעסיק במצבים דומים בהם דובר בעובד סיעודי שתבע את בני המטופל כמעסיקים במשותף, בוחנים את הסוגיה בהתאם לנתונים העובדתיים. כך פסקה כב' השופטת דלית גילת בעב (חי') 2527-06 ELNA MARALIT נ' עזבון סעדה קריספין (ניתן ביום 30.7.09) כדלקמן:

"במציאות של חיינו, במקרים כגון המקרה דנן, כאשר הורה מגיע לגיל מבוגר ומפאת מחלה הופך להיות אדם מוגבל, התלוי, במידה זו או אחרת, בעזרת הזולת לשם ביצוע פעולות יומיומיות פשוטות, מטבעם של קשרי משפחה שבני המשפחה הקרובים הם אלה אשר מסייעים בידי הקשיש הסיעודי, ככל שביכולתם, ולעיתים באמצעות זרים, כמו מטפלים סיעודיים. על פי רוב, בני המשפחה הם הדואגים למצוא את המטפל המתאים להורה, הזקוק לעזרה, ואלה מביניהם המצויים לצידו הם אשר נותנים את ההוראות לעובד ומפקחים על אופן עבודתו כמטפל, ומתפקדים כמעביד. קביעה שרק המטופל הוא המעביד, עלולה להביא למצב של ניצול לרעה של העובד והותרתו חסר הגנה, שכן, העובד יקבל הנחיות העבודה מבני המשפחה, הנמצאים במקום, ועוקבים שהעבודה תבוצע לשביעות רצונם, בכל תקופת ההתקשרות, אבל, אלה יתנערו מחובות המעביד משום שהם "אינם המעסיק".

עם זאת, יש לזכור שזהו החריג ולא הכלל. לא כל בן או בת להורים סיעודיים ייחשבו כמי שהיו שותפים להעסקת המטפל הסיעודי, אלא, יש לבחון את מידת מעורבותם בהעסקתו, כגון: האם הם היו הגורם שיצר את הקשר עם המטפל, האם נתנו לו הוראות באשר לטיפול, באופן תדיר או מזדמן, האם שילמו את שכרו וכד'."

(ראו גם עב (חי') 499/04 ג'ומיל מוהר נ' זלדה פינקלשטיין (ניתן ביום 12.4.07)).

8.       אין לומר כי בהכרח בניו של מטופל סיעודי יהיו מעסיקים במשותף על העובד שטיפל בהורה, אולם במצבים מסויימים הדבר ייתכן. לא ניתן אפוא לשלול זאת מלכתחילה בשלב כה ראשוני של ההליך. לפיכך, במקרה דנן, בו נטען כי הנתבע 2 היה מעסיקה במשותף של התובעת, הוא שפיקח עליה בפועל וקבע את תנאי עבודתה ואף פיטר אותה, אין מקום למחוק התביעה כנגדו על הסף כבר בשלב מקדמי זה.

סוף דבר

9.       בקשת הנתבע 2 לסילוק התביעה כנגדו על הסף נדחית אפוא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ