אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ס"ק 315-02-11

החלטה בתיק ס"ק 315-02-11

תאריך פרסום : 15/03/2011 | גרסת הדפסה
ס"ק
בית דין אזורי לעבודה תל אביב יפו
315-02-11
14/03/2011
בפני השופט:
אופירה דגן-טוכמכר

- נגד -
התובע:
1. הסתדרות העובדים הכללית החדשה מרחב תל אביב
2. ועד עובדי בית התפוצות

הנתבע:
בית התפוצות
החלטה
  1. בפנינו בקשה למינוי בורר ולמתן סעדים זמניים בתיק. לטענת המבקשים המשיב מפר הסכמים קיבוציים המטילים מגבלות על קליטת עובדים בחוזים אישיים, ובשל כך, ובהתאם למנגנון ישוב הסכסוכים שהוסכם בין הצדדים, יש להעביר את המחלוקת להכרעה בבוררות.
  2. המשיב טוען כי לא קיימת מחלוקת אמיתית בנוגע לקליטת עובדים חדשים, באשר המבקשים מבינים כי העסקה בהסכמים אישים "נכפתה" על המשיב לנוכח עמדת הממונה על השכר בעניין, ואף הסכימו לכך. אשר למנגנון לישוב הסכסוך טוען המשיב כי בנסיבות שנוצרו, ואשר יפורטו להלן, לא ניתן לקיים את הסכמת הצדדים בדבר העברת הסכסוך להכרעה בבוררות, וככל שיש מחלוקת בין הצדדים הרי שמי שמוסמך להכריע בה הוא בית הדין לעבודה. 
  3. יובהר מיד, כי להליך דנן קדמה בקשה דומה, שהוגשה לבית הדין על ידי המבקשים בחודש אוגוסט 2010 (תיק ס"ק 8986-08-10). אותו הליך נמחק לאחר שהוברר כי הצדדים מסכימים כי הסכסוך יועבר להכרעה בבוררות שתתקיים בפני הממונה על יחסי עבודה.
  4. על יסוד האמור, ביום 29/11/10 התיצבו הצדדים לישיבת בוררות ראשונה, שהתקיימה בפני הממונה על יחסי עבודה באזור תל אביב, גב' ליליאן פרגמנט, אשר בסיומה נקבע מועד לשמיעת הוכחות הצדדים ביום 26/12/10. אין בידינו פרוטוקול של הדיון מיום 26 דצמבר, ומכל מקום בסמוך לאחריו, במכתב מיום 11/1/11, הודיעה גב' פרגמנט לצדדים כדלקמן:

"הואיל והצדדים מבקשים אמצעים טכניים שאין ידינו משגת אותם

והואיל ולאחר 2 ישיבות בוררות, מלוות בהתנצחויות, לא הושגה התקדמות,

הריני מודיעה על בטול הליך הבוררות בפנינו."

  1. לנוכח עמדתה של הגב' פרגמנט, פנו המבקשים למשיב בהצעה כי כב' השופטת בדימוס דינה אפרתי, תשמש כבוררת בהליך, ומאחר שלא התקבלה הסכמת המשיב, שבו המבקשים ופנו לבית הדין בבקשה למינוי בורר.
  2. ביום 22/2/11 קיימנו דיון בבקשה במעמד הצדדים, המבקשים ביקשו להשלים את טיעוניהם בכתב, המשיב הגיב לבקשה, ולאחר שעיינו בכל אלה אנו קובעים כדלקמן:
  3. סעיף 8 להסכם שנחתם בין הצדדים ביום 2/2/92 [להלן : "הסכם 92"] קובע, תחת הכותרת "יישוב חילוקי דעות" כדלקמן:

" א. חילוקי דעות בין ועד העובדים לבין ההנהלה יועברו לבירור בין ההנהלה לבין ההסתדרות.

ב. במקרה שהצדדים לא יגיעו, תוך חודש ימים, להסדר, רשאי כל צד לפנות לממונה על יחסי העבודה במשרד העבודה והרווחה כדי שישמש כבורר יחיד.

ג. ביצוע נשוא חלוקי הדעות יעוכב עד להכרעה בהתאם לנ"ל. "

  1. אין חולק כי על יסוד סעיף 8 הנ"ל הצדדים הסכימו על קיום בוררות בפני הממונה האזורית על יחסי העבודה, גב' פרגמנט, ובכך כבר גילו דעתם כי מבחינת סוג המחלוקת - מדובר בסכסוך שראוי לדון בו בבוררות. אך מן הטעם הזה, דין טענת המשיב כי המדובר בסכסוך מדומה - להדחות.
  2. למרבה הצער, החלטתה של הגברת פרגמנט מיום 11/1/11 יצרה קושי מסויים ביכולת של הצדדים ליישם את הוראות הסכם 92.

הגם שאנו יכולים לגלות אמפטיה, בהביננו את הקשיים בהם נתקלה הממונה בניהול הבוררות בין הצדדים בתיק דנן, מצאנו לציין כי ספק בעיננו אם בנסיבות העניין, היה מקום לפעול באופן שבו פעלה גב' פרגמנט, אשר בהחלטתה "גילגלה" את הצדדים לפתחו של בית הדין, ואולם מאחר שאיננה צד בהליך זה, לא נקבע מסמרות בעניין.

  1. מכל מקום, בנסיבות שנוצרו מחמת סירובה של גב' פרגמנט לדון בהליך, עלינו להכריע לעניין פרשנותו של הסכם הבוררות הקבוע בסעיף 8 להסכם 92.  האם כטענת המבקשים, מאחר שאין בהסכם הוראה מפורשת המונעת מינוי "בורר חליף" - אין מניעה להעביר את ההחלטה בבוררות לכל בורר אחר, לרבות כב' השופטת בדימוס אפרתי, או שמא, כטענת המשיב, מקום שגב' פרגמנט, שהיא הממונה על אזור תל אביב, הודיעה כי אין בדעתה להכריע בסכסוך, הרי שאין עוד תוקף לתניית הבוררות, ורק בית הדין לעבודה יוכל להכריע בסכסוך.
  2. בתניית הבוררות הקבועה בהסכם 92 נכתב כי במקרה של סכסוך יקיימו הצדדים בוררות בפני "הממונה על יחסי העבודה במשרד העבודה והרווחה". הצדדים מסכימים, כי אין המדובר בהסכמה כי הגב' פרגמנט (אישית) תדון בעניין כבוררת, שהרי שמה כלל לא נזכר בהסכם (אשר נוסח בלשון זכר), ואולם, לטענת המשיב כוונת הצדדים היתה להסמיך כבורר את מי שיכהן כממונה על יחסי עבודה באיזור תל אביב. על פי הנטען, לממונה האזורי יש את הנסיון והמקצועיות הנדרשת על מנת לנסות ולתווך בין הצדדים ולא בהכרח להכריע בבוררות, וכן בידו הידע המקצועי הנדרש, וכן ההיכרות עם הסכסוך הקונקרטי, כפי שהתפתח במשך השנים. לטענת המשיב, על רקע יחודיות התפקיד שממלא הממונה על יחסי העבודה האזורי, יש ליתן פרשנות דווקנית, להסכמת הצדדים בדבר העברת הסכסוך להכרעתו.
  3. המבקשים לעומת זאת מפנים לפסיקה אשר לפיה מקום שהצדדים לא ציינו במפורש כי הם אינם מסכימים להעביר את הסכסוך לבורר אחר, הרי שאין כל מניעה למנות בורר חליף, ומקל וחומר, כאשר מדובר בבקשה למנות שופט בדימוס, אשר אין חולק על כישוריו ועל מקצועיותו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ