אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ס"ע 8607-06-10

החלטה בתיק ס"ע 8607-06-10

תאריך פרסום : 16/07/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
8607-06-10
02/02/2013
בפני השופט:
אסנת רובוביץ - ברכש

- נגד -
התובע:
ישראל דעיה
עו"ד רפי הובר
הנתבע:
בזק חב להישראלית לתקשורת
עו"ד רועי פוליאק
החלטה

1.   לפני בקשת הנתבעת לעיכוב ביצוע פסק הדין מיום 7.9.2012 שבו התקבלה תביעת התובע לתשלום זכויות פנסיה בהתאם למסלול 45-15. בפסק הדין נקבע בעניין זה כך:

"על הנתבעת לבצע חישוב של זכויות הפנסיה של התובע לפי מסלול 45-15 לפי הערך הנוכחי ליום מתן פסק הדין לרבות רכיב ההשבה ככל שיידרש, זאת תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין ולהעביר תחשיב זה לתובע.

יצויין כי מימוש זכאות התובע למסלול 45-15, והשבת כספים, ככל שידרש, מותנית ברצונו של התובע.  על התובע להודיע את עמדתו בנדון לנתבעת תוך 15 ימים מיום קבלת התחשיב בנדון, על מנת שתערך לביצוע תשלום זכויות אלו תוך 30 ימים מיום הודעת התובע בנדון."

יתר רכיבי התביעה נדחו.

כן נקבע כי כל צד ישא בהוצאותיו.

הרקע לבקשה וטענות הצדדים:

2.    ביום 24.10.2012 העבירה הנתבעת לתובע את התחשיב של הסכום החודשי שמגיע לתובע בהתאם למסלול 45-15 ואת סכומי ההשבה.

      ביום 31.10.2012 השיב ב"כ התובע לנתבעת וחלק על מרבית סעיפי התחשיב, אולם הודיע, בהתאם לקביעה בפסק הדין, כי הוא אכן מעוניין להיכלל במסלול הפרישה לפנסיה מוקדמת.

3.   יצויין כי שני הצדדים הגישו ערעור לבית הדין הארצי, התובע - ביום 25.10.2012 (ע"ע 44748-10-12) והנתבעת -  ביום 31.10.2012 (ע"ע 36545-10-12).

4.   ביום 19.11.2012 הגישה הנתבעת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.

      לטענת הנתבעת, ככל שתזכה בערעור, יהיה קשה להשיב את המצב לקדמותו את הן בשל הסכום הגבוה שעליה לשלם לתובע - תשלום חד פעמי בגין העבר המחייב שקילת היבטים מיסויים, שספק אם יוכל התובע להשיב לידיה והן בשל כך שעליה לרכוש עבור התובע פוליסת ביטוח ולהפקיד בה סכום  מסויים שלא תהיה לה זכות בעתיד לבקש השבתו לידיה. כן טענה הנתבעת כי התשלום החד פעמי בגין העבר מחייב עריכת התחשבנות של הצדדים מול רשויות המס בשל ניכוי סכום פיצויי הפיטורים.

      בהקשר זה אף ציינה הנתבעת כי בערעור שהגיש התובע לבית הדין הארצי טען הוא כסעד עיקרי וראשון לביטול ההחלטה על פיטוריו ועל השבתו לעבודה.

      בקשת הנתבעת לעיכוב ביצוע נתמכה בתצהירה של הגב' מורן קיטה, מנהלת מחלקת פרישה והסדרים בנתבעת.

5.   ביום 1.12.2012 ניתנה החלטתי לעיכוב ארעי של פסק הדין וזאת בשל העובדה שטרם הוגשה תגובת התובע לבקשה.

6.   ביום 4.12.2012 הגיש התובע את התנגדותו לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. לטענתו, הנתבעת לא הציגה כל ראיות לפיהן יקשה עליו להשיב את הסכומים שישולמו לו ככל שיתקבל ערעור הנתבעת ולתגובתו צירף תצהיר, שבו פירט את יכולתו הכלכלית. מעבר לכך טען התובע שסיכויי הערעור נמוכים וכי העובדה שהוא עצמו הגיש ערעור על פסק הדין וביקש לחזור לעבודתו - אין בה כדי לבטל את חובותיה של הנתבעת על פי פסק הדין.

7.   ביום 11.12.2012 הגיש התובע "בקשה לגילוי ספציפי של מסמכים ולמתן פרטים נוספים". בבקשתו ביקש לחייב את הנתבעת להעביר לעיונו: (א) עותק הפוליסה שבכוונת הנתבעת לרכוש מחברת "הראל חברה לביטוח בע"מ" על כל תנאיה (ב) הסכם בין הנתבעת לחברת "הראל" על פיו רשאית הנתבעת לרכוש מפעם לפעם פוליסות עבור פורשיה במסלול 45-15. לטענת התובע, שני מסמכים אלו צויינו בבקשת הנתבעת לעיכוב ביצוע ובתצהיר שתמך בבקשה, כשבין היתר טענה הנתבעת כי ככל שלא יעוכב פסק הדין, הרי שלא ניתן יהיה להימנע מלערב צדדים שלישיים וביניהם חברת הביטוח "הראל", וכן טענה כי רכישת פוליסת ביטוח בחברת "הראל" הינה בלתי הפיכה. כן ביקש התובע "פרטים נוספים" - (1) שומת התשלום החד פעמי בגין העבר (2)  דרך החישוב ושומת הסכום המהוון (3) הפניה למקור הנורמטיבי החל על הצדדים המחייב רכישת פוליסת ביטוח מחברת "הראל". לטענת התובע, פרטים נוספים אלו יכולים לעזור בבירור טענות הנתבעת בנוגע לסכומים שלטענתה יקשה על התובע להשיב לידיה או לידי צד שלישי ובשאלה האם אכן חייבת הנתבעת לרכוש פוליסת ביטוח לטובת התובע.

      בקשתו זו של התובע הוגשה לאחר שפנה בעניין לב"כ הנתבעת בכתב ונענה בכתב ביום 6.12.2012.

8.   ביום 26.12.2012 הגישה הנתבעת תשובתה לתגובת התובע בעניין הבקשה לעיכוב ביצוע ובעניין בקשת התובע לגילוי ספציפי של מסמכים ולמתן פרטים נוספים. בתשובתה טענה הנתבעת כי הליך של גילוי מסמכים ודרישה למתן פרטים נוספים אינו מוכר במסגרת בקשה לביצוע פסק הדין אולם יחד עם זאת הגיבה לגופו של עניין וטענה כי תשלום קצבאות פרישה לעובדי הנתבעת מבוצע באמצעות חברת הביטוח "הראל" מכוח ההסכמים הקיבוציים החלים עליה והפנתה לסעיפים הספציפיים בהסכמים הקיבוציים הרלוונטיים וכן לסעיף הרלוונטי בפוליסת הביטוח הקובע כי "הפרמיה תשולם באופן חד פעמי טרם עריכת חוזה הביטוח". לעניין טענתה כי לא ניתן יהיה "לשבור" את הפוליסה ולהשיב את המצב לקדמותו הפנתה הנתבעת לסעיף 7 בפוליסה הקובע "הפוליסה אינה ניתנת לפדיון". הנתבעת צירפה לתשובתה את ההסכמים הקיבוציים והעתק מהפוליסה.

הכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ