אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ס"ע 48964-06-11

החלטה בתיק ס"ע 48964-06-11

תאריך פרסום : 09/10/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
48964-06-11
30/07/2013
בפני השופט:
שרה ברוינר ישרזדה

- נגד -
התובע:
בשיר חסן אחמד דראושה
עו"ד תגריד ג'בארין
הנתבע:
מושב משואה - עמק הירדן
עו"ד ירון אילן
החלטה
שתיים הן המחלוקות העיקריות השרויות בין הצדדים בתיק זה. האחת: האם קיימים בין הצדדים יחסי עובד ומעביד, והשניה: מהי תקופת עבודתו של התובע. לכשנכריע בשאלות אלה, יוכרעו גם  המחלוקות בין הצדדים בשאלת זכאותו של התובע לפיצויי פיטורין, דמי הבראה, פדיון חופשה, תשלום בגין ימי חגים והפרשי שכר מינימום.

וזהו הרקע העובדתי אשר אינו שנוי במחלוקת בין הצדדים:

1.         במסגרת פעילותו החקלאית של הנתבע  כלול גם גידול תמרים.

2.          לשם  ביצוע עבודות חקלאיות הדרושות לגידול התמרים זקוקה הנתבעת לעובדים.

3.          הנתבעת נהגה בזמנים הרלבנטיים לתביעה זו לפנות אל  מר סעד מסעיד  והלה היה  מביא לנתבעת עובדים לצורך העבודות הדרושות לה. אף התובע הגיע לעבודתו אצל הנתבעת באמצעותו של מר מסעיד. הלה היה דואג להסעות לעובדים ובכללם לתובע מכפריהם למקום העבודה. מר מסעיד היה זה שהיה מקבל מן הנתבעת כסף לצורך תשלום לעובדים, והיה משלם לתובע, כליתר העובדים, את שכרו.

4.          בתאריך כלשהו  לקראת סוף שנת 2008 , נפצע  התובע כאשר נפל ביחד עם עובדים נוספים, ממנוף, בעת גדיד התמרים. לאחר ה 12.10.2008 לא עבד התובע במטעי התמרים של הנתבעת.

טענות הצדדים

5.         לטענת התובע הוא עבד אצל הנתבעת החל מחודש 1/2004 ועד ליום 12.10.08. לטענתו הפסיק עבודתו לאחר הפציעה שתוארה מעלה. התובע טוען כי קיבל שכר יומי של 52 ש"ח -  שהינו נמוך משכר המינימום וכי לא שולמו לו התשלומים להם זכאי בגין חופשה, הבראה וחגים . לטענת התובע  בנסיבות הפסקת עבודתו הוא זכאי גם לפיצויי פיטורין.

6.         הנתבעת משיבה לטענות אלה וגורסת כי היא עצמה כלל לא העסיקה את התובע, אלא הוא הועסק על ידי מר מסעיד ולפיכך אין יחסי עבודה בין הצדדים. מכל מקום, טוענת -  הוא עבד רק חודשיים  ובשתי תקופות עבודה שונות, כעולה מהיתרי ההעסקה שצרף.  בגין עבודתו שולם לו שכר כדין. לדבריה , נוכח האמור, ובהתחשב בתקופות עבודתו, אינו זכאי, מכל מקום, לאיזה מרכיבי תביעתו.

דיון והכרעה

7.         בראש ובראשונה עלינו לקבוע האם בין הצדדים התקיימו יחסי עובד ומעביד, או שמא הועסק התובע על ידי מר מסעיד.

8.         סימני ההיכר העיקריים לזיהויו של המעביד נקבעו בפסה"ד בענין כפר רות (דב"ע נב/142-3 אלהרינאת נ' כפר רות ואח', פד"ע כד 535) וביניהם: בידי מי הכוח לפטר את העובד ובפני מי עליו; מי קיבל את העובד לעבודה ומי קבע והסדיר את תנאי התקבלותו אליה; מי משבצו במקום העבודה ומי מעבירו מתפקיד לתפקיד במערך ארגונו של המשתמש בעבודתו; מי קובע את מכלול תנאי עבודתו של העובד, לרבות את גובה שכרו ; מי נותן חופשות לעובדו;מכלול הקשרים והזיקות בין הצדדים הרלבנטיים להסדר ההעסקה, כגון: מי מפקח על עבודת העובד, למי מדווח העובד על עבודתו, ולמרותו של מי הוא סר; למי הבעלות על הציוד, החומרים, או הכלים המשמשים את העובד בעבודתו; האם העבודה שלשם ביצועה נשכר העובד נעשית במסגרת עיסוקו העיקרי של המשתמש בעבודה, ובו משתלב העובד, או שמא נשכר העובד לביצוע פרויקט צדדי, הדורש מיומנות ספציפית שלא בתחום עיסוקו של המעסיק; האם יש לצד השלישי עסק משלו אשר בו משתלב העובד, הנותן את שירותיו לאחר.

9.          בטרם נבחן את האינדיקציות שעלו מן הראיות שבפנינו באשר לזהותו של המעביד, אנו מוצאים לנכון להעיר כי  הן עדותו של התובע והן עדותו של מר שלמה מטעם הנתבעת לוקות לעתים בסתירות ובחוסר סבירות. על הסתירות בעדותו של מר עמרם הצביעה ב"כ התובע  בסיכומיה ועל חלקן נעמוד ככל הנדרש. עם זאת מתוך המשותף שבין העדויות וכן מן התימוכין להן שמצאנו בעדותו של מר מסעיד עצמו, ניתן להצביע על  עיקרו ובניינו של אופן ההתקשרות שבין הצדדים.

10.     נקדים ונאמר כי הגענו לכלל מסקנה שהנתבעת הינה, לכל הפחות, מעסיקה של הנתבעת במשותף עם מר מר מסעיד. (יוער כי  בהעדר ממצאים רבים, ישנם מבחנים שכלל לא ניתן להפעיל במקרה דנן) להלן טעמינו:

א.                     בכל הנוגע  לגיוסו של התובע לעבודה, קביעת חופשותיו, היעדרויותיו וכן הפסקת עבודתו, מצאנו כי לנתבעת לא היתה כל מעורבות.  כפי שהבהירו הן עד הנתבעת מר שלמה והן מר מסעיד עצמו (עמ' 24 שו' 32- עמ' 25 שו' 1), גיוסם של עובדים נעשה מתוך אינדפרנטיות גמורה לזהותם. למעשה השיקול מי יועסק ומתי היה כל כולו של מר מסעיד אשר ככלל היה מעדיף לגייס את בני משפחתו, וככל שהיו דרושים עובדים נוספים, היה מעדיף לגייסם מתוך כפרו הסמוך למושב הנתבעת, ואך בלית ברירה היה מגייס עובדים מן הכפר טלוזה , הוא הכפר ממנו הגיע התובע. (שכן לאור המרחק שבין הכפר לבין מושב משואה, היתה עלות ההסעות לעובדים יקרה יותר ועל כן, לדבריו: "לפעמים אני מפסיד כי אני מביא עובדים מטלוזה, אז ברגע שמבקשים ממני עובדים מעל 40 עובדים אז אין לי אותם מהמשפחה שלי ואז אני נאלץ להביא מטלוזה או מכפרים אחרים ואז אני מפסיד כי אני צריך לשלוח את המונית מטלוזה כיון שזה יותר רחוק".  (עמ' 22 שו' 2-5). למעשה ברור כי בשאלה הפוזיטיבית מי יתייצב לעבודה במטעי התמרים ומתי, לנתבעת לא היו לא נגיעה ולא עניין.

בחקירתו הנגדית ציין מר עמרם (עמ' 18 שו' 10 ואילך) כי:

ש.אתה מאשר שאתה קובע כמה עובדים צריכים עכשיו , לאן הם הולכים .

ת . בהחלט .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ