אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ב.ש. 20746/07

החלטה בתיק ב.ש. 20746/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר-שבע
20746-07
01/07/2007
בפני השופט:
צ. צפת

- נגד -
התובע:
דובצ'נקו אנטולי
עו"ד דוד קולקר
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אלמקייס
החלטה

ערר על החלטת בימ"ש שלום באשדוד (כב' השופט גיל דניאל), בבש 1151/07 מיום 1/4/07, בה נדחתה בקשת העורר לעיון חוזר ולשחררו ממעצר בית ללא תנאים מגבילים.

כנגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו נהיגה בשכרות ונהיגה רשלנית. בד בבד הוגשה בקשה למעצרו עד תום ההליכים.

בהחלטה מיום 25/2/07 בב"ש 1089/07 ציין בימ"ש קמא כי מחומר הראיות עולה שהתקבל דיווח על פיו המשאית בה נהג העורר פגעה ברכב בעיר אשקלון. על פי דו"ח הפעולה, השוטר שהבחין במשאית ביקש מהעורר לעצור, אך הוא לא עצר, המשיך בנסיעה וכמעט פגע ברמזור, עוד מציין השוטר כי העורר נהג בזיג-זג וסיכן רכבים רבים.  בסופו של דבר, לאחר שהמשאית נעצרה, נלקח העורר ל"בדיקת ינשוף" הבודקת את ריכוז האלכוהול בנשיפה ונמצא בה ריכוז אלכוהול הגבוה פי 3 מהכמות המקסימאלית הקבועה בחוק, הדבר מלמד על שכרות ברמה גבוהה. זאת ועוד, טופס המאפיינים לימד על שכרות: עמידתו של העורר לא הייתה יציבה, הליכתו על קו לא הייתה יציבה, החטיא עבירת אצבעות לאף, מפיו נדף ריח אלכוהול, הופעתו הייתה מרושלת והתנהגותו הייתה לעיתים רדומה ולעיתים פרועה.

בימ"ש קמא קבע בהחלטתו מיום 25/2/07 כי קיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירות המיוחסות לעורר וזאת נוכח הבדיקה של מכשיר הינשוף, בדיקת המאפיינים ודוחו"ת הפעולה של השוטרים שדלקו אחרי המשאית ועצרו את המשיב. בימ"ש קמא מצא כי קיימת עילת מעצר כנגד המשיב לאור העובדה כי מדובר בנהיגה עם נגרר במצב של שיכרות, באופן מסוכן העלול לגרום לפגיעה חמורה ולמשיב 11 הרשעות בתעבורה שנצברו מאז שנת 2004.

מאחר ולא הוצעה חלופת מעצר ולנוכח מידת מסוכנות גבוהה הדורשת פיקוח ממש, הורה בימ"ש קמא על הגשת תסקיר מעצר, קבע מועד נוסף לדיון והורה על מעצרו של העורר עד להחלטה אחרת.

על החלטה זו הוגש ערר (בש 20462/07) בו  השיג העורר על ההחלטה שלא לשחררו לחלופת מעצר, לטענתו, ניתן לשחררו למעצר בית בבית בנו ואת המסוכנות ניתן לנטרל באמצעות שלילת רישיון. בהחלטה מיום 1/3/07 (כב' הש' אבידע) נקבע כי צדק בימ"ש קמא כאשר קבע כי העבירות שעבר העורר מקימות עילת מעצר, יחד עם זאת, כמצוות הדין, יש מקום בכל מקרה לבחון אפשרות של חלופת מעצר. בימ"ש התרשם כי בנו ובתו של העורר מתאימים להוות גורם מפקח על העורר בתנאי מעצר בית והורה לשחררו בתנאים אלו בצרוף ערביות, הפקדה במזומן ופסילת רישיון נהיגה.  עוד נקבע כי בימ"ש קמא יקיים דיון בחלופה לאחר הגשת התסקיר.

בשלב זה החליף העורר את סנגורו והגיש בקשה לעיון חוזר (בש 1151/07) בה נטענו טענות חדשות שלא בא זכרן עת נידונה  הבקשה למעצר עד תום ההליכים או בערר עליה. לטענת העורר בבקשה זו (עיון חוזר), הוא איננו שיכור ואף סולד משתייה, המשטרה עצרה אותו בטעות לאור מידע שהתקבל על נהג המשתולל בכבישים וגם מכשיר בדיקת הינשוף אינו מאושר ע"י שר התחבורה כנדרש על פי התקנות. לאור זאת טען העורר כי הסיכוי להרשיעו מוטל בספק גדול ועל כן יש לשחררו ללא כל תנאי.

בימ"ש קמא דחה את הבקשה ובהחלטה מיום 1/4/07 ציין בהחלטתו כי לא שוכנע שיש בטענות החדשות בכדי לגרוע מהראיות לכאורה לביסוס האישום כנגד העורר ועל כן לא מצא לנכון לשנות מתנאי חלופת המעצר כפי שנקבעו וציין כי מין הראוי היה להמתין לקבלת תסקיר שירות המבחן אשר יידון ביום 16/4/07.

על החלטה זו האחרונה הוגש הערר שבפני.

העורר חוזר וטוען כי תוקפה של בדיקת הינשוף מוטל בספק לאור העובדה כי הכיול לא מבוצע, לטענתו, "באותו מקום", בהתאם להוראות סע' 64 ב (א1) לפקודת התעבורה והן משום שהמשטרה אינה מבצעת בעת הכיול בדיקת אויר נקי מאלכוהול על פי מצוות סע' 169 (ז) לתקנות התעבורה.

עוד טען סנגורו של העורר בעת הדיון, כי שר התחבורה לא חתם על צו רישוי למכשיר בדיקת הינשוף וגם מטעם זה לא קיימות ראיות לכאורה כנגד העורר ויש לשחררו ללא תנאי.

דין הערר להידחות.

אין מקום לטענות אלו של העורר בשלב הדיון במעצר עד תום ההליכים. נקבע כבר ע"י בימ"ש קמא כי הראיות לכאורה כנגד העורר אינן מבוססות על בדיקת הינשוף בלבד אלא גם על בדיקת מאפיינים ודוחו"ת הפעולה של השוטרים שדלקו אחרי המשאית ועצרו את המשיב. כך למשל, בדו"ח פעולה של רס"ר בוזגלו אושרי נכתב, כי העורר "ירד מן המשאית כאשר ריח אלכהול נודף מפיו  והוא מתנדנד מצד לצד בחוסר יציבות משוועת". בימ"ש קמא קבע עוד בהחלטתו כי בשלב בדיקת הראיות לכאורה די בפלט הבדיקה וכן בדו"ח ההפעלה ובבדיקת הכיול המצויים בתיק החקירה. החלטה זו אושרה ע"י ערכאת הערעור (החלטה מיום 1/3/07 בבש 20462/07 שנתנה ע"י כב' הש' אבידע).

העורר כמובן רשאי להעלות השגותיו לגבי תקינות הבדיקה במסגרת דיון בתיק העיקרי, עת יחקור (אם ימצא לנכון) את מבצעי הבדיקה על אופן ביצועה. בשלב זה קיימת חזקת תקינות שלא הופרכה ודי בכך כדי לבסס ראיות לכאורה בקשר לתוצאות הבדיקה ותקינותה.

יצויין כי סנגורו של העורר ניסה בעבר, במקרים אחרים, לטעון לאי קבילות הבדיקה לאור פגמים בכיולה אלא שביהמ"ש דחה טענותיו (ראו: תא (י-ם) 14689/06 מדנת ישראל נ. שלם עופר (כב' הש' טננבאום)  וב"ש (ת"א) 90435/07 ו 90468/07 בוסתנאי ואח' נ. מדינת ישראל (כב' הש' מודריק) ).

זאת ועוד, העורר נמנע מלהעלות השגותיו בדבר קבילות הבדיקה במכשיר הינשוף בעת הדיונים שהתקיימו בפני בימ"ש קמא בשלב של הטיעון בדבר קיומן של ראיות לכאורה ולא השיג על ממצאי בימ"ש קמא בשלב הערר בבש 20462/07 הנ"ל. העורר מצא לנכון להגיש בקשה לעיון חוזר בבש 1151/07 (ערר זה הוגש על ההחלטה שניתנה בה), הגם שלא התקיימו העילות המאפשרות עיון חוזר: לא חל כל שינוי נסיבות, לא חלף זמן ולא חל כרסום בראיות מאז מתן ההחלטה. השינוי היחיד שחל הוא חילופי ייצוג.

כאמור לעיל, כנגד העורר קיימות ראיות לכאורה גם בהעדר תוצאות הבדיקה במכשיר הינשוף. בנסיבות אלו,  לא היה כל מקום להגיש בקשה לעיון חוזר שגם אינה עולה בקנה אחד עם הפן הפרוצדוראלי, מה גם שהדיון בעניינו של העורר אמור היה להתחדש ימים ספורים לאחר מכן לכשיומצא תסקיר שירות המבחן.

הערר לפיכך נדחה.

ניתנה היום י"א בסיון, תשס"ז (28 במאי 2007) .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ