אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ב.ש. 1288/05

החלטה בתיק ב.ש. 1288/05

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
1288-05
14/04/2005
בפני השופט:
ש. ברלינר

- נגד -
התובע:
אנואר חאג' חטיב
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

            בפני ערר על החלטת בית המשפט השלום בעכו (כב' השופט ר.ש. צמח) מיום 31/3/05 בתיק בש 2433/05 (ת"פ 1594/05) ובו הורה על מעצרו של העורר עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו.

            ביום 14/3/05 הוגש כנגד העורר כתב אישום המייחס לו עבירות של סחר בסמים מסוכנים- לפי סעיפים 13+ 19 א לפקודת הסמים (נוסח חדש) תשל"ג- 1973. על פי עובדות כתב האישום, המורכב משני אישומים, ביום 30/11/04 בכפר יאסיף מכר העורר סמים מסוכנים מסוג הרואין במשקל 1.2161 גר' נטו תמורת סך של 100 ש"ח וכן הרואין במשקל 0.6562 גר' נטו לאדם אחר תמורת סך של 100 ש"ח. שני הקונים היו שוטרים סמויים והרכישה הייתה במסגרת מבצע נגד סוחרי סמים שקיימה משטרת ישראל במרחב הגליל.

בד בבד עם הגשת כתב האישום הגישה המשיבה בקשה למעצרו של העורר עד תום ההליכים נגדו בהסתמך על חומר הראיות בתיק- תיעוד עסקת הסמים בוידאו ואודיו, ממצאי המעבדה לזיהוי פלילי באשר לחומר (הרואין) וכן הודעות השוטרים והמוביל המעורבים בעסקה.

בהתחשב בחומר הראיות הנ"ל וכן בעובדה שלעורר עונשי מאסר על תנאי ברי הפעלה וכן תלויים ועומדים נגדו שני כתבי אישום נוספים בעבירות סמים, קבע כב' השופט צמח כי קיימת חזקת מסוכנות ועילת מעצר לפי סעיף 21(א)(ג)(3) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), תשנ"ו- 1996. לפיכך, ביום 31/3/2005 החליט בית המשפט כי טובת הציבור מחייבת מעצר עד תום ההליכים של העורר.

מכאן הערר.

בא כוח העורר טוען כי אין בסיס לקביעת בית המשפט קמא באשר לקיומן של ראיות לכאורה להוכחת העבירות המיוחסות. לטענתו, לא הוכחה זהותו של העורר כמי שמכר סמים לסוכנים הסמויים ולא בוצע שום סוג של מסדר זיהוי אלא הפגשה בין הסוכנים והעורר בחדר החקירה, מספר חודשים אחר כך . כן טען לגבי הדרך בה התרשם בית משפט קמא מהראיות שהוצגו בפניו.

בנוסף טוען בא כוח העורר כי טעה בית המשפט קמא משקבע כי החיסיון שהוטל על חלק מחומר הראיות המהותי יומיים לפני מתן ההחלטה לגבי המעצר, היה כדין, והדבר לבדו מהווה עילה לשחררו. הדבר מכוון בעיקר כלפי הקלטת המתעדת את העסקה. לפי בא כוח העורר העותק שבידו מטושטש ואי אפשר לראות בו דבר פרט לפניו של הנאשם. מכל מקום, גם לא נעשה זיהוי קול ואין בתמלול הקלטת כדי להוות בסיס לקיומן של ראיות.

מנגד, טוענת בא כוח המדינה, כי יש לדחות את הערר שכן קיים חומר ראיות בעוצמה מספקת לצורך מעצר עד תום ההליכים. העורר מוכר למשטרה ואף המקור שהוביל אליו מכירו באופן אישי ומכאן שאין ממש בטענות בא כוחו לעניין הזיהוי, מה גם שטענות אלו מקומן בפני בית המשפט ששומע את התיק. כן יש להתחשב ברישום הפלילי ועברו של הנאשם.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר עיון בתיק החקירה החלטתי לדחות את הערר.

חומר הראיות ומהות העבירות המיוחסות לעורר מקימים עילת מעצר כקביעתו של כב' השופט צמח. העסקות צולמו ותועדו ובפני הסניגור הוצגו הקטעים הרלבנטים לצורך הייצוג. טשטוש הקלטת וחיסיונה נועד למנוע את חשיפת זהות השוטרים המעורבים. גם באשר לזיהוי הקול או זיהוי ודאי- הרי שאין זה השלב לדון בכך אלא בשמיעת התיק עצמו.

 יתירה מכך, מעבר לתיעוד העסקות עצמן, המשיבה הגישה "חיזוקים" רבים המבססים את אשמתו של העורר וביניהם הודעות השוטרים הסמויים, הודעות המוביל, תפיסת הסם גופו וחוות דעת לגביו. כל אלו הם די והותר כדי להוות ראיות לכאורה.

אוסיף ואומר כי העובדה שמדובר בעבירה חמורה של מכירת "סם המוות הלבן", הרשעותיו הקודמות של העורר והרושם הכללי העולה ממכלול הנתונים העובדתיים, מחזקים את החלטתי לדחות את הערר. לחובת העורר רישום פלילי עשיר בעבירות של קבלת דבר במרמה, שימוש ברכב ללא רשות, משיכת צ'ק ללא כיסוי, אלימות, שוד מזוין וסמים. הוא ריצה בעברו עונשי מאסר ממושכים, בין היתר בעבירות סמים, ותלויים ועומדים כנגדו 2 מאסרים מותנים ברי הפעלה. כל אלו מלמדנו על כי המעשים המיוחסים לו אינם בגדר מעידה חד פעמית אלא מדובר בעבריין מועד שבחר בעבריינות כאורח חייו. משלא היה במאסרים שריצה ובמותנים התלויים נגדו כדי להרתיעו ובהתחשב באופי העבירות בהן מואשם, הרי שהדבר מחייב את החזקתו במעצר עד תום ההליכים.

אני מחליט, על כן, לדחות את הערר ומורה כי העורר יהיה נתון במעצר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

ניתנה היום ד' בניסן, תשס"ה (13 באפריל 2005) בנוכחות ב"כ העורר, העורר וב"כ המשיבה.

ש. ברלינר - ס. נשיא

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ