אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2612/05

החלטה בתיק בש 2612/05

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום תל אביב-יפו
2612-05
10/11/2005
בפני השופט:
דיסקין מרים

- נגד -
התובע:
הנטרס בע"מ
עו"ד סופר סתיו שירה
הנתבע:
משטרת משנה גלילות
החלטה

בפניי בקשה להחזרת מוצגים תפוסים, אשר נתפסו בידי משטרת ישראל, תחנת גלילות, בעקבות תלונה שהגישה המבקשת ביום 10.3.04 בדבר גניבתם.

המבקשת הינה חברה העוסקת בניהול מוסך גדול לפחחות רכב, ומשתמשת בשיטות ייחודיות ומיוחדות לתיקון רכבים, המצריכות מכשור מיוחד אשר מיוצר בהזמנה מיוחדת בלבד. חלק מכלים אלה נתפסו ע"י משטרת ישראל בעקבות תלונה שהגיש מנהל המבקשת בדבר גניבתם כנגד החשוד, מר יורי מזור (להלן- "החשוד"), שהינו עובד לשעבר של המבקשת. המבקשת ציינה כי המדובר בסט כלים ייחודי ויקר שיוצר בהזמנה מיוחדת על ידה, בהתאמה לדרישותיה הספציפיות לעניין סוג חומר, גודל, צורה וחוזק מסוימים. לאור נימוקים המפורטים בבקשה, כגון ייחודיות הידיות בסמל המוטבע בהן, כמותן לא ניתן להשיג לקנייה, נטען כי בנקל ניתן לזהות את הכלים נשוא הבקשה כשייכים למבקשת. כלים אלו נחוצים למבקשת לצורך עבודתה, והיעדרם מחזקתה גורם לה לנזקים כבדים, ההולכים וגוברים בכל יום בו ממשיכה המשטרה להחזיקם ברשותה.

מנגד, טענה המשיבה, כי מחומר החקירה אשר נאסף, לא עולה כל ראיה חד משמעית כי המדובר בכלים השייכים למבקשת. לגרסתה, המבקשת הגישה תלונתה זמן רב לאחר שהחשוד כבר לא עבד בחברתה, ומנהלה לא הבחין בחסרונם של הכלים עד אשר נמסר לו הדבר מפי מאן דהוא. כמו כן, הוברר כי אותם "מאפיינים ייחודיים" להם טענה המבקשת הינם ברי השגה על נקלה וכי אין בהם כדי להעניק לכלים זהות הבלעדית אך ורק ברשותה.

טען בא כוח המבקשת כי בפנינו דיון בהשבת חזקה בכלים, ולא בעניין הבעלות בהם. מנגד, טענה באת כוחו של החשוד כי למשטרה עצמה אין כל מסקנה בשאלת הבעלות או בשאלת החזקה אשר נגזרת ממנה, וכי לבא כוח המבקשת אין כל מעמד בדיון זה, המאפשר לו לבקש את השבת החזקה.

דיוננו נסוב סביב פרשנות סעיף 35 לפקודת סדר הדין הפלילי [מעצר וחיפוש], התשכ"ט- 1969, העוסק בהחזרת התפוס ע"י המשטרה:

" אם תוך ששה חדשים מיום תפיסת החפץ על ידי המשטרה, או מיום שהגיע לידיה, לא הוגש המשפט אשר בו צריך החפץ לשמש ראיה ולא ניתן צו על אותו חפץ לפי סעיף 34, תחזיר המשטרה את החפץ לאדם אשר מידיו נלקח..."

ביקש בא כוח המבקשת להעניק פרשנות מרחיבה לאמור בסעיף 35, "מידיו נלקח", ולקבוע כי בעצם הקביעה כי תחזיר את החפץ לאדם ממנו הוא נלקח, הכוונה אינה לאדם ממנו לקחה המשטרה את החפץ, אלא לאדם ממנו החפץ נלקח בפועל, הווה אומר במקרה דנן- למבקשת. לעומתו, טען בא כוח החשוד כי החזקה בכלים צריכה להינתן לחשוד ולא למבקשת, הן לאור העובדה כי גישה פרשנית מרחיבה כגון זו המוצעת אינה נכונה, והן כיוון שאין כל הוכחה מכרעת לעניין גניבת הכלים.

דיון.

בית המשפט אינו מוצא ממש בטענת בא כוח המבקשת בדבר השבת החזקה בתפוסים אל מרשתו.

ראשית, לעניין טענת פרשנות סעיף 35 לפסד"פ בדבר הביטוי "מידיו נלקח" - ניכר כי נוסח הסעיף ברור, מצומצם וחד משמעי בקובעו, כי חפץ אשר נתפס ע"י המשטרה יוחזר לאדם ממנו נלקח על ידה, ולא לגורם הראשוני ממנו לכאורה נלקח או נגנב החפץ. לשון החוק בהירה ואינה מצריכה פרשנות כגון זו המוצעת, אשר יש בה כדי להרחיב יתר על המידה את האמור בסעיף, ולהתעלם מכוונת המחוקק.

שנית, ענייננו בשאלת החזקה בחפצים המבוקשים, שאלה המתבקשת מעצם טיבה של הבקשה להחזרת תפוסים, ולא בשאלת הבעלות באלו. לזו האחרונה לבטח תינתן במה בפורום אחר, ואין אנו עסקינן בה. חרף כך, ניסה בא כוחה של המבקשת "לעקוף" את טיב הדיון בדבר חזקה ולקיים במקומו דיון בשאלת הבעלות בנכס שכן לעניין החזקה לא היו בידיו ראיות להוכחתה. בהקשר הנדון,  אין כל רלוונטיות לטענתו כי המבקשת היא שיזמה את החקירה, קידמה אותה על ידי הבאת חוקר פרטי, צילמה הכלים המדוברים, התריעה על עזיבת המשיב את הארץ, הציגה חשבוניות וכו', בעוד, שלטענתה, ישבה המשטרה בחיבוק ידיים.

יתרה מזו, גם לו היה בית המשפט נענה לניסיונו לקיים דיון בשאלת הבעלות, הרי שלא הובאה בפניו כל ראיה ממשית אשר יש בה כדי להוכיח בוודאות כי על החפצים לחזור לידי המבקשת, לאור בעלותה המוכחת בהם. ההיפך הוא הנכון. כאמור בתגובת המשיבה לבקשה, תלונת המבקשת התקבלה כשבעה חודשים לאחר מועד פיטוריו של החשוד, או אז נטען כי גנבם, מועד מאוחר לכל הדעות, המעלה חשדות בדבר נכונותה. בנוסף, מצאה המשטרה סתירה מהותית בעדויות מנהל המבקשת לעניין כמות הסטים אשר נגנבו- פעם טען כי מדובר ב- 10 ופעם ב- 15. אי דיוק זה, החובר אל האמור לעיל בדבר העיכוב המשמעותי בהגשת התלונה, מותיר בפי שומעיו טעם נפגם ומעורר ספק בדבר מהימנות התלונה.

לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי החזרת התפוס, לפי סעיף 35 לפסד"פ, תתבצע אל האדם ממנו נלקחו, בין אם חזקתו בהם הינה חוקית ובין אם לאו. דין בקשת המבקשת להידחות.

המזכירות תמציא עותק החלטתי לצדדים.

ניתן היום ז' בתשרי, תשס"ו (10 באוקטובר 2005) בלשכתי

מ.דיסקין, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ