אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2603/06

החלטה בתיק בש 2603/06

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
2603-06
16/10/2006
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד אביטל שרוני
הנתבע:
1. ווליד בן מרעי חפאג'ה הייב
2. איימן בן חפאג'ה הייב

עו"ד פרץ שמעון
החלטה

1.         בפני בקשה מכח ס' 52 לחוק סדר הדין הפלילי [סמכויות אכיפה - מעצרים], תשנ"ו - 1996, להורות על חילוט ערבויות  אשר ניתנו על ידי המשיבים, להבטחת תנאי שחרורו של המשיב 1.

2.         נגד המשיב מס' 1 ואדם נוסף הוגש כתב אישום, אשר ייחס להם עבירות של שוד בנסיבות מחמירות, חבלה חמורה בנסיבות מחמירות, קשירת קשר לביצוע פשע, הסתייעות ברכב לשם ביצוע עבירה מסוג פשע והפרעה לשוטר במילוי תפקידו.

עם הגשת כתב האישום, הוגשה בקשה למעצרם של השניים עד לתום ההליכים המשפטיים כנגדם.

בית המשפט (כב' ס. הנשיא נ. ממן) הורה ביום 10.4.05 על שחרורו של המשיב מס' 1 בתנאים מגבילים אשר חייבו את שהייתו בהשגחה ובפיקוח מלא של המשיב מס' 2, אחיו, (להלן: "הערב"), בביתו.

שחרורו של המשיב מס' 1 הותנה, בין היתר,  בחתימה של כל אחד מהמשיבים, על התחייבות/ערבות בסך  15,000 ש"ח וכן הפקדת מזומן/ערבות בנקאית בסך 10,000 ש"ח.

3.         ביום 2.11.05, הפר המשיב מס' 1 את תנאי שחרורו בכך שעזב את בית אחיו ונסע ברכב המשפחה באזור התעשייה צ.ח.ר. תוך שהוא מתגרה בשוטר אשר סימן לו לעצור. המשיב מס' 1 ברח מן השוטר ורק לאחר מכן איתרו השוטרים את הרכב כשהמשיב מס' 1 בתוכו.

בשלב זה ברח המשיב מס' 1 מן השוטרים בריצה ומאוחר יותר קפץ על רכב ונמלט.

שוטרים שהגיעו לביתו של המשיב מס' 2 כדי לבדוק האם משיב מס' 1 ממלא אחר תנאי שחרורו, וחשדו כי הוא זה שהיה מעורב באירוע זה, ביקשו לעוצרו. בתגובה החל המשיב מס' 1 להשתולל ברכב המשטרה, לתקוף את השוטרים (לאחד מהשוטרים נגרמה חבלה של ממש) ולאיים עליהם בפגיעה ובהגשת תלונת שווא.

4.         כנגד המשיב מס' 1 הוגש כתב אישום בגין מעשיו אלו (ת.פ. 4299/05 שלום נצרת), בו הואשם בביצוע שורה של עבירות - הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, העלבת עובד ציבור, הפרת הוראה חוקית, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף, תקיפת שוטרים בנסיבות מחמירות, תקיפה הגורמת חבלה של ממש ואיומים.

5.         ביום 23.8.06, הורשע המשיב מס' 1 בכל העבירות שיוחסו לו, וביניהן הפרת הוראה חוקית, לאחר שנקבע כי הפר את תנאי שחרורו כאן.

6.         פסק הדין המרשיע איננו חלוט.

ב"כ המבקשת הסכים כי אם יבוטל פסק הדין בערעור, תבוטל כל החלטה בעניין חילוט הערבויות.

7.         המשיבים ממשיכים לכפור בהפרת תנאי השחרור, וטוענים כי אף אם הופרו, אין כל הוכחה כי הערב ידע על הפרה זו. נטען כי עצם ההרשעה אין בה בכדי ליצור חזקה על ידיעתו של הערב, על הפרת תנאי השחרור. המשיבים מציינים כי המשיב מס' 1 שהה  בחלופת מעצר ממרץ 2005 ועד למועד ביצוע ההפרה המוכחשת בנובמבר 2005, לא הפר את תנאי המעצר והיה נתון לבדיקות חוזרות ונשנות מטעם משטרת ישראל. עוד נטען כי משטרת ישראל כלל לא חקרה את הערב בנוגע להפרת תנאי השחרור וכי יוגש ערעור כנגד הרשעת המשיב מס' 1 בין היתר בכל הנוגע להפרת תנאי שחרורו.

עוד נטען כי ההרשעה אינה מובילה בהכרח להחלטה כי יש לחלט את הערובות וכי לבית משפט נתון שיקול דעת בנושא, במיוחד נוכח העובדה כי מדובר במשפחה קשת יום אשר תפגע מההחלטה. לחילופין, נתבקש בית המשפט לחלט רק חלק מן הערובות שניתנו.

8.         ב"כ המבקשת מדגיש כי לפנינו הפרה בוטה של תנאי השחרור וכי ביצוע עבירה זו והמעצר בגינה לוו בביצוע עבירות חמורות נוספות, ועל כן נתקיימו הנסיבות לחילוט מלא ההפקדה והערבויות הכספיות.

9.         חילוט ערבויות נועד להרתיע את אלו שזכו לאמון בית המשפט ושוחררו בתנאים מגבילים, שנועדו להגן על האינטרס הציבורי, אשר הקים עילה למעצרם מלכתחילה. החשש הוא כי גישה סלחנית כלפי מי שזלזל בתנאי השחרור הנקבעים כחלופת מעצר, עלולה להוריד מערכו של הסדר זה ואף לרוקנו מתוכן. תנאי השחרור נועדו להבטיח את תכלית המעצר והערבויות מטרתן להבטיח כי תנאים אלו אכן ישמרו. תנאי השחרור עצמם נקבעים תוך איזון בין האינטרס הציבורי לבין אינטרס הפרט בכל הנוגע להגבלת הפגיעה בחירותו.

במצב דברים זה, רק במקרים חריגים תהא הצדקה להימנע מחיוב בערובה במקרה של הפרת התחייבות.

סכום הערובות נקבע אף הוא תוך איזון בין האינטרסים השונים, בהתייחס לנסיבות המקרה, למידת הסיכון הנשקפת מן הנאשם ולטיב החלופה. הערב מודע לגובה הערובה בטרם הוא מקבל על עצמו את האחריות לפקח על נאשם, וחזקה עליו כי יכלכל צעדיו בהתאם.

10.        המשיב מס' 1 שוחרר בתנאים שכללו מעצר בית מלא ופיקוח צמוד. טענת הערב, כי אם אכן היתה הפרת תנאי שחרור, הוא לא ידע על כך, אינה יכולה להתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ