אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2576/06

החלטה בתיק בש 2576/06

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2576-06
31/01/2007
בפני השופט:
עודד גרשון

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה - פלילי
הנתבע:
1. אוסמה אגבריה
2. מוחמד אגבריה
3. עבדאל עזיז אגבריה

עו"ד ויסאם עראף
החלטה

1.       הנאשמים הובאו לדין בבית משפט זה על פי כתב אישום המכיל שני פרטי אישום.

          באישום הראשון ייחסה המאשימה לשלושת הנאשמים עבירות של חבלה בכוונה מחמירה לפי הסעיפים 329(א)(2) + 29 לחוק העונשין תשל"ז - 1977 (להלן- "החוק"); תקיפה הגורמת חבלה של ממש לפי הסעיפים 382+380(א) + 29 לחוק; היזק בזדון לפי הסעיפים 452+29 לחוק.

          כן ייחסה המאשימה באישום הראשון, לנאשם מס' 1 בלבד, עבירות בנשק לפי הסעיפים 144(א)(רישא+סיפא)+(ב)(רישא +סיפא).

          באישום השני ייחסה המאשימה לנאשם מס' 2 עבירה של איומים לפי סעיף 192 לחוק.

2.      פרשת התביעה הסתיימה, שלושת הנאשמים כבר העידו וכן העידו עדים נוספים מטעם ההגנה. המשך שמיעת הראיות נדחה "לסיום פרשת הראיות".

3.       עתה לפני בקשתה של המאשימה להתיר לה הבאת ראיות נוספות על פי סעיף 165 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב - 1982 (להלן - "חסד"פ").

          בבקשתה עתרה המאשימה להתיר את העדתם של העד מר חסאן מחמוד ג'בארין וכן את העדים מוטי לוגסי וחאלד זועבי.

          המבקשת טענה כי ביום 15.11.05 העיד הנאשם מס' 1 "וטען לראשונה כי במסגרת הכרותו עם משפחת המתלונן הוא נפגש עם המתלונן ועם אחיו חסן - ובאותו מעמד חסן והמתלונן הראו לו אקדח והוא (הנאשם מס' 1) נגע באקדח ובמחסנית (...). יצויין כי המתלונן נחקר בחקירה נגדית על נושא זה אולם חסן ג'בארין אינו עד תביעה ועדותו נדרשת לצורך הזמנת טענת הנאשם מס' 1".

          עוד טענה המבקשת כי -

                   "2.    ביום 2.4.06 טען לראשונה הנאשם מס' 3 כי עבד ביום האירוע ביחד עם שלושה פועלים מהשטחים. הנאשם מס' 3 מסר כי אמר את הדברים לחוקרים, הוא לא זוכר למי (...). הנאשם מס' 3 נחקר על ידי החוקרים רנ"ג חאלד זועבי ורס"ר מוטי לוגסי. אשר על כן מבקשת המאשימה לזמן אותם כעדי הזמה".

4.      ביקשתי את תגובת סניגוריהם של הנאשמים לבקשה.

5.      בא כוחם המלומד של הנאשמים 2 ו-3, עו"ד מוחמד רג'א, הודיע כי הוא משאיר את העניין לשיקול דעת בית המשפט.

6.      סניגורו המלומד של המשיב מס' 1, עו"ד ויסאם עראף, הגיש תגובה מפורטת שבה הביע את התנגדותו לבקשה. ובעמוד 263 לפרוטוקול הבהיר כי התנגדותו היא רק לעניין העדתו של העד חסאן מחמוד ג'בארין. הסנגור הודיע כי אין לו התנגדות להעדת השוטרים מוטי לוגסי וחאלד זועבי.

7.      החלטה זו מתייחסת, על כן, אך ורק לעניין בקשתה של המאשימה להעיד את העד חסן מחמוד ג'בארין.

8.      הסנגור עו"ד עראף טען כי לא התקיימו בענייננו התנאים המצטברים הנדרשים כדי להתיר השמעת עדות הזמה על פי סעיף 165 לחסד"פ.

          הסנגור הוסיף וטען כי המאשימה עצמה הודתה כי עוד בשלב פרשת התביעה היא ידעה על טענתו של מרשו כי נגע באקדח נשוא כתב האישום עת היה בביתו של המתלונן, ואף חקרה את המתלונן בחקירה נגדית על נושא זה. על כן ניתן לומר כי שני התנאים הקבועים בסעיף 165 לחסד"פ אינם מתקיימים.

          הסנגור טען כי הטענה על כך שמרשו נגע באקדח עלתה בפרשת התביעה ולא בפרשת ההגנה "וניתן לטעון כי הצפיות הפכה לוודאות ברגע שהטענה הועלתה במסגרת פרשת התביעה והוטחה בעד המרכזי שלה ומכאן אנו למדים כי המבקשת לא יכולה כיום, לקראת סיום פרשת ההגנה לטעון כי הינה מופתעת מהראיות שעלו במסגרת פרשת התביעה".

          הסנגור הוסיף וטען כי מלכתחילה לא ייחסה המאשימה למרשו עבירה של החזקת נשק וכי בעיצומה של פרשת התביעה הוגשה בקשה לתיקון כתב האישום על ידי הוספת עבירה של החזקת נשק שלא כדין ובית המשפט התיר את הגשת כתב האישום המתוקן. "לאור העובדה כי המבקשת בחנה היטב את חומר הראיות בטרם היא ביקשה לתקן את כתב האישום, היתה מודעת היטב לטענת האליבי של המשיב וציינה מפורשות בבקשה כי היתה מודעת לטענת המשיב כבר בפרשת התביעה, הרי המבקשת לא יכולה לטעון כי הינה מופתעת מפרשת ההגנה, ומכאן יש לדחות את פרשת ההגנה על הסף".

9.      עיינתי במכלול נסיבות העניין והגעתי למסקנה כי מן הדין להיעתר לבקשה ולאפשר למאשימה לזמן לעדות הזמה את העד חסן מחמוד ג'בארין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ