אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2517/06

החלטה בתיק בש 2517/06

תאריך פרסום : 07/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ"ח
בית המשפט המחוזי חיפה
2517-06,3041-06
18/06/2006
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
אורן בן אהרן בן-טובים ת"ז 014849731 יליד 1972
החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות מין שונות שבוצעו כלפי אשתו וכן עבירות של אלימות. ביחד עם כתב האישום הוגשה גם בקשה להורות על מעצרו עד לתום ההליכים.

בפתח הדיון ביקש בא-כוחו של המשיב להורות לאלתר על שחרורו, זאת מאחר ולגישתו מעצרו של המשיב אינו חוקי עוד. ובמה דברים אמורים. בשלבי החקירה הוארך מעצרו של המשיב מעת לעת. ביום 13/6/06 הובא המשיב להארכת מעצר בפני שופט בית משפט השלום בחיפה (תיק מעצר 2010/06). המאשימה הגישה באותו דיון הצהרת תובע בהתאם להוראות סעיף 17ד' לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) התשנ"ו-1996. בית משפט השלום הורה על מעצרו של המשיב עד ליום 18/6/06 שעה 12:00. טענתו של הסנגור היא כי בית משפט השלום טעה ומעצרו של המשיב הסתיים עוד ביום 17/6/06, לכל המאוחר שעה 24:00, וזאת מאחר ומנין ימי מעצר נמנה מיום מתן ההחלטה. בהתאם, יש לספור גם את יום 13/6/06, מועד בו ניתנה החלטה, במנין הימים. כפועל יוצא מכך, מסתיים המעצר חמישה ימים לאחר יום 13/6/06, כולל מועד זה, דהיינו ביום 17/6/06.

יצוין כי הסנגור לא ערער על החלטת בית משפט השלום ואולם פנה לפרקליטות במכתב וציין כי מועד המעצר מסתיים ביום 17/6/06 וביקש כי הפרקליטות תדאג להגשת כתב האישום קודם לכן. הפרקליטות לא עשתה כן וכאמור הוגש כתב האישום הבוקר, 18/6/06, כאשר הפרקליטות נערכה לדיון בשעה 9:00 ובסופו של דבר התקיים הדיון בשעה 11:00, עקב אילוצי יומנו של הסנגור.

סבור אני כי צודק הסנגור בכל הנוגע למועד בו היה על מעצרו של המשיב לפקוע. אכן את מנין ימי המעצר יש למנות מיום מתן ההחלטה, דהיינו יום 13/6/06 וכפועל יוצא מכך גם היה אמור להסתיים מעצרו של המשיב אתמול, 17/6/06. בית משפט השלום טעה כאשר האריך את מעצרו לתקופה של 6 ימים, במקום לתקופה של 5 ימים הקבועה בחוק.

עם זאת, אינני סבור כי מעצרו עד היום לא היה חוקי. אמנם מדובר בטעות של בית המשפט, עם זאת מעת שנעצר, ולא הוגש ערעור על ההחלטה, הרי שהוא עצור על בסיס החלטה שהיא אמנם מוטעית ואולם, לכאורה, חוקית. אין הדבר דומה למצב בו חלף המועד שנקבע למשך מעצר במסגרת החלטה שיפוטית והעצור נשאר במעצר בלא שניתנה החלטה אחרת או הובא לבית המשפט באיחור (בש"פ 1114/05, אלי ממן ואח' נ. מדינת ישראל). כאן הוארך מעצר על-ידי בית המשפט, ככל הנראה בטעות, לא הוגש ערעור על אותה טעות והעצור הוחזק במעצר בהתאם להחלטה שיפוטית והובא לבית המשפט במועד. מכאן שמעצרו היה חוקי, גם אם מוטעה.

בכל מקרה, ועל כך אין חולק, מוסמך בית משפט זה להורות על הארכת מעצר וזאת מעת שהוגש כתב אישום, גם אם היה מעצר קודם מוטעה או בלתי חוקי. המבחן מעת שהוגש כתב האישום הוא טיב הראיות אשר כנגד המשיב, הסיכון לשיבוש החקירה, מסוכנות וכיו"ב. סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו - 1996, מקנה סמכות מעצר וזאת במנותק מההליכים שקדמו לכתב האישום. גם אם היה מוחזק משיב במעצר בלתי חוקי קודם להגשת כתב האישום, הרי שמעת שהוגש כתב האישום נבחנת סוגיית מעצרו בהתאם לאמות המידה הקבועות בחוק. אמנם בית המשפט רשאי להביא בחשבון לענין מעצרו פגיעה בזכויותיו בהליך קודם, ואולם כל זאת תוך איזון בין הזכות שנפגעה ובין האינטרסים האחרים אשר החוק מגן עליהם, לרבות הגנה על נפגע העבירה ועל הציבור, מפני מי שהוגש נגדו כתב אישום ואשר מחומר הראיות נראה כי הוא עלול לסכן את שלום הציבור או את נפגע העבירה. ראה לענין זה:

בש"פ 6908/03, ליאור כנפו נ. מדינת ישראל, לא פורסם.

במילים אחרות, הפגם בהליכי מעצר קודמים, ככל שהיה כזה, הוא אחד השיקולים אשר על בית המשפט להביא בחשבון במסגרת מכלול שיקוליו, ואולם אין הוא השיקול המכריע בכל מקרה ומקרה. על בית המשפט לאזן בין הפגם הנ"ל ובין טיב הראיות שבפניו, וזאת בבואו להאריך את המעצר. ראה:

בש"פ 1114/05, אלי ממן ואח' נ. מדינת ישראל, החלטה מיום 2/12/05.

בהתאם, בהביאי בחשבון את הפגם של מעצר אשר נמשך מחצית היממה מעבר לתקופת המעצר בה ניתן היה להחזיק את המשיב, יש לבחון את חומר הראיות ולשקול את האיזון שבין הפגיעה במשיב בשלבים שקדמו להגשת כתב האישום, אל מול עילת המעצר והראיות כנגדו.

בחנתי בחינה ראשונית את חומר הראיות. אבהיר כבר כעת כי חומר הראיות לכשעצמו מעלה בעיות בכל הנוגע לאמור בכתב האישום, ככל שהדבר נוגע להוכחת כל אחד מהארועים וכל אחת מהעבירות המיוחסות למשיב בנפרד. אציין עוד, כי חלק מהתשתית הראייתית היא עדויות הילדים של המשיב והמתלוננת. בענין עדויות אלו התקשתה חוקרת הילדים לגבש ממצאים בדבר מהימנות. עם זאת, ציינה בחוות דעתה כי לא ניכרת מגמת הפללה. מעדויות הילדים ומעדויות המשיב והמתלוננת עצמם, עולה כי מדובר במשפחה שמערכת היחסים בה לא היתה תקינה. ככל הנראה האלימות היתה לא רק בכיוון אחד ומתחים מסוגים שונים ליוו את מערכת החיים המשותפת. בכל הנוגע לעבירות המין, סבור אני כי יקשה על המשיבה להוכיח כל אחד מהמקרים בנפרד, ואולם ניתן יהיה להוכיח לפחות חלקם, כך לכאורה, ובמיוחד את אופי מערכת היחסים שבין המשיב למתלוננת.

על טיב מערכת היחסים, ומידת ההבנה בדבר ההכרח להסכמה של בת זוג לקיום יחסי מין גם במערכת של בני זוג נשואים, ניתן ללמוד מעדותו של המשיב עצמו, עדות מיום 7/6/06, שעה 23:30, עמ' 2, בסוף העמוד. מהדברים שאומר המשיב עצמו בתשובה לשאלות עולה, כי הוא קיים יחסי מין עם המתלוננת שלא בהסכמתה, ככל הנראה מאחר ולגישתו אין לרצונה משקל של ממש. כאשר הוא נשאל בנוגע לארוע שארע ביום שישי הקודם לחקירתו, מועד שבנוגע אליו התלוננה המתלוננת, הוא משיב בשפתו שלו כדלקמן: "אני הייתי במיטה והיא באה לישון ואני אמרתי לה שאני רוצה היום והיא אמרה לי 'לא אני עייפה', היא היתה לבושה מכנס וחולצה ואני הורדתי לה את המכנסיים ואת התחתונים והיא אמרה לי שהיא רוצה לישון והיא עייפה, היא אומרת 'לא' ואני אומר לה 'כן', עליתי עליה והרמתי לה את הרגליים והחדרתי את האיבר מין שלי לנרתיק שלה עד שגמרתי והיא אמרה לי שזה לא בסדר ואמרה לי 'תפסיק' וזה מה שזכור לי.

שאלה: ולמה לא הפסקת באותו רגע?

תשובה: כי הרבה פעמים היא עושה הצגות... ".

בהמשך הוא מסביר ואומר: "הדבר הזה שהיא אשתי ולא רוצה לקיים איתי יחסי מין מה זה אינטרסנטית". כמו כן כאשר הוא נשאל אם בעבר חנק את אשתו במהלך קיום יחסי מין, הוא משיב: "סתם עשיתי ככה (מסמן לי סימן של חניקה בגרון) בצחוק ולא התכוונתי ברצינות ואמרתי לה שאני אהרוג אותה ולא יודע סתם יכול להיות שבגלל שהיא אמרה שהיא רוצה להתגרש ממני ולא התכוונתי לשום דבר וזה בגלל שהייתי עצבני".

מאחר ולא טענו בפני לענין הראיות, לא אומר כעת מעבר לדברים שצויינו ולא אקבע עמדה סופית בכל הנוגע לתשתית הראייתית. ואולם, סבור אני כי כבר מבדיקה ראשונה, ומבלי להתעלם מראיות אחרות אשר בחלקן אף יש סתירות, כי לשלב הזה יש תשתית ראייתית המצדיקה את מעצרו של המשיב וזאת עד לדיון במעמד הצדדים שבמסגרתו יטענו הצדדים בפירוט לענין ראיות, וכמו כן לענין מסוכנות וחלופת מעצר. לשלב זה של מועד הגשת כתב האישום, סבור אני כי כאשר יש, לכאורה, הודאה במעשה אינוס, הגם שהוא במערכת יחסים שבין בעל ואישה, וכאשר ניכר במשיב מתשובותיו שלו כי הפסול שבמעשיו כלל לא נהיר לו, כי אז לכאורה קיימת מסוכנות אשר מצדיקה מעצר, לפחות עד לדיון ממצה בבקשת המעצר.

בהתאם, אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב עד להחלטה אחרת.

עם זאת, ומאחר וכבר עיינתי בחומר הראיות עיון ראשוני, סבור אני כי יש מקום במקרה זה להורות על הגשת תסקיר, וזאת בטרם יטענו הצדדים טיעון מסודר לענין עילת המעצר.

אשר על כן, ובטרם יקבע מועד להמשך דיון, מוצא אני לנכון להודיע לצדדים כי עמדתי היא שראוי שיוגש תסקיר במקרה זה והצדדים יתבקשו לטעון לענין מועד קיום הישיבה הבאה, דהיינו, האם מבקש המשיב כי הדיון יהיה במועד קרוב ללא תסקיר או שמעדיף הוא להסכים לדחות את הדיון לפרק הזמן הנדרש להכנת תסקיר, וזאת על אף שבא-כוחו טרם עיין בחומר הראיות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ