אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2506/08

החלטה בתיק בש 2506/08

תאריך פרסום : 31/05/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי חיפה
2506-08,7018-08
11/06/2008
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
שחאדה אחמד
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

בפני " בקשה בהולה לעיון חוזר" (כך נרשם בכותרת הבקשה) בעניין מעצרו של המבקש. יצוין כי המבקש נעצר עד לתום ההליכים כנגדו בהחלטה מיום 27/2/08 בב"ש 1318/08. בהמשך נדונה בקשה לעיון חוזר במעצרו ביום 4/5/08 ובקשה זו נדחתה. כעת בפני בקשה נוספת לעיון חוזר בענין מעצרו של המבקש.

ב"כ המבקש טוען כי חל שינוי דרמאטי במארג הראיות בכל הנוגע לעילת המעצר שעניינה שיבוש מהלכי משפט והשפעה על עדים. לטענתו עלה מעדות המתלונן כי המבקש לא ניסה להניאו מעדותו. עוד טוען הוא כי מעדותו של המתלונן מתרבים הספקות בנוגע לזהותו של המבקש כמבצע העבירות נשוא כתב האישום העיקרי. בנסיבות אלו סבור הוא כי מתקימים התנאים המצדיקים את שחרורו ממעצר.

עיינתי בכל חומר הראיות שהובא בפני בית המשפט הדן בהליך העיקרי וסבור אני כי לא התקיימו התנאים המצדיקים עיון חוזר בהחלטת המעצר ודין בקשה זו להדחות.

בטרם אתיחס לראיות ראוי להזכיר כי הכלל בדבר כרסום בראיות המצדיק שחרור ממעצר, לאחר שנקבע קודם לכן כי קימות ראיות המבססות סיכוי להרשעה ועילת מעצר, נקבע בשורה של פסקי דין. ראה למשל  בש"פ 4794/ 95 יואב שאבי ואח' נ' מדינת ישראל, (1995), שם נקבע כדלקמן:

"על מנת שתקום עילה לשחרור ממעצר במהלך משפט לאחר שנמצא בשלב קודם שקיימות הוכחות לכאורה להרשעת הנאשם, יש להצביע על שינוי דרמאטי במערכת ראיות התביעה, ועל כרסום מהותי ומשמעותי בה. צריך להיות בשנוי שחל, כדי להפוך את הקערה על פיה, עד כדי הטיית הכף לזכות הנאשם באופן שהסיכויים לזכוייו עולים על הסיכויים להרשעתו. מהפך זה צריך להסתבר מניה וביה מתוך העדויות.... כל עוד אין בחומר הראיות על פניו כדי להפוך את גירסת התביעה או כדי לכרסם בה כרסום עמוק, אין מקום להורות על שחרור הנאשמים ממעצר (ראה בש"פ 3716/91 מדינת ישראל נ' דוד לויאן, תקדין עליון כרך 3)91) תשנ"א-תשנ"ב 1991 עמ' 96 בעמ' 97; בש"פ 2884/95 מרים ויסמן נ' מדינת ישראל (טרם פורסם); בש"פ 3940/93 אליהו אזולאי ואח' נ' מדינת ישראל, תקדין עליון כרך 3)93) תשנג-תשנ"ד 488 ,1993)."

ראה גם:

בש"פ 1955/05 אלכסנדר (פטיצה) פלדמן נ' מדינת ישראל, (2005);

בש"פ 10512/05 דניאל פינר נ' מדינת ישראל,  (2005).

במקרה זה סבור אני כי אין בראיות ובעדויות עליהן הצביע הסניגור כדי לשנות באופן מהותי ודרמאטי את תשתית הראיות הלכאוריות על בסיסן נעצר המבקש עד לתום ההליכים כנגדו.

ראוי להזכיר את עובדות כתב האישום שיוחס למבקש ולנאשם נוסף שכבר הורשע על פי הודאתו.

באישום הראשון יוחס למבקש (שהוא נאשם 1 בכתב האישום)  ולחברו (להלן: "הנאשמים") קשר לביצוע שוד של בעל מסעדה שהוא חברו של המבקש, וביצוע השוד בפועל. במסגרת הקשר הצטיידו הנאשמים ברכב דיהסטו אפורה מ.ר. 9637707 השייכת לארוסתו של המבקש (להלן: "הדיהסטו"), בכובעי גרב שחורים, ובסכין מתקבעת שאורך להבה כתשעה ס"מ (להלן: "הסכין"), ויצאו בנסיעה מנצרת לאזור חדרה, כשהמבקש נוהג בדיהסטו. בהיותם באזור חדרה התקשר המבקש מספר פעמים מהטלפון הנייד שלו לטלפון הנייד של המתלונן, אמר לו שהוא רוצה לבקר אותו ושאל מתי בבוקר הוא מסיים לעבוד. המתלונן השיב למבקש שהוא מסיים לעבוד בשעה חמש ושלושים- שש בבוקר.


במסגרת הקשר הגיעו הנאשמים בדיהסטו לאזור המגורים של המתלונן, החנו אותה במרחק מה והמתינו במקום להגעת המתלונן. סמוך לשעה 05:45 הגיע המתלונן למקום כשהוא נוהג במכוניתו, החנה את המכונית במקום החנייה מתחת לבניין המגורים שלו, ופתח את דלת המכונית על מנת לצאת ממנה.


כשהבחינו הנאשמים במתלונן מגיע לקרבת בניין המגורים שלו, הם יצאו מהדיהסטו והתקדמו רגלית, כשהם רעולי פנים ומזוינים בסכין, לעבר המקום בו החנה את מכוניתו. בטרם הספיק המתלונן לצאת מהמכונית הגיעו הנאשמים למקום. אחד הנאשמים נעמד בצדה הימני של המכונית על מנת לאבטח את ביצוע השוד, להתגבר על התנגדות מצד המתלונן ולמנוע הפרעות ותקלות במהלך השוד. הנאשם השני תפס במתלונן בעודו יושב במושב הנהג, הצמיד את הסכין לצווארו, דחף את ראשו כלפי מטה, לכיוון מושב המכונית ונשען עליו בגופו כדי למנוע ממנו אפשרות לזוז. תוך כדי כך אמר הנאשם (לא נרשם מי מהם) למתלונן שלא יזוז, שאל איפה הכסף ומשהשיב לו המתלונן שאין לו כסף, איים עליו הנאשם (כנ"ל) שיקבל כדור בראש ושישחט אותו. לאחר מכן נטל הנאשם (כנ"ל) מכיסיו של המתלונן ומהמכונית סכום כסף כולל של כ- 13,600 ש"ח, מכשיר פלאפון, צרור מפתחות הכולל מפתח המכונית ותעודת זהות של המתלונן, ונמלטו מהמקום בדיהסטו, כשהנאשם 1 נוהג בה.

באישום השני נטען כי, כמחצית השעה לאחר ביצוע השוד המתואר באישום הראשון, נעצרו הנאשמים בדיהסטו, כשהם מחזיקים במרבית סכום הכסף ובמכשיר הפלאפון ששדדו מהמתלונן. בהודעות הראשונות שנגבו מהמנאשמים הם הכחישו את העבירות שיוחסו להם. בהמשך הוארך מעצרם של הנאשמים על ידי בית המשפט לצורך המשך החקירה.


בתאריך 21.1.08 בשעות הבוקר, בשיחה שהתקיימה בין שני הנאשמים במסגרת מעצרם, פנה המבקש אל הנאשם 2, ביקש ושכנע אותו שיעזור לו בכך שייקח על עצמו בלבד את האחריות לביצוע השוד ויאמר לחוקרים שהמבקש אינו מעורב בביצועו. בתמורה התחייב המבקש להעביר לנאשם 2 סכומי כסף מצטברים בגובה 35,000 ש"ח, לסייע כספית למשפחתו של הנאשם 2 ולדאוג לתשלום עבור קנטינה לנאשם 2 בתקופת מעצרו ומאסרו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ