אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2495/05

החלטה בתיק בש 2495/05

תאריך פרסום : 21/09/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית משפט השלום באר שבע
2495-05,2496-05,1913-05
09/03/2005
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד עירן נהון
הנתבע:
מלול דוד
עו"ד שאול דיויס

בקשה למעצר עד תום ההליכים ובקשה לעיון חוזר בתנאי מעצר, שהוגשו בשתי בקשות נשוא החלטה זו, ועל רקע היותן נובעות ממערכת עובדתית אחת המתייחסת לאותם צדדים,  אוחד הדיון בהן לבקשתם.

א. רקע

המשיב שוחרר על ידי בתאריך 23.9.04 למעצר בית מלא במסגרת ב"ש 7955/04, לאחר שהוגש כנגדו כתב אישום שיחס לו ולאחר, עבירות קבלת נכסים שהושגו בפשע, החזקת סכין, ניסיון השמדת ראיה, תקיפת שוטר ואיומים.

על רקע הפרת תנאי השחרור, הובא המשיב בפני שוב במסגרת ב"ש 8927/04. על אף הפרת התנאים ופגיעה באמון בית המשפט במשיב, החלטתי להורות שוב על שחרורו, תוך שינוי תנאי השחרור  והגדרתם המחודשת.

ההחלטות האמורות מדברות בעד עצמן ולא אחזור עליהן כאן שוב.

הבקשה נשוא ענייננו נוגעת להפרת ההוראה החוקית הנ"ל,  ולפיה נתפס המשיב בתאריך 17.2.05, לאחר שהתפרץ לבית בכוונה לבצע גניבה או פשע. ההתפרצות המיוחסת בוצעה ביחד עם אחיו - הערב, שאמור היה לפקח על צעדיו (!). במעשיו אלה, לא זו בלבד שהפר את ההוראה החוקית הנזכרת לעיל, אלא שמיוחסת לו גם ביצוע עבירה חמורה נוספת בתקופת שחרורו בתנאים. עוד יודגש כי המשיב עשה כן, פחות מחודש ימים לאחר שהורשע בגין הפרת ההוראה החוקית הראשונה, ובעת שתלוי ועומד כנגדו מאסר על תנאי בר הפעלה, שהושת עליו בגין הרשעה זו.

ב. טיעוני הצדדים

ב"כ המבקשת טענה, כי לאחר שקבעתי בתיק הקודם שקיימת עילת מעצר, הרי שהדברים מקבלים משנה תוקף בתיק זה והינם בבחינת קל וחומר, שכן המשיב הוסיף עבירת רכוש נוספת, בד בבד ותוך הפרת תנאי שחרורו. בנסיבות אלה ובהעדר חלופה ראויה, יש להורות על מעצרו עד תום ההליכים כנגדו.

ב"כ המשיב, הסכים כי קיימות ראיות לכאורה כנגד מרשו ואולם חלק על קיומה של עילת מעצר. עוד טען לטענת אפליה בין המשיב לאחיו, אשר שוחרר על ידי עמיתתי כב' השופטת רז לוי, בגין אותו תיק, למרות שתלוי ועומד כנגדו מאסר על תנאי בר הפעלה. לענין נסיבותיו האישיות של המשיב, טען בא כוחו, כי חולה הוא במחלת הקצרת ובמחלת הנפילה והוא זקוק לטיפול רפואי, שאינו יכול להתקבל כיאות במסגרת מעצרו. על כן, עתר ב"כ המשיב, לשחרור המשיב לחלופת מעצר בבית אימו.

ג. דיון

בהחלטתי מיום 9.11.04 (ב"ש 8927/04) לאחר שהובא המשיב בפני בעקבות אי עמידה בתנאי שחרורו שנקבעו על ידי יומיים קודם ולאחר שהפרם קודם לכן ובגין כך נעצר קבעתי כדלקמן:

             "...ואולם בנסיבות המיוחדות של המקרה ועל רקע התחייבותו המפורשת ותחנוניו של המשיב, החלטתי, לפנים שורת הדין, לבוא לקראתו ולאפשר שחרורו תוך הקטנת סכום הערובה, מתוך תקווה כי המשיב יבין אל נכון עתה, כי אין באמור לעיל, משום מסר אחר זולת מסר חד חד ערכי, כי במידה ויתפס, באיזו שהיא הפרה של תנאי השחרור, שלא מחמת נסיבות יוצאות דופן במיוחד, אורה על מעצרו המיידי עד תום ההליכים המשפטיים נגדו, בלא אפשרות שחרור".

בסיום אותה החלטה קבעתי שוב:

             "מובהר למשיב ולערבים, כי בהפרת תנאי כלשהוא מתנאי השחרור ובמיוחד יציאה מן הבית, יעצר המשיב מייד ויוחזק במעצר עד תום ההליכים המשפטיים כנגדו וכן עלול בית המשפט לצוות על חילוט הערבויות."

את ספקותי הבעתי אף בהחלטתי מיום 7.11.04,  שם ציינתי כי:

נראה לי, כי המדובר במשיב לא אמין, שמעל באמון בית המשפט ובהזדמנות שניתנה לו, ולכן אינני רואה כיצד שחרורו מחדש לאותה חלופה, ואף אזהרתו או נזיפה בו, יכולה למנוע הישנות המקרה. המשיב עשה חוכא ואיטלולה מהחלטת בית המשפט לשחררו למעצר בית, ולא ברורה לי הסיבה מדוע יש להקנות לו הזדמנות נוספת. בית משפט זה פסק לא אחת, כי לא יסבול כל הפרת אמון מצידם של משיבים ולא ירשה זילות החלטותיו. גם במקרה הנדון, הזהרתי את המשיב בעת ששחררתי אותו לחלופת המעצר ביום 23.9.04, כי בהפרת תנאי שחרור כלשהוא  עלול הוא להעצר מידית ללא שחרור".

נראה כי אזהרותי והבהרותי לא עשו כל רושם על המשיב, וכי קיבל הוא ככל הנראה את שחרורו על ידי, כמסר מפחית אחריות בעניננו ומתוך הבנה כי יכול הוא כביכול, לעשות ככל העולה על רוחו, בלא שתבוא לכך כל תגובה.

לא אחת ציינתי כי תנאי לחלופת מעצר הינו אמון שרוחש בית המשפט לנאשם שיקיים את תנאיה.

ר' לענין זה דברי בית המשפט העליון ב בש"פ 507/00 ששון מזרחי נ' מדינת ישראל, פ"ד נד (1) 385:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ