אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2419/05

החלטה בתיק בש 2419/05

תאריך פרסום : 05/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2419-05,2467-05
28/09/2005
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. פרעוני אוסאמה ת"ז 300555612 - ב"ש 2419/05
2. פרעוני תאופיק ת"ז 020397964 - ב"ש 2467/05

החלטה

המשיבים, אב ובנו, עומדים לדין בשני כתבי אישום נפרדים שעניינם אחד, פרשת מותו של המנוח נור סלמאן. למען הסדר יצוין כי הוגשו שני כתבי אישום נפרדים ואולם מדובר בפרשה אחת. בהתאם, גם הוגשו שתי בקשות נפרדות למעצר עד תום ההליכים. בכל הנוגע למשיב מס' 2 - פרעוני תאופיק, ניתנה ביום 6.9.05 החלטה ולפיה נעצר משיב זה בהסכמה עד לתום ההליכים תוך שמירה על זכותו לפנות בבקשה לעיון חוזר לפי הצורך. בהתאם, נשארה לדיון כעת הבקשה בעניינו של בנו, המשיב 1, פרעוני אוסאמה.

עיקרי העובדות אינן שנויות במחלוקת. בין המשיב 1 למנוח נתגלה סכסוך בשל עניין של מה בכך, והכל ביום האירוע, בשעות אחר הצהריים. באותו ערב ולאחר שנודע למנוח כי מי ממשפחת המשיבים פגע ברכבו, התקיימה ישיבת סולחה בביתו של המנוח, כאשר בישיבה נכח גם אוסאמה. ככל הנראה, הגיעו הצדדים להסכם סולחה, אם כי, וכפי שיובהר, לא ברור מהראיות האם אכן השלימו הצדדים ביניהם. בהמשך, לאחר סיום ישיבת הסולחה, הגיעו שניים לביתו של המנוח. אחד נהג ברכב ולידו ישב המשיב 2 תאופיק. תאופיק יצא מהרכב כשהוא אוחז באקדח, צעד לכיוונו של המנוח וירה יריה אחת לבית החזה. כתוצאה מהיריה נהרג המנוח במקום.

המחלוקת שבין הצדדים היא בעניין זהותו של האדם השני, זה שנהג ברכב ושעל פי התיאורים ניצב בזמן הירי הקטלני ליד הרכב כשהוא אוחז בידו רובה, ככל הנראה מסוג אם 16 ובכל מקרה רובה "ארוך" (להבדיל מאקדח). המאשימה טוענת בכתב האישום שהוגש ובבקשה למעצר כי אותו אדם אשר נהג את הרכב ועמד כמחפה עם הנשק, הוא אוסאמה פרעוני. טענת ההגנה היא כי אין מדובר באוסאמה פרעוני, אלא באדם אחר שלא זוהה. המשיב 1 טוען כי היה במקום אחר ואף הביא מספר עדויות אליבי לתמיכה בטענתו. טענתו העיקרית היא כי אחד מבני משפחת המנוח טפל עליו את הנוכחות במקום ולמעשה מצביע הוא בטיעוניו על סתירות בעדויות אשר לטענתו מעוררות ספק בעצם האפשרות כי נכח במקום. לחילופין טוען הוא כי אין מקום בנסיבות העניין להורות על מעצרו עד תום ההליכים. לטענתו, אין הוא אדם מסוכן, הוא אינו בעל עבר פלילי וגם אם קיימות ראיות, לטענתו שלא במידה המספקת, אין מקום להורות על מעצרו.

עוד מעלה הסניגור שאלה שהיא בעלת אופי משפטי בעיקרה. מבצע הירי הינו תאופיק פרעוני. בעניין זה אין מחלוקת בין הצדדים. אדם זה ידוע ומוכר כסובל מבעיות נפשיות. אמנם הוגשה חוות דעת של הפסיכיאטר המחוזי לפיה כשיר תאופיק פרעוני לעמוד לדין. ואולם הסניגור טוען כי טרם מיצה את הבדיקות בעניינו, ככל שהדבר נוגע לכשירות. בכל מקרה, טענתו היא כי תאופיק, שהוא אדם מעורער בנפשו, פעל באופן שבו לא ניתן לייחס לנהג הרכב אחריות לירי שבוצע על ידי תאופיק, זאת בין אם מדובר באוסאמה או באחר.

למעשה אין חולק כי מספר עדים זיהו את אוסאמה כאותו אדם אשר נהג ברכב ועמד לידו תוך שהוא מחפה על תאופיק בנשק ארוך וזאת בעת שתאופיק יורה באקדח במנוח. בשחזור אשר הוקלט ותועד במצלמת וידאו מזהים מספר עדים את אוסאמה כאותו אדם אשר נכח במקום. מדובר בעדים שישבו על מרפסת ביתו של המנוח, כאשר הרכב ובו תאופיק והחשוד הנוסף הגיעו ונעצרו במרחק של כ- 10 מטר לכל היותר מהחבורה היושבת על המרפסת. מדובר אמנם בשעת חשיכה ואולם מהצילומים שנערכו בשעות המאוחרות יותר ניתן לראות שקיימת תאורה סבירה באיזור, בין אם תאורת רחוב ובין אם תאורת המרפסת עצמה. מדובר במרחק אשר לא צריכה להיות בעיה לזהות אדם ובמיוחד אדם המוכר ליושבים על המרפסת עוד קודם לכן.

העד הראשון לשחזור, נור סלמאן, מזהה בודאות את אוסאמה כאותו אדם שעמד ליד הרכב. הוא מתאר באופן מדויק את שני הנאשמים בפרשה. לטענתו, אוסאמה לא ירה יריה (יצוין כי קיימות עדויות על יריה נוספת) ואולם בכל הנוגע לזיהוי אין לו ספקות בזהותם של שני האנשים.

העדה השניה לשחזור מזהה את היורה תאופיק ואת האדם הנוסף כמי שהיה בסולחה. יצוין כי אין חולק שאוסאמה היה בסולחה. בכל הנוגע לנסיבות הגעת הרכב, יציאת היורה והאדם הנוסף, מתארת העדה תיאור דומה לתיאור שתאר העד נור. עוד מוסיפה היא כי בזמן הסולחה הבחינה שאותו אדם, לטענתה אוסאמה, סירב לשתות את הקפה המסורתי של הסולחה. היא מציינת שהעירו לאוסאמה על חשיבות שתיית הקפה והוא סירב לשתות. מכאן ניתן להבין על אפשרות כי למעשה על אף שהתקיימה סולחה, אוסאמה עצמו, לא היה שלם ובכל מקרה לא השלים עם הצד שכנגד. עניין זה רלוונטי ככל שהדבר נוגע למניע אפשרי לביצוע הרצח.

העד השלישי, נאסר, תיאר אף הוא תיאור דומה לזה של העד נור. יצוין כי עד זה מעיד בערבית, שפה שאינה שגורה בפי ואולם מעיון במסמכים הכתובים וכן מהתנועות ומהתיאור הפיזי שנראה בקלטת הוידאו התרשמתי כי תיאורו זהה.

העד אסד סלמאן זיהה את היורה תאופיק ואולם לא זיהה את האדם הנוסף. עניין זה ראוי לציון מאחר וגרסת ההגנה היא לתיאום עדויות בין העדים. דווקא העד סלמאן מעיד כי זיהה את תאופיק ונשכב על הארץ במהלך הירי ולכן גם לא זיהה את האדם הנוסף. ניתן ללמוד מעדותו שנראית לפחות בקלטת הוידאו כעדות אותנטית ואמינה על כך שהמשתתפים לא תיאמו עדויות וגרסאות. כי הרי אם היה תיאום של כל הגרסאות, כי אז היינו מצפים לשמוע מכל העדים זיהוי ודאי של אוסאמה. נראה כי בנסיבות העניין דווקא פערי הגרסאות בין העדויות מחזקים את אמינות מכלול העדויות.

יצוין לעניין זה כי מדובר באירוע טראומתי שבו הגיע רכב אל מרפסת עליה יושבים אנשים שלווים, כאשר בתוך פרק זמן של שניות מבוצע ירי קטלני, אדם אחד נהרג והרכב מסתלק מהמקום. בנסיבות אלו, רק סביר הוא שהגרסאות לא יהיו זהות זו לזו במדויק.

עד נוסף לאירוע הוא אדם בשם סאקר סלמאן שהוא אחיינו של המנוח, אשר היה בבית סמוך וראה את האירוע. לטענתו, זיהה בודאות את אוסאמה כמי שעמד ליד הרכב ואוסאמה אף איים עליו שלא יתקרב. יצוין כי ההגנה תוקפת את גרסתו של אותו עד, אשר לטענתה הוא זה שהגיע, בדה את זהותו של אוסאמה והדיח את האחרים למסור את אותה עדות. בכל מקרה, וככל שהדבר נוגע לשלב זה של הדיון, סבור אני כי לא ניתן לקבוע כי על פניו עדותו אינה אמינה.

כאמור, מפרט הסניגור בטיעוניו המלומדים סתירות ופערים שבין העדויות ומנסה לטעון לאי סבירות בגרסאות העדים. כאמור, אינני סבור כי פערי הגרסאות בנסיבות אלו הם פערים המערערים באופן מוחלט את אמינות גרסאות התביעה. אוסיף עוד כי לו היו כל הגרסאות זהות לחלוטין, הייתי סבור כי אכן קיים תיאום עדויות. דווקא בנסיבות אלו של אירוע טראומתי נראה כי הפערים הזניחים שבין הגרסאות, פערים שהם בעניינים השוליים של העדויות, מהווים ראיה לאמינות העדים ולכך שלא תואמו גרסאות.

טענת ההגנה היא למעשה לא להעדרן של ראיות לכאורה, מאחר והסניגור המלומד ער בטיעוניו לכל העדויות המזהות את אוסאמה כאותו אדם נוסף. הטענה היא כנגד אמינות מכלול הראיות, כאשר בוחנים אותן ביחד כמקשה אחת. בשלב זה של הדיון סבור אני כי אין מקום להכנס כלל לקביעת ממצאי מהימנות. אין חולק כי כאשר יעידו כל אותם עדי ראיה תהיה אמינותם שאלה מרכזית בהכרעה בתיק עצמו. ואולם כעת לא ניתן לומר כי מדובר בסתירות בוטות המשמיטות את הבסיס תחת גרסת המאשימה באופן שבו לא ניתן כלל לייחס לאוסאמה את הנוכחות במקום. ההלכה היא, כי בשלב זה אין בית המשפט קובע " ממצאים מרשיעים או מזכים" ואין הוא עוסק בסיכום הראיות ובהכרעה באשמה. על בית המשפט להעריך את סיכויי ההרשעה וזאת בשים לב לערכן הראייתי הגולמי של הראיות שבפניו. מדובר בהערכת הסיכויים הגלומים בראיות, כאשר על בסיס כל אלה על בית המשפט להעריך את סבירות הסיכוי להרשעה. ראה:

בש"פ 8087/95, זאדה נ. מדינת ישראל, פ"ד נ(2), 133, 148-149 ;

בש"פ 1915/95, חליל אבו עיסא נ. מדינת ישראל, תק-על 95(2), 221 ;

בש"פ 7159/04, אבו ג'ילדן נ. מדינת ישראל ,תק-על 2004(3), 1767 ;

בש"פ 1119/04 , סאלם זנון נ. מדינת ישראל, תק-על 2004(1), 1537.

אינני מתעלם מעדויותיהם של עדי האליבי. ואולם לא ניתן להתעלם בשלב זה מזיקתם של עדי האליבי לאוסאמה ולמשפחתו ולמעשה גם בעניינם תיבחן אמינות הגרסה אל מול אמינות עדויות עדי התביעה. סבור אני כי בשלב זה דווקא הגרסאות הזהות של האליבי מעוררות ספק מסוים שמא מדובר בתיאום ובכל מקרה לא ניתן לומר כי עדויות אלו משמיטות את הקרקע תחת העדויות הנחזות כאמינות, ולו בשלב זה, לעניין נוכחותו של אוסאמה בזירה.

לכן בסיכומו של דבר סבור אני כי לשלב זה של הדיון יש לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה לפיהן אוסאמה, אשר ככל הנראה לא השלים עם המנוח במהלך הסולחה, הוא זה שחזר תוך שהוא מסיע את אביו, תאופיק, הוא זה שעמד ליד הרכב ואבטח את תאופיק כאשר הוא אוחז בנשק ארוך, והוא זה שהסיע את תאופיק מהמקום לאחר שתאופיק ירה וגרם למותו של המנוח. מדובר בתשתית של ראיות לכאורה שיש בהם כדי לבסס סיכוי סביר להוכחת נוכחותו בזירה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ