אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2382/05

החלטה בתיק בש 2382/05

תאריך פרסום : 10/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2382-05
07/08/2005
בפני השופט:
אריה רזי

- נגד -
התובע:
סאג'י ג'רג'ורה - ת.ז. 026182808
עו"ד תמר אולמן
הנתבע:
מדינת ישראל - פרקליטות מחוז חיפה
החלטה

1.         בפניי ערר על החלטתו מיום 04.08.05 של בית משפט השלום בחיפה (כב' ס. הנשיא השופטת ר. חוזה) לעצור את העורר עד תום ההליכים בתיק פלילי 2823/05.

            כנגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו 5 עבירות של תקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, 2 עבירות של ניסיון לתקיפת שוטר בנסיבות מחמירות, מעשי פזיזות ורשלנות בנהיגה ברכב ואיומים.

            באישום הראשון מתואר אירוע מיום 11.05.05, שהחל בכך שהעורר, עת שנהג במכוניתו בכפר אעבלין, עקף ניידת משטרה תוך נסיעה בנתיב הנגדי ובאופן שהוא סיכן הולכי רגל. השוטר והמתנדב שהיו בניידת דלקו אחרי מכונית העורר תוך כריזה לעצור, אך העורר המשיך בנסיעה מהירה עד שהגיע לחצר ביתו. בעקבות פניית השוטר לקבל מהעורר את הרישיונות, העורר תקפו בשתי מכות אגרוף בפניו. השוטר הודיע לעורר על מעצרו וניסה לכבול אותו, בעוד שהעורר התנגד למעצר, בעט בשוטר וזאת בכוונה למנוע ולהפריע לו במילוי תפקידו.

            בשלב זה, כך לפי הנטען בכתב האישום, הגיע למקום אחיו של העורר כשבידו לום ברזל ובאמצעותו  היכה את המתנדב בחוזקה בראשו מספר פעמים.  אחיו של העורר גם שלף מתוך נרתיקו של המתנדב אקדח שהיה ברשותו, כיוון את האקדח (ללא מחסנית) לעבר ראשו של המתנדב באומרו "אני אירה בכך". בעת שהשוטר הניח לעורר כדי להתפנות לטפל באחיו, העורר רץ לרכבו, נטל סכין בעלת להב של כ- 40 ס"מ עימה חזר ואיים על השוטר.

לפי המתואר בכתב האישום, לאחר שהשוטר הצליח לגרום לכך שאחיו של העורר יזרוק את האקדח, החל העורר להסתער לעברו של השוטר כשבידו סכין שלופה. העורר קללו ואמר לו "אני רוצה להרוג אותך כאן והמשטרה שלך תקבור אותך כאן". רק לאחר שהשוטר ירה בנשקו ירייה באויר, העורר זרק את הסכין מידיו. בהמשך, אחיו של העורר תקף את השוטר ונאבק עימו בניסיון לחטוף מידיו את הנשק, ללא הצלחה. מתקהלים שהגיעו למקום הצטרפו לתקיפת השוטר והמתנדב ובתוך כך, אחיו של העורר היכה את השוטר בגבו באמצעות הלום וכן הוא והעורר הוסיפו והיכו את השוטר בבעיטות ואגרופים בכל חלקי גופו, לאחר שהשכיבו אותו על הארץ. לפי הנטען, כל זאת נעשה בכוונה להכשיל את השוטר ולהפריע לו במילוי תפקידו.

            האישום השני מתאר אירועים מיום 27.06.05 ומיום 01.07.05, שבמהלכם נעשו ניסיונות לעצור את העורר שלא נתפס מאז האירוע נשוא האישום הראשון.

            ביום 27.06.05, בעת ששוטרים הגיעו לביתו של העורר כדי לעצרו, הוא יצא לקראתם בהניפו גרזן לעבר אחד השוטרים. העורר שנתבקש לא לזוז, חזר והניף את הגרזן מעל ראשו של השוטר ונמלט מהמקום.

            ביום 01.07.05, לאחר שהעורר נעצר במטע זיתים והובל מן המקום באזיקים, הוא השתולל, בעט ברגליו בשוטרים וסטר לאחד מהם. מעשיו אלה של העורר היו מכוונים להכשיל את השוטרים במילוי תפקידם ולמנוע את מעצרו.

2.         בד בבד עם הגשת כתב האישום, ביקשה המשיבה מבית משפט השלום לעצור את העורר עד תום ההליכים. בבקשה נטען, שקיימות ראיות טובות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר. באשר לעילת המעצר נטען, שקיימת בעניינו עילת מעצר סטטוטורית בהיות העורר מסוכן עקב עשיית שימוש בסכין ובגרזן וכן, שקיים חשש שיתחמק מהליכי שפיטה. עוד נטען, כי לנוכח הנסיבות, לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך שפגיעתה בחירותו של העורר תהיה פחותה.

3.         ב"כ העורר לא חלקה על קיומן של ראיות לכאורה, כך שהדיון נסב אודות קיומה של עילת מעצר והאפשרות לשחרר את העורר בתנאים מגבילים. בהקשר לעניין האחרון, הורחב הדיבור והוגשה פסיקה בנוגע לאפשרות להורות על  מעצרו של אדם שבעת הדיון בבקשה היה משוחרר. יצויין, שהעורר היה משוחרר במשך חודש ימים (מאז יום 1.07.05). הרקע לכך, הוצג ע"י ב"כ המשיבה במהלך הדיון בבית משפט קמא, בפרטה את השתלשלות ההליכים המשפטיים בבקשות המדינה לעצור את העורר בשלב שלפני הגשת כתב האישום. אינני רואה מקום לחזור על הטענות שהועלו בעניין זה. אסתפק בכך שאומר כי לטענת ב"כ המשיבה עניינו של העורר "נפל בין הכיסאות" - שלושה בתי משפט שלום דחו את הדיון בשל עילות פרוצדוראליות מבלי ליתן החלטה לגופן של בקשות המעצר ובאף אחת מהפעמים לא הוגש ערר כדי לנסות לתקן את המצב.

4.         בהחלטת בית משפט קמא נקבע, כי חלקן של העבירות בוצע תוך שימוש בנשק קר (סכין וגרזן), כך שמתקיימת עילת מעצר וחזקת מסוכנות שלא הופרכה בדרך כלשהי. עוד נקבע, שקיימת עילת מעצר הנובעת מהחשש לשיבוש הליכי משפט והתחמקות מהליכי שפיטה, כל זאת כעולה מעובדות כתב האישום ולאור התנהלות העורר מאז ביצוע העבירות ועד מעצרו.

            בשללו את האפשרות להשיג את מטרת המעצר בדרך של שחרור בערובה בתנאים מגבילים נאמר בהחלטה, כי מסוכנותו של העורר "הינה משמעותית ביותר ואף החשש להימלטות המשיב מאימת הדין - אינם מאפשרים מתן אמון במשיב כי בשחרורו לא יפר את מטרות המעצר".

            כעולה מההחלטה, העובדה שהעורר היה משוחרר מאז יום 01.07.05, במשך חודש ימים, לא נראתה בעיני בית משפט קמא כנסיבה מכרעת המחייבת להימנע מלהורות על מעצרו.

            בהסתמך על מספר החלטות של בית המשפט העליון נאמר, כי גם באותם מקרים שנאשם היה משוחרר רשאי בית המשפט להורות על מעצרו עד תום ההליכים.

            בהקשר זה הוסיף בית משפט קמא ואמר:

"אכן, לא בנקל יורה בית המשפט על החזרתו של נאשם שכזה אל בין כתלי הכלא וחייבות להתקיים נסיבות מיוחדות המצדיקות זאת, אך לקביעתי, ענייננו במקרה חריג במיוחד המחייב זאת. עיקר המשקל שעל בית המשפט לשוקלו במתן החלטתו על מעצר נאשם שכבר שוחרר הינו האינטרס הציבורי המתקיים במעצרו של אותו נאשם.. משמע - האם הופרכה מסוכנותו המוכחת, לכאורה, של הנאשם, כך שלא יוכל לסכן עוד את שלום הציבור, אם ישוחרר, אם לאו. לקביעתי, בענייננו, טובת הציבור מחייבת הארכת מעצרו של המשיב עד תום ההליכים, ללא כל חלופת מעצר, כאשר מסוכנותו מתקיימת ולא אוינה כלל וכלל...."

5.         העורר מלין על ההחלטה לעוצרו.

            באת כוחו העלתה טענות בשני מישורים. ראשית נטען, בהסתמך על פסיקה של בית המשפט העליון, כי במקרים חמורים יותר, לרבות בעבירות של תקיפת שוטרים, הורה בית המשפט לשחרר נאשמים לחלופת מעצר. שנית נטען, אף זאת תוך הפנייה לפסיקה, שאין להחזיר למעצר נאשם שהיה משוחרר.

            בזיקה לעורר, גם נטען כי בעברו הרשעה קודמת משנת 98 של תקיפת שוטרים, כשמאז, לא הסתבך בפלילים. באשר לחשש מפני הימלטות, הודגש כי במשך חודש ימים לא היה מצידו כל ניסיון כזה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ