אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2352/06

החלטה בתיק בש 2352/06

תאריך פרסום : 17/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2352-06
26/06/2006
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד פרקליטות מחוז חיפה
הנתבע:
1. וובאלם בן אלהיו טרונה
2. נתן בן ברהנו איגגדה

עו"ד גב' מקאלדה
עו"ד חוזה
החלטה

1.         בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים, לפי סעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו- 1996.

2.         נגד שני המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירת שוד, לפי סעיף 402(ב)+סעיף 29 לחוק העונשין, תשכ"ז-1977. על פי עובדות כתב האישום בתאריך 14.5.06 שדדו המשיבים קשישה בת 84. הקשישה הלכה ברחוב והמשיבים הגיחו מאחוריה , משכו בחוזקה תיק שהחזיקה ונמלטו מהמקום עם התיק. כתוצאה מהמשיכה הקשישה נפלה על הארץ ונחבלה.

3.         בד בבד עם הגשת כתב האישום הגישה המבקשת בקשה זו. בבקשתה טענה המבקשת כי בידיה ראיות טובות להוכחת אשמתם של המשיבים (הודאה, דו"ח הובלה והצבעה שערכו המשיבים והודעות המתלוננת ובתה), העבירה המיוחסת למשיבים חמורה ומקימה חזקת מסוכנות ועילת מעצר, קיים חשש לשיבוש הליכי המשפט ויש מקום להורות על מעצר המשיבים.

4.         המשיבים לא חלקו על קיומן של ראיות לכאורה (המשיב מס' 2 טען לחלקו הקטן באירוע בלבד) ו/או על קיומה של עילת מעצר. המבקשים ביקשו להורות על שחרורם בחלופת מעצר.

5.         שירות המבחן ערך תסקיר בעניינם של שני המשיבים.

באשר למשיב מס' 1 - הוא יליד 1987 וזו התקלותו הראשונה עם החוק. המשיב הציע כחלופת מעצר לשהות בבית אחיו בקיבוץ איילת השחר ושירות המבחן סבור כי חלופה זו ראויה וכי היא יכולה למנוע סיכון .

המשיב מס' 2 יליד 1986 והוא מעורב בפלילים מאז שנת 2000 (לחובתו הרשעות בעבירות גניבה, תקיפה הגורמת חבלה ממש, פריצות, החזקת אגרופן או סכין). לפני כחודשיים השתחרר ממאסר בן 8 חדשים ותלוי ועומד נגדו עונש מאסר על תנאי. המשיב מס' 2 משתמש גם בסמים.

המשיב מס' 2 הציע כחלופת מעצר , מעצר בית בבית הוריו, שירות המבחן לא הצליח ליצור קשר עם ההורים אך הוא התרשם כי המשיב הינו בעל דפוסים עברייניים, אינו לוקח אחריות על מעשיו , הוריו לא הציבו לו גבולות ובשל החשד להתנהגות רצידיביסטית קיים חשש להישנות מקרים דומים ואין מקום להמלצה בעניינו.

6.         המבקשת ביקשה שלא לקבל את המלצות שירות המבחן בעניינו של המשיב מס' 1, בין היתר בשים לב לעובדה שהמפקח המוצע - אחיו, עובד כמדריך נוער בקיבוץ ולא יוכל לפקח על המשיב במעצר בית מלא.  באשר למשיב מס' 2 ביקשה המבקשת לאמץ את ההמלצה .

7.         ב"כ המשיב מס' 1 ביקשה לאמץ את מסקנות שירות המבחן ולהורות על שחרורו לחלופת מעצר . לטענתה, מדובר במעידה חד פעמית של המשיב מס' 1, שהודה במעשה, הביע חרטה והצהיר כי הדבר לא יישנה בעתיד. עוד היא טענה כי המעצר אינו מקדמה על חשבון העונש, אפילו עסקינן בעבירה חמורה ביותר, ויש רק לבחון האם חלופת המעצר תוכל לאיין את המסוכנות הנשקפת מהמשיב מחד ומאידך תפגע בחירותו בצורה הפחותה ביותר.

8.         ב"כ המשיב מס' 2 טען כי היוזמה לכל האירוע והביצוע עצמו- כולם היו של המשיב מס' 1 כאשר המשיב מס' 2 רק עמד ברקע . חרף עברו הפלילי הוא סבור כי ניתן לאיין את מסוכנותו בחלופת מעצר.

9.         העבירה המיוחסת לשני המשיבים חמורה ביותר ונסיבותיה מצביעות על המסוכנות הרבה הנשקפת מהמשיבים . המשיבים אינם חולקים על עובדת קיומה של עילת מעצר בעניינם וטענת המשיב מס' 2 בדבר חלקו השולי, אינה רלבנטית לצרכי הכרעה בבקשה זו - כאשר עסקינן בשותפות לביצוע עבירה וכאשר טענת המשיב מס' 2 נסתרת על פניה בטיעוניו של המשיב מס' 1.

10.        בנסיבות שכאלה איני סבורה כי יש בשחרור המשיבים לחלופת מעצר כדי להגן על הציבור (וראה החלטת כב' השופט ריבלין מיום 11.1.06 בבש"פ 11999/05 ביילין נ' מ"י (לא פורסם)). באשר למשיב מס' 2 עולה במפורש מהתסקיר כי אינו ראוי לאמון וכי לא ניתן לאיין את מסוכנותו, כאשר הוא בעל דפוסי התנהגות עברייניים, אינו לוקח אחריות על מעשיו וגם מאסר על תנאי התלוי ועומד נגדו - לא הרתיעו.

בעניינו של המשיב מס' 1 - התסקיר אמנם חיובי, אך החלופה המוצעת אינה ראויה שכן על פיה  אין מדובר במעצר בית אלא שהמשיב יוכל להסתובב בתחום מוגדר בלווית אחיו - כאשר הסביבה בה ישהה היא דוקא חברת עולים חדשים שאחיו משמש מדריך להם. יתירה מזאת - חרף האמור בתסקיר,לא השתכנעתי כי אחיו של המשיב מס' 1 יוכל להציב לו גבולות ברורים. על פי האמור בתסקיר האח שימש דמות תומכת וסמכותית עבור המשיב מס' 1 ונתן לו יעוץ והכוונה.  מנגד, נסיבות ביצוע העבירה המיוחסת למשיב מס' 1  מצביעות כי לא קיבל את היעוץ וההכוונה הנ"ל וכי לאח לא היתה סמכות לדידו. יתירה מזאת, האח גם  לא מפנים את מעשי המשיב מס' 1 ולא מאמין כי הוא ביצע את העבירה המיוחסת לו.

11.        מכל האמור - אני מורה על מעצרם של שני המשיבים עד תום ההליכים.

ניתנה היום ל' בסיון, תשס"ו (26 ביוני 2006) בנוכחות הצדדים.

ב. בר-זיו, שופטת

קלדנית-עדי שיטרית

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ