אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2349/07

החלטה בתיק בש 2349/07

תאריך פרסום : 18/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
2349-07
15/07/2007
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
אבו תאיה
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

א. הרקע:

נגד העורר, רופא שיניים במקצועו, הוגש כתב אישום, מופלג בחומרתו, ובו שלושה אישומים המייחסים לו עבירות של תקיפת אשתו - המתלוננת, בנסיבות מחמירות, כליאת שווא ופציעה בנסיבות מחמירות, במקרים רבים.

כעולה מהאישומים השונים, המפורטים בכתב האישום, נהג העורר, מהלך 5 השנים האחרונות, להכות את המתלוננת דרך קבע, למשוך בשערה, להטיחה אל הקיר, לבעוט בה, להשליך עליה חפצים שונים וכיוצ"ב. באחד המקרים אף שפך העורר על רגלה של המתלוננת תה רותח וגרם לה לכוויה. כן נטען, כי הוא דחפה לעבר שברי כוס זכוכית שניפץ, וגרם לפציעה ברגלה. הגדיל העורר עשות, בכך שכיבה על גופה של המתלוננת סגריות בוערות וגרם לה לכויות.

ביום 1.4.07, הורה בית המשפט קמא על מעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו. בית המשפט קמא בחן, בצורה מדוקדקת ומפורטת, את חומר הראיות שנאסף בתיק, וקבע כי אכן קיימות ראיות לכאוריות דיות להביא להרשעה, וכי קיימת עילת מעצר. בית המשפט קבע, כי לא ניתן להשיג את מטרת המעצר בדרך של קביעת חלופה והצבת תנאי שחרור.

לא חלפו ימים רבים, והעורר הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה על מעצרו. לטענתו, עולה, על פי חוות דעת שנערכה על ידי מומחה מטעמו, פרופסור דן מלר, כי ההמטומות, שנראו על גופה של המתלוננת, בצילומים, המהווים חלק מחומר הראיות, הן תוצאה של חבלות ופגיעות שארעו בן 7 ל- 14 ימים קודם לצילום, ויש בהם כדי לסתור את טענתה, כאילו נחבלה ביום 24.1.07. שכן, הצילומים נעשו בימים 24.2.07 [לכל המוקדם] 13.7.07.

בית המשפט קמא, דחה את הבקשה, ואף בית משפט זה [כב' השופט הווארי] דחה ערר שהוגש על החלטה, וזאת בהחלטה מנומקת ומפורטת. [ראה ב"ש 1968 והחלטה מיום 27.5.07].

בינתיים, נשמעה עדותה של המתלוננת בבית המשפט קמא. במקביל, דאגה התביעה להציג את צילומי ההמטומות והכוויות, המצויים בחומר הראיות, בפני מומחה מטעמה, פרופ' היס. פרופ' היס קבע, כי להערכתו, הפצעים הנראים בתמונות שצולמו במשטרה ביום 13.3.07, נגרמו כ- 10 ימים קודם לכן. ואילו לגבי צילומי ההמטומות מיום 24.2.07, קבע פרופ' היס כי לא יתכן שהצלקת צולמה במועד זה, וכי כתמי ההמטומות נגרמו כשבוע שבועיים לפני מועד הצילום, ולא יתכן שהם נעלמו לחלוטין, במועד הצילום המאוחר.

בהסתמך על כל אלה, הוגשה בקשה חדשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט לעצור את העורר.

ב. החלטת בית המשפט קמא:

ביום 10.7.07, החליט בית המשפט קמא, לדחות את הבקשה. על בקשה זו, נסוב הערר שבפני.

בהחלטתו, נשוא ערר זה, קבע בית המשפט קמא כי כאמור, נמצאה לו, בהחלטתו המקורית, תשתית ראייתית מספקת לצורך מעצרו של העורר. בית המשפט עיין אף בעדותה של המתלוננת בבית המשפט, תוך שהוא קובע כי אינו עוסק במלאכת קביעת מהימנותה, אלא מבקש להיווכח, האם יש בתשובותיה כדי לאשש באופן חד משמעי, את קביעות המומחים, או שיש בהן משום הסבר הטעון ברור, והמותיר פתח סביר לאפשרות כי הדברים אכן התרחשו כפי שתיארה אותם המתלוננת. בית המשפט קבע, כי אכן קיים פתח סביר לאפשרות כי הדברים אכן התרחשו כפי שתוארו על ידי המתלוננת. זאת לאור תשובותיה של המתלוננת, כאשר הסבירה כי פצעי הכוויות הזדהמו, מאחר ולא טופלה מיידית, וכי ריפוי החבורות בגופה אורך תקופה ממושכת. בית המשפט מצא, כי אכן קיים בדבריה של המתלוננת הסבר לכאורי, לקושי העולה מחוות הדעת, וכי הסבר זה יהיה טעון בחינה על ידי בית המשפט השומע את התיק העיקרי.

מסקנתו של בית המשפט קמא היתה, כי עוצמתן של הראיות הלכאוריות לא נחלשה, במידה כזו שיש בה כדי להביא לשינוי מהחלטתו המקורית. מסקנתו זו אף נסובה על העובדה, כי התשתית הראייתית בתיק מבוססת על שלל ראיות מסוגים שונים וממקורות שונים, לגביהם לא הועלתה כל טענה. נוכח חומר ראיות מגוון זה, לא ניתן היה להצביע על קריסתו של מגדל הראיות.

כאמור, על החלטה זו מיום 10.7.07, נסוב הערר שבפני.

ג. הערר:

בהודעת הערר, חוזר ב"כ העורר וטוען, כי נוכח חוות דעתם של שני המומחים, ובמיוחד חוות דעתו של פרופ' היס, שהינו מומחה מטעם התביעה, היה מקום לקבוע, כי חל כרסום של ממש בעוצמתו של חומר הראיות. הפגיעות והחבלות, אשר נחזו על גופה של המתלוננת, נובעות כולן מאירוע אחד, שהתרחש ביום 24.1.07. כאמור, שתי חוות הדעת מלמדות כי דבר זה לא יתכן, וכי סימני הפגיעה אמורים היו לשנות את צורתם וצבעם תוך פרק זמן קצר יותר, מן המועדים בהם בוצעו הצילומים - שהם צילומי וידאו מיום 24.2.07 וצילומי סטילס מיום 13.3.07.

מוסיף ב"כ העורר ומעלה טענה חדשה, בהסתמך על ראיות, אשר לא עמדו בפני בית המשפט קמא, ולפיהן, גרסתה של המתלוננת ביחס למועד התקיפה, אינה עולה בקנה אחד עם הראיות שנאספו על ידו. שכן, על פי עדותה של המתלוננת בבית המשפט, נודע לו לראשונה על השעה המדויקת, שבה נטען כי התרחשה התקיפה. עדויות עדים שהובאו על ידו בתצהירים, אשר הוכנו רק לקראת הליך הערר הנדון בפני, מביאות לכלל מסקנה, כי בשעות הנטענות, בהן בוצע מעשה התקיפה, לא שהה העורר כלל בביתו. מנגד, על פי גרסת המתלוננת בעדותה בבית המשפט, שהה העורר בביתו החל מן השעה 20:00 ביום האירוע, והחל במעשה התקיפה כ- 20 דקות לאחר מכן. על פי תצהירים של מטופל של העורר ושל שלושה מצהירים נוספים, שהה העורר במרפאתו, עד סמוך לאחר שעה 20:00, ולאחר מכן בילה בחברת שלושת המצהירים הנוספים עד חצות הלילה.

ב"כ המשיבה חוזר בטיעוניו, על עיקרי הדברים, אשר שימשו בסיס להחלטת בית המשפט קמא.

ג. דיון:

פסיקתו של בית המשפט העליון בסוגיית העיון החוזר, ברורה וחד משמעית. על מנת, שבית המשפט יעיין מחדש בהחלטתו לעצור נאשם עד תום ההליכים, קיים צורך בשינוי דרמטי במערך הראיות כולו. כפי שמוצאים אנו בבש"פ 8332/00 מדינת ישראל נ' יורי שרפוב, פד"י נד [5] 241:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ