אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2349/06

החלטה בתיק בש 2349/06

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
2349-06
03/08/2006
בפני השופט:
אסתר הלמן

- נגד -
התובע:
הייב וליד
עו"ד גיל משה
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד עידית רייכרט
החלטה

1.         נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות אלימות ועבירות בנשק.

ביום 11.4.06 נעצר המבקש עד לתום ההליכים כנגדו, לאחר שנמצא כי האישומים נסמכים על ראיות לכאורה, לכך שביצע את העבירות בהן הוא מואשם.

2.         בקשה לעיון חוזר שהוגשה ביום 4.6.06, בהסתמך על חומר חקירה נוסף נדחתה.

3.         כעת בפני בקשה נוספת לעיון חוזר, בטענה לכרסום בראיות, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בחקירות עדי התביעה בפני בית המשפט הדן בהליך העיקרי.

4.         על המבקש לעיין בשנית בהחלטה בדבר מעצרו של נאשם, לאחר שנמצא בשלב קודם כי קיימות ראיות לכאורה כנגדו, להצביע על שינוי דרמטי במערכת ראיות התביעה שיש בו כדי לכרסם בה כרסום מהותי ומשמעותי ( בש"פ 1955/05 - אלכסנדר (פטיצה) פלדמן נ' מדינת ישראל, תק-על 2005(2), 250 ,עמ' 251).

"כאשר נסמכת בקשה לעיון חוזר על עובדות חדשות יש לבדוק האם יש בעובדות החדשות שנתגלו כדי להביא לשינויה של החלטת המעצר. בדיקה זו מתמצה בכך שבית-המשפט בוחן את העובדות החדשות לעצמן וכן את השתלבותן בראיות שהובאו קודם לכן בפני ביתהמשפט, אך אין מקום במסגרת העיון החוזר לחזור ולפתוח מחדש את החלטת המעצר הקודמת, על בסיס החומר ששימש לאותה החלטה, שכן בית - המשפט אינו יושב בשלב העיון החוזר כערכאת ערעור על החלטת המעצר..." ( בש"פ 5463/03 - דוד נסימוב נ' מדינת ישראל . תק-על 2003(2), 2558 ,עמ' 2559).

5.         כבר בדיון שהתקיים בבקשת המעצר היה ברור כי האירועים המיוחסים למבקש (ולשותפו לכתב האישום) בוצעו על רקע סכסוך בין משפחות בכפרם - טובא, ובמהלך מסכת של מעשי אלימות הדדיים שהתרחשו באותו יום או בסמיכות זמנים.

            המבקש טען מראשית החקירה כי מדובר בעלילה, וכי לא ניתן לסמוך על עדי התביעה, בשל היותם בני משפחה קרובים של נאשמים בהליך אחר, בגין עבירות שבוצעו כלפי משפחתו של המבקש.

6.         אף שבית המשפט איננו בוחן את מהימנות העדויות בשלב הדיון במעצר, נדרשת זהירות בהתייסות לעוצמת הראיות כאשר מדובר בתלונה שהוגשה על רקע שכזה, ועניין זה עלה ונדון כבר מלכתחילה.

7.         לטענת המבקש מאז נדונה בקשת המעצר חל כרסום ממשי בראיות התביעה לאור העדויות שנשמעו עד כה בהליך העיקרי:

א.         ביחס לתאורה בזירת האירוע - לא מצאתי סתירות מהותיות בין דברי העדים ובין חומר החקירה שעמד בבסיס ההחלטה לעצור את המבקש.

            שני השוטרים, עדי התביעה מס' 1 ו - מס' 2 לא נכחו בזירת האירוע בסמוך לאחר התרחשותו, ולא ניתן ללמוד מדבריהם כי בזירת האירוע לא היתה תאורה של פרוז'קטורים שהאירו את חצרות הבתים הפרטיים.

            קיימת התייחסות לעניין זה כבר בהחלטת המעצר, שבה נדחתה הטענה כי בהעדר תאורת רחוב ציבורית, בהנחה שאכן לא היתה תאורה כזו, נסתרת טענת המתלוננים כי יכלו לזהות את המעורבים בירי.

            העובדה ששני השוטרים לא יכלו לאשר או לשלול את הטענה שתאורת הפרוז'קטורים פעלה באותו ערב, איננה מחלישה במידה כלשהי את הראיות לכאורה שהיו בפני בית המשפט.

            מעבר לכך, בעדותו של רס"מ לוי (בעמ' 13) יש אפילו חיזוק לכך שהשכנים בסמוך לזירת האירוע התקינו פרוז'קטורים כאלה.

ב.         על פי התעוד הרפואי נפגעו המתלוננים מירי. ההשערה כי הם נורו במקום אחר ובנסיבות אחרות, (במהלך עבירות שבוצעו נגד בני משפחת המבקש), הינה בגדר ספקולציה ואין לה תימוכין בחומר החקירה.

ג.          לא מצאתי סתירה מהותית בין השרטוטים של זירת האירוע. מדובר בתיאור סכמטי של המקום, ולא ניתן להתפלא על כך שאין זהות והתאמה מדויקת בין השרטוטים. מכל מקום, לא מדובר בסתירה שניתן לומר עליה כי היא מהותית ויורדת לשורש העניין.

ד.         אחד המתלוננים הוא אברהים, נער בן 16, שעדותו נשמעה בפני בית המשפט.

            אין חולק כי מקרב בני משפחתו הקרובה ישנם עצורים בחשד לביצוע עבירות כנגד בני משפחת המבקש, ובפרט בחשד למעורבותם בעבירה שבוצעה באותו ערב, בשעה 21.00 לערך, (כשעה לפני שהתרחשו האירועים נשוא האישומים כאן)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ