אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2347/06

החלטה בתיק בש 2347/06

תאריך פרסום : 25/10/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי נצרת
2347-06
20/07/2006
בפני השופט:
אברהם אברהם

- נגד -
התובע:
פרץ שלמה
עו"ד ליכט
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד רייכרט

עו"ד ליכט הסכים לשמוע את ההחלטה בהעדרו.

בקשה לעיון חוזר

1.         המבקש עומד לדין בבית משפט זה (בפני הרכב בראשות כב' סגן הנשיא א' אמינוף) בשל נסיון לרצוח את אשתו. כעולה מכתב האישום - משום סכסוך שפרץ בינו לבין אשתו גמר המבקש אומר לרוצחה ולהתאבד. הוא פרץ לדירתה, וכשהבחינה בו היא ניסתה להימלט על נפשה, הוא השיג אותה, התנפל עליה והפילה ארצה. הנפילה גרמה לה חתך בראש. הוא המשיך וחנק אותה בידיו, ובעוד היא נאבקת בו הגיע שכן כלשהו ומשך אותו מעליה. המבקש נטל, מייד אחר כך, סכין מטבח, וניסה להתאבד בשיסוף גרונו שלו.

2.         ביום 22.1.2006 הוגש כתב האישום נגד המבקש, ועמו בקשה לעוצרו עד תום הליכים. ביום 6.2.2006 קיבלתי את הבקשה והוריתי על מעצר המבקש עד תום משפטו, מתוך שמצאתי תשתית ראיה להוכחתן לכאורה של העבירות בהן הואשם המבקש, כי קיימות עילות למעצרו, שבמרכזן עומדת מסוכנותו כלפי אשתו, וחלופה שתפיג ממסוכנות זו אין בנמצא.

3.         עתה, משחלפה כחצי שנה מעת שהוגש כתב האישום, פונה המבקש בבקשה לעיון חוזר. את בקשתו הוא סומך על שני אדנים, האחד - כרסום שחל בתשתית הראיה, על רקע העדויות שכבר נשמעו במשפטו, והשני - על חלוף הזמן מעת שניתנה החלטת המעצר - ועד עתה.

4.         לא השתכנעתי כלשהו בטענות המבקש, ככל שהן נוגעות לעדויות שכבר נשמעו. קראתי בעיון את טענותיו בבקשתו, שמעתי בקשב את הטענות שהשמיע הסניגור באוזניי בעת הדיון בבקשה, עיינתי בפרוטוקול הדיון במשפטו של המבקש, ולא ראיתי כל כרסום שחל בתשתית הראיה, זו שמצאתיה מלכתחילה על יסוד החומר שאספו חוקרי המשטרה בשעתם. במרכזה של תשתית זו עמדה, ועדיין עומדת, עדותה של האישה-הנתקפת, כשהעדויות ושאר ראיות שמסביב אינן מהוות אלא תמיכה לעדות מרכזית זו. עדות זו של האשה, שכבר נשמעה במשפט, תיבחן בבוא העת בידי המותב היושב בדין, שיתן את דעתו למהימנותה. מתוך עיון בעדות גופה לא יכולתי לראות קריסה שלה לכאורה. שאר עדויות של עדים שנשמעו במשפט אינם מעלים ואינם מורידים ממשקלה של העדות המרכזית, זו של האשה, ולא ראיתי שינוי, ודאי לא משמעותי, בין עדויותיהם של מי שהעידו לבין הודעותיהם במשטרה.

            סיכומה של נקודה, ככל שהבקשה לעיון חוזר נסמכת על כרסומה של תשתית ראיה לכאורה, אין לה על מה שתסמוך, באשר תשתית זו שרירה וקיימת, גם לאחר שמיעתם של חמשת העדים שכבר נשמעו.

5.         היסוד האחר שבבסיס הבקשה הוא, כאמור, חלוף הזמן. המבקש משמיענו, כי מתוך 28 העדים שבכתב האישום נשמעו עד היום רק חמישה, אף שחלפה כחצי שנה מאז הוגש כתב האישום, כאשר מועד הישיבה הבאה נקבע ליום 29.10.2006, משמע לאחר שיחלפו תשעת חודשי המעצר הקבועים בסעיף 61(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן - חוק המעצרים). המותב הועיד עוד ישיבה אחת ליום 7.11.2006, ונהיר לכל, כי המשפט יימשך אף מעבר לשתי ישיבות אלה. משום כך סבור המבקש, כי ראוי לשחררו כבר עתה. הוא מוסיף עוד, כי מאז הספיק להתגרש מאשתו, והוא אינו מהווה עוד סכנה כלפיה, הגם שהוא נכון, במהלך המשפט, לשהות במעצר בית במרחק רב ממקום הימצאה.

6.         היסוד הנורמטיבי לעיון חוזר בהחלטת מעצר מצוי בסעיף 52(א) לחוק המעצרים, וזו לשונו:

'עצור ... רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בענין הנוגע למעצר ... אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה.'

            החוק קובע, איפוא, שלוש חלופות, שבהתקיים אחת מהן - 'רשאי עצור לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר', והן אלה: גילוי עובדות חדשות, שינוי נסיבות, ומעבר זמן ניכר מאז החלטת המעצר. מעבר הזמן הוא החלופה בה נעסוק עתה.

7.         סוגיה זו הנוגעת לחלוף הזמן מאז החלטת המעצר, וסבירות הדרך בה מתנהל המשפט עד הלום על ציר הזמן, מעלה את שאלת יחסי הגומלין שבין הדרך בה יש להפעיל את שיקול הדעת בכל אחד משני הסעיפים 52 ו-62 לחוק המעצרים. על יחסים אלה אמר בית המשפט העליון (בש"פ 6489/00 מדינת ישראל נ' משה זגורי תק-על 2000(3), 1311, עמ' 1312), מפי כב' השופטת א' פרוקצ'יה, את הדברים הבאים:

'בחינת ההסדר שבחוק מעלה כי המדובר בשתי מסגרות דיוניות שמטרתן להעמיד במבחן הביקורת את המשך מעצרו של נאשם, כאשר לכל אחת מהן תחום התייחסות מוגדר משלה: העיון החוזר והערר ייעודם העיקרי לבחון מחדש האם בנקודת זמן מאוחרת להחלטת מעצר נגרע תנאי זה או אחר שקיומו נדרש לצורך המשך המעצר.

וכך - אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מאז מתן ההחלטה ניתן לחזור ולבחון סוגיות הנוגעות לעילת מעצר, ראיות לכאורה, וחלופת מעצר.

בצד הליך העיון החוזר, השיקול בהארכת המעצר מעבר לתשעה חודשים מתחילת המשפט מניח את הדגש על בחינת ההשלכה שיש להתמשכות המשפט על המשך מעצרו של הנאשם. ההנחה לעניין זה היא כי משפטו של נאשם צריך להסתיים תוך 9 חודשים ממועד הגשת כתב האישום, וכי הארכת מעצר מעבר לפרק זמן זה היא בבחינת חריג לכלל. במסגרת זו נדרש איזון בין ערך ההגנה על זכויות הנאשם מול ההגנה על שלום הציבור וצורכי ניהול המשפט ובמכלול השיקולים להפעלת סמכות ההארכה נלקחים בחשבון, בין היתר, חומרת העבירה הסיכון לציבור משחרור הנאשם, אופן ניהול המשפט וסיבת התמשכותו, הזמן הנותר לסיום המשפט וכיוצא באלה...

וכך, ככלל, בחינת המשך ההצדקה למעצר נבחנת בכל מסגרת דיונית על פי אמות המידה המיוחדות לה... מדובר אכן, בשתי מסגרות דיוניות נפרדות שלכל אחת מסלול-בחינה משלה, אף שהגבולות המפרידים ביניהם אינם תמיד חדים וחתוכים, ועשויים לא אחת להתקיים השקה וחפיפה מסוימת באופי השיקולים הנשקלים בין ההליך האחד לאחר. אולם ככלל, נשמר קו הפרדה ברור בין שני סוגי ההליכים ועמו תיחום ברור של השאלות והשיקולים הרלבנטיים לכל אחד מהם.'

8.         נדמה, כי בבקשתו חוצה המבקש את קו ההפרדה שבין שתי המסגרות הדיוניות המדוברות. מלאכתנו אינה מלאכתו של בית המשפט העליון, שהוא לבדו הוסמך בידי המחוקק לבחון את טיב התנהלותם של ההליכים אצל המותב היושב לדין, ולקבוע את נקודת האיזון שבין המשך הפגיעה בחירות הנאשם לבין השמירה על אינטרסים אחרים המעורבים בעניין, ובהם שלום הציבור מפני הסכנה האורבת לו מן הנאשם, אם ישוחרר ממעצרו. לטעמי, פניה לבית משפט זה על מנת שיבחן את מלאכתו של מותב אחר באותו בית משפט, על מנת שיבקר את מלאכתם של חבריו היושבים עמו באותו בית משפט, אינה ממין העניין, ומכל מקום, היא אינה עולה בקנה אחד עם דבר המחוקק, שהועיד את הסמכות לבקר את הדרך בה מתנהל המשפט אצל המותב השומע את המשפט, לשופט של בית המשפט העליון, ולו לבדו.

9.         מה, בכל זאת, ביקש המחוקק לומר בסעיף 52(א) לחוק המעצרים, כשקבע את החלופה השלישית, זו שעניינה חלוף הזמן מאז ניתנה ההחלטה? התשובה לכך מצויה בדברים שהבאנו למעלה מפי כב' השופטת פרוקצ'יה. יעודו העיקרי של העיון החוזר הוא 'לבחון מחדש, האם בנקודת זמן מאוחרת להחלטת מעצר נגרע תנאי זה או אחר, שקיומו נדרש לצורך המשך המעצר'. על כן, אם 'עבר זמן ניכר מאז מתן ההחלטה, ניתן לחזור ולבחון סוגיות הנוגעות לעילת מעצר, ראיות לכאורה, וחלופת מעצר'.

10.        יישומם של דברים אלה לענייננו: חלפה לה כחצי שנה מאז החלטת המעצר. העובדה, שהיא עתה ודאית, כי המשפט לא עתיד להסתיים בתוך תשעה חדשים, אינה יכולה לשמש את המבקש בבקשתו הנוכחית לעיון חוזר. הביקורת על אופן התנהלותו של המשפט, קצב שמיעת העדים, והמרווח בין ישיבה לישיבה, מצויה בסמכותו היחודית של בית המשפט העליון, בגדרו של סעיף 62 לחוק המעצרים. סוגיה זו אין לי לבחון כלשהו. כל שעליי לעשות, במסגרת הדיונית בה אנו מצויים, זו התחומה על ידי סעיף 52 לחוק המעצרים, הוא לבחון, האם משום חלוף הזמן, משמע כחצי שנה, נותרו בעינם כל היסודות הצריכים למעצרו של אדם עד תום משפטו, משמע קיומה של תשתית ראיה לכאורה, קיומה של עילה לעוצרו, והעדרה של חלופה הולמת למעצר. ואמרנו כחצי שנה, ולא תשעה חדשים (שצפויים שיחלפו באופן ודאי בטרם יסתיים המשפט), כיוון שהחשוב בענייננו הוא, כאמור, מה נשתנה בכל אחד מן היסודות הצריכים למעצרו של אדם, משום חלוף הזמן עד עתה. איננו יודעים כיצד ישתנו יסודות אלה בעתיד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ