אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2324/05

החלטה בתיק בש 2324/05

תאריך פרסום : 17/10/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2324-05
03/08/2005
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
טאלב בן נסיב ותד ת"ז 028373512
הנתבע:
מדינת ישראל תביעות חדרה
החלטה

לפני ערר על החלטות בית משפט השלום בחדרה, אשר ניתנו ביום 30/6/05 ע"י כב' השופטת ה. אסיף, ומיום 22/7/05 ע"י כב' השופט מ. גינות, ולפיהן נעצר העורר עד לתום ההליכים כנגדו בת"פ 1927/05 של בית משפט השלום בחדרה (להלן: "בית משפט קמא").

כנגד העורר הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 380 + 382(ג) לחוק העונשין, ועבירת איום לפי סעיף 192 לחוק העונשין. על-פי עובדות כתב האישום תקף העורר את אשתו כאשר תפס אותה בשערה, הפילה לריפצה, היכה בראשה באמצעות ידיו ובעט בפיה. כתוצאה ממעשיו נגרמו לה חבלות גוף וכן נפלו הכתרים שבשיניה הקדמיות. בהמשך, בעת שהיה בדרכו לתחנת המשטרה בעירון, איים העורר על המתלוננת ואמר לה שאם לא תחזור לתחנת המשטרה ותעיד כי הדברים אשר אמרה בתלונתה במשטרה אינם אמת, כי אז ירחיקה מהבית.

בית משפט קמא (כב' השופטת ה. אסיף), קבע כי יש ראיות לכאורה ועילת מעצר. יחד עם זאת קבע בית משפט קמא, כי יהיה מוכן לשקול את שחרורו של העורר לחלופת מעצר, אם תוצג חלופה מתאימה (החלטה מיום 30/6/05). בהמשך הוצגה בפני כב' השופטת אסיף הצעה לחלופת מעצר, באופן שבו ישהה העורר בבית אחותו בכפר ג'ת, המרוחק כ- 3 ק"מ מביתו של העורר, בתנאים שפורטו בהצעה. בית משפט קמא קבע כי החלופה אינה ראויה, הן מחמת קירבה גיאוגרפית והן עקב מעורבותה של האחות בארועים נשוא כתב האישום, ככל שהדבר עולה מתיק החקירה. עוד קבע בית משפט קמא באותה החלטה (החלטה שניה מיום 30/6/05), כי אם תוגש הצעת חלופה נוספת, כי אז יורה בית המשפט על הגשת תסקיר אשר יבחן את חלופת המעצר. בהמשך, הוגשה הצעה לחלופת מעצר בדרך של שהות בתנאי מעצר בית בבקעה אל גרביה. ביום 4/7/05 הורה בית משפט קמא על הגשת תסקיר לענין זה. לאחר שהוגש תסקיר הובא התיק בפני כב' השופט מ. גינות. ביום 22/7/05 ניתנה החלטה ולפיה, מחמת המסוכנות, לא ניתן להסתפק בחלופת המעצר המוצעת ובית משפט קמא דחה את ההצעה והורה כי העורר ישאר במעצר עד תום ההליכים.

ב"כ העורר מעלה שורה של טענות כנגד החלטות בית משפט קמא.  ראשית טוען הוא, כי החלטת כב' השופט גינות ניתנה, למעשה, בחוסר סמכות. לעניין זה, טוען הוא כי למעשה ניתנה החלטה עקרונית המאפשרת שחרור של העורר ממעצר בתנאים של חלופת מעצר, וזאת על-ידי כב' השופטת ה. אסיף. בהתאם, טוען ב"כ העורר, לא היה מוסמך כב' השופט גינות לדחות את חלופת המעצר, מאחר ועצם השחרור לחלופת מעצר כבר הוחלט ע"י כב' השופטת אסיף. לטענתו, היה על כב' השופט גינות לבחון את החלופה ולאשרה, ולא היה מקום לקביעה כי מחמת מסוכנות אין מקום כלל לשחרור בחלופת מעצר.

בנוסף, תוקף הוא את התשתית הראייתית וטוען כנגד חלק מהראיות, ובמיוחד טוען הוא כי נפילת שיניה התותבות של המתלוננת לא היו כתוצאה מאלימות, אלא כתוצאה מבעיה רפואית המטופלת מזה זמן אצל רופא שיניים.

בטרם אתייחס לגופו של הענין, סבור אני כי יש לדחות את טענות ב"כ העורר בכל הנוגע להעדר סמכות בהחלטתו של כב' השופט גינות. בהחלטותיה מיום 30/6/05 קבעה כב' השופטת אסיף כי ניתן יהיה לשקול חלופת מעצר ולהורות על שחרור, אם תוצע חלופה שיש בה כדי להבטיח את שלום המתלוננת, במובן זה שהחלופה "יכולה לאיין את מסוכנותו כלפי המתלוננת...", ראה בעמ' 3 להחלטה מיום 30/6/05, מול שורה 24. בהמשך חזרה השופטת אסיף על החלטה זו כאשר בחנה את החלופה שהוצעה באותו יום ע"י העורר.

מכאן, שהיה על כב' השופט גינות לשקול כל חלופה שתוצע בהמשך נוכח המסוכנות כפי שנקבעה, ולהחליט האם ניתן לשחרר את העורר או להורות על מעצרו. כב' השופט גינות פעל בהתאם, אלא שקבע כי בשים לב למסוכנות, לא ניתן לאפשר את השחרור לחלופה המוצעת. החלטה זו לא חסמה את העורר מהאפשרות להביא הצעה לחלופת מעצר אחרת, טובה יותר. בכל מקרה, זוהי החלטה אשר ניתנה בהמשך להחלטתה של השופטת אסיף וברוח אותה החלטה. מכאן, שאין בה חריגה מסמכות או ערעור של שופט אחד באותה ערכאה על החלטה של שופט אחר. בשים לב לאמור לעיל, אדון עתה בהחלטה לגופו של ענין.

בכל הנוגע לתשתית הראייתי, סבור אני כי בדין קבעה כב' השופטת אסיף כי קיימות ראיות לכאורה שיש בהן כדי לבסס את האישום כנגד העורר. המתלוננת מסרה עדויות מפורטות ובהן תיארה את האלימות שננקטה כלפיה. במסגרת זו אף הסבירה כיצד נפגעו שיניה. יצוין כי בעדות מאוחרת מיום 5/7/05, עומתה המתלוננת עם הטענות כי השיניים התותבות נפלו כתוצאה מבעיה רפואית. תשובתה לענין זה היתה נחרצת, כי הטיפול הרפואי אותו היא מקבלת מרופא השיניים אינו קשור לשיניים אשר נפלו כתוצאה מהמכות שספגה. עוד נשאלה, האם השיניים הנ"ל נפלו קודם לכן, תוך כדי אכילה או כתוצאה מכל פעילות אחרת, ותשובתה היתה "הם נפלו לי רק מתי שבעלי נתן לי בעיטה בפנים, כמו שסיפרתי במשטרה, קודם בידיים ואח"כ ברגליים שלו", ראה עדות מיום 5/7/05, עמ' 1, שורות 17-20).

עדותה של המלוננת, המפרטת מספר מקרי אלימות, נתמכת בתעודת רופא משטרתי אשר מצא סימני המטומה על גבה של המתלוננת, סימנים התואמים את תיאורה בכל הנוגע לאופן בו הוכתה. כמו כן, נתמכת הגירסה בעצם נפילתן של השיניים התותבות. מובן כי ענין גורם הנפילה של השיניים יבורר בבוא העת, בין היתר כאשר יעיד רופא השיניים, ככל הנראה מטעם ההגנה. ואולם, בשלב זה, הסימנים על הגב ביחד עם נפילת השיניים, יש בהם כדי לתמוך בגירסתה של המתלוננת.

ב"כ העורר טוען כי המתלוננת ביקשה לבטל את תלונתה מיד לאחר שהגישה אותה, בלא שהופעל עליה כל לחץ. לא אתייחס, בשלב זה, לאפשרות כי הופעל על העותרת לחץ לביטול התלונה על-ידי אביה או על-ידי אחר מטעמו של העורר. יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מהסברה של המתלוננת לביטול התלונה: רצונה שהעורר לא ייעצר. יחד עם זאת, בד בבד, אומרת העוררת כי "מבקשת רק להזהיר את בעלי שלא ירביץ לי...", עדות מיום 26/6/05, שעה 17:10, עמ' 3, שורה 5, וכן "אני רוצה לחזור הביתה לבעלי ואם ירביץ עוד פעם אני אבוא למשטרה", הודעה מיום 26/6/05, שעה 18:30. דברים אלו מצביעים, הן על תמיכה בעדותה של המתלוננת על עצם היותה נתונה לאלימות, ומעבר לכך ניתן ללמוד על חששה להשאר לבד, במיוחד בנסיבות בהן איים העורר על המתלוננת, כי אם לא תבטל את תלונתה יגרשה מביתם.

אוסיף עוד, כי ביטול תלונה בתיקים של אלימות במשפחה הינו תופעה מוכרת, אשר כונתה כבר בפסיקה כ"תסמונת האישה המוכה". בתי המשפט מורגלים בתופעה זו, שהיא פועל יוצא ממצוקת האישה המוכה, אשר מחד חוששת להשאר לבד, ומאידך חוששת מבן הזוג. כאשר יש ראיות התומכות בתלונה, סבור אני כי על בית המשפט ליתן משקל אפסי לחזרה מהתלונה, וזאת בשים לב לאמור לעיל.

על זאת יש להוסיף, כי בפועל גורשה המתלוננת מביתה, על-ידי בני משפחתו של העורר, והיא מתגוררת כעת בבית הוריה, ומכאן גם ניתן לראות את מניעיה לביטול התלונה וחששה כי תמצא את עצמה מורחקת מביתה. יצוין עוד לענין זה, כי אביה ציין שגם הוא אמר לה, שהיא צפויה להיות מגורשת מביתה אם בעלה יכנס לכלא. אביה חשב שבמצב זה עדיף שתבטל את התלונה, וכך גם הציע לה. עדות האב  תומכת אף היא בגירסת המתלוננת, כאשר האב מעיד כי שמע מבתו על האלימות כנגדה בסמוך לאחר הארוע, שעה שהודיעה לו שהיא בדרכה אליו.

בסיכומו של דבר, סבור אני כי בנסיבות הענין קיימת תשתית ראייתית לכאורה שדי בה כדי לבסס את האמור בכתב האישום. הלכה היא, כי בשלב זה אין בית המשפט קובע "ממצאים מרשיעים או מזכים" ואין הוא עוסק בסיכום הראיות ובהכרעה באשמה. על בית המשפט להעריך את סיכויי ההרשעה וזאת בשים לב לערכן הראייתי הגולמי של הראיות שבפניו. מדובר בהערכת הסיכויים הגלומים בראיות, כאשר על בסיס כל אלה על בית המשפט להעריך את סבירות הסיכוי להרשעה.

ראה:

בש"פ 8087/95 זאדה נ. מדינת ישראל, פ"ד נ(2), 133, 148-149 ;

בש"פ 1915/95 חליל אבו עיסא נ. מדינת ישראל, תק-על 95(2), 221 ;

בש"פ 7159/04 אבו ג'ילדן נ. מדינת ישראל ,תק-על 2004(3), 1767 ;

בש"פ 1119/04 סאלם זנון נ. מדינת ישראל, תק-על 2004(1), 1537 ;

כלל הוא כי גם אם קיימת עילת מעצר, חובה על בית המשפט לשקול חלופת מעצר, זאת בכל מקרה. כבר נפסק כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ