אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2321/07

החלטה בתיק בש 2321/07

תאריך פרסום : 03/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2321-07
16/05/2007
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
מוסלם בן מוחמד סולימאן ת"ז 032745150
החלטה

בפניי מונחת בקשה למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו בתיק שבו מואשם בעבירה של ניסיון לרצח, עבירה לפי סעיף 305(1) לחוק העונשין, התשל"ז- 1977.

על-פי עובדות כתב האישום הגיע הנאשם ביום 5.4.07 בסמוך לשעה 12:45 למאפיית "עין אלנבי" באום אל פחם שבבעלות בן דודו. באותה עת המתלונן שעבד שם היה שקוע בעבודתו.

בין לבין, התפתח ויכוח של מה בכך בין הנאשם למתלונן שתחילתו היה בגידופים סתמיים ועד מהרה האירוע הפך לאלים יותר, שבו נטל הנאשם סכין שהייתה מונחת במקום ודקר את המתלונן בבית החזה בליבו. לאחר מכן עזב הנאשם את המקום מבלי להושיט עזרה למתלונן.

ב"כ המאשימה טענה לקיומן של ראיות לכאורה. בין היתר הפנתה להודעת המתלונן והודעת אמו, לה הוא סיפר על זהות הדוקר. כן הפנתה ב"כ המאשימה להודעות אחרות המפריכות את טענת הנאשם ובני משפחתו כי המשיב לא עבד במאפייה מזה שנה וחצי מלפני האירוע.

עוד ציינה ב"כ המאשימה, כי נגד הנאשם קיימות עילות מעצר בשל חזקת המסוכנות הסטטוטורית מכוח סעיף 21(א)(1)(ג)(4) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים), התשנ"ו- 1996 (להלן: "החוק") ובשל החשש מפני שיבוש הליכי משפט.

ב"כ המאשימה הוסיפה, כי התקיפה בוצעה על רקע נקמני, בשל כך שהמתלונן היה עד תביעה בתיק אחר שבו נאשמו מספר אנשים ברצח אחיו של הנאשם, אך בשל חזרתו של המתלונן מעודת שוחררו אותם נאשמים.

ב"כ הנאשם טען מצידו, כי אין ראיות לכאורה כנגד המשיב לביצוע העבירה המיוחסת לו בכתב האישום ולכל היותר ניתן לייחס לו עבירה של חבלה בכוונה מחמירה. כמו כן, עמד ב"כ הנאשם על הסתירות שנתגלו לטענתו בעדויות שנאספו ואף הרחיק לכת והטיל דופי בשמו הטוב של המתלונן וציין כי הוא מוכר כמי "שאין האמת בפיו", כך טען.

ב"כ הנאשם הוסיף, כי נוכח חולשתן של הראיות כנגד הנאשם יש לשחררו לחלופת מעצר בה ישהה במעצר בית בבית אחותו ובעלה בכפר טמרה.

ראיות לכאורה:

בתיק קיימות ראיות לכאורה המסבכות את המשיב בפציעת המתלונן. עם זאת, יצויין כבר כעת, כי סוגית הוראת החיקוק המתאימה (עבירה של נסיון לרצח לפי סעיף 305 לחוק העונשין או עבירה אחרת מבין עבירות של דקירה בסכין) ראויה להתברר במסגרת ההליך העיקרי. מצאתי לנכון לציין זאת ואולם אבהיר כבר כעת, כי לטעמי אין בהבחנה זו כדי להשפיע על ההחלטה בבקשת המעצר וזאת מאחר ואדם הדוקר אחר מצביע בהתנהגותו על נכונות לגרום לתוצאה קטלנית ובהתאם, וגם אם העבירה עצמה צריכה להיות פחותה בחומרתה, יש לראות בהתנהגותו ככוללת רכיב של מסוכנות בדרגה המירבית.

מהודעת המתלונן ואף מהודעת המשיב עצמו, ניתן ללמוד כי המתלונן שהינו תושב השטחים מכיר את המשיב ומשפחתו מזה שנים רבות. המתלונן ציין בהודעתו כי הוא מכיר את המשיב ומשפחתו, היה חבר לאחיו של המשיב אשר נרצח בעבר ועובד במאפייה מזה 9 שנים. גם מהודעתו של המשיב ניתן ללמוד כי ההכרות עם המתלונן איננה שטחית ודי אם אצטט מהודעתו של המשיב שניתנה ביום 9.4.07 בה ציין: "כן נכון שחאדה זה אני מכיר אותו ואין מחלוקת על כך" ובהמשך: "הוא כמו אח שלי והוא גדל אצלנו במשפחה דוד שלי חאלד שגידל אותו ואין שום סכסוך ביננו ואני מאוד עצוב על כך ששמעתי ששחאדה נדקר ופצוע כך".

הנה כי כן, מחומר החקירה עולה, כי לכאורה יש ביכולתו של המתלונן להצביע בוודאות על האדם שפצע אותו והחשש מפני טעות בזיהוי הינו קלוש ביותר. מכאן גם, שעה שהמתלונן טען בעדותו כי המשיב תקפו, הרי שהיה מודע היטב לזהות האדם עליו הוא הצביע.

המשיב טען, כי המתלונן מעליל עליו. הסנגור טען, כי אין למשיב מניע לתקוף את המתלונן. ב"כ המאשימה טענה כי למשיב יש מניע לפגוע במתלונן נוכח חזרתו מעדות המפלילה לכאורה את רוצחיו של אחיו. אציין, כי מניע אינו מיסודות העבירה, קיומו עשוי לחזק את הראיות נגד נאשם, אך אי קיומו אין בו כדי לפגוע בראיות נגד נאשם (ראו: ע"פ 8215/04 שושנה ארז נ' מדינת ישראל ניתן ביום 18.10.06).

לא אחת מתפתחים ויכוחים של מה בכך שעד מהרה הופכים לאירועים פלילים קשים וחמורים. מכל מקום, עניין זה אמור להתברר ולהתלבן לו במשפט העיקרי ויילקח בחשבון בשקלול הנסיבות, הן לעניין ההרשעה ו/או הזיכוי והן לעניין העונש.

לכך יש להוסיף, כי אין מחלוקת שהמתלונן נדקר ונפצע בבית החזה השמאלי, בעקבותיה הוא נותח ואושפז בבית החולים מיום 8.4.07 ועד ליום 16.4.07.

בעדויות עולות סתירות. לדעתי אין המדובר בסתירות הנובעות מאופי האירוע הטראומטי שהתחולל לנגד עיניהם של העדים. נראה, כי החשד שחלק מהגרסאות תואמו  בשל היותו של המתלונן שוהה בלתי חוקי אינו מנותק מהמציאות ויש לו בסיס. כך למשל, המתלונן טען, כי בעל המאפייה היה נוכח בעת האירוע ולא התערב ואילו זה טען כי כלל לא היה במאפייה. המתלונן טען כי הובהל למרכז הרפואי בעיר על-ידי נוח ג'בארין מתוך המאפייה ואילו האחרון טען שהבחין בו מוטל ליד המדרכה בדרך מקרה ומשם הובילו למרכז הרפואי.

על אף האמור לעיל, כאשר מתעוררות סתירות בעדויות על בית המשפט מוטלת החובה לבדוק, אף בדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים, עד כמה הסתירות מהותיות ויורדות לשורש העניין. כך למשל נקבע באחת הפרשיות, כי בית המשפט יבחן:

"באיזו מידה יש בעדויות הסותרות כדי לשלול את סבירותה של גרסת התביעה או לכרסם בה. בשלב זה יש לתת את הדעת, כאמור לעיל, לאופיין של הראיות הסותרות, היינו, למשל, זיקתו של העד אל החשוד, האפשרויות של טעויות-אנוש מכל צד, מול תיאור הנראה על פניו וודאי יותר וכיוצא באלה שיקולים, שהם תוצאה של ארגון החומר שנאסף עד לשלב האמור ואשר הם תולדה של טביעת העין השיפוטית וניסיון החיים הכללי" (ב"ש 322/80 מדינת ישראל נ' אוחנה פ"ד לה(1) 359, 1980).

לכל האמור לעיל מתווספת עדות אמו של המתלונן, תושבת השטחים גם, אשר פירטה בעדותה כי בנה עובד במאפייה באום אל-פחם מזה שנים, היא מכירה את המשפחה אצלה עובד בנה וציינה כי כאשר שמעה שבנה נדקר היא התקשרה לדודו של המשיב ושאלה לשלום בנה. כן ציינה, כי מאוחר יותר היא הגיעה לאום אל-פחם אצל דודו של המשיב והלה הסיעה ביחד עם איאד (אחיו של המשיב) אצל בנה. אמו של המתלונן ציינה בהודעתה, כי בנה סיפר לה שהמשיב דקר אותו. כן ציינה, כי מאוחר יותר שמעה שאיאד מבקש מהמתלונן לספק גרסה שקרית על מנת לא להפליל את המשיב וביקשו לגלות  חמלה על אמו שבנה נרצח ובעלה מרצה 3 עונשי מאסר עולם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ