אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2291/05

החלטה בתיק בש 2291/05

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
ע"פ, ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2291-05,591-05
16/10/2005
בפני השופט:
א. שיף

- נגד -
התובע:
מוחמד חוסיין חאג'
עו"ד דיאב עדווי
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

בפניי בקשה לעיכוב ביצוע גזר דין, אשר ניתן בבית משפט השלום בעכו (כב' השופט אלטר) בת.פ. 4225/02.

המבקש הקים בקרקע חקלאית שבבעלותו בית בד, לשם הפקת שמן זית מפרי הזית, אותו מגדלים הוא ובני משפחתו. בית הבד הוקם בתוך סככה שייעודה חקלאי, אשר נבנתה על פי היתר. בגין מעשה הקמת בית הבד הוגש כנגד המבקש כתב אישום, אשר ייחס לו עבירות על חוק התכנון והבנייה תשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), דהיינו שימוש ללא היתר ובסטייה מתוכנית ושימוש בקרקע חקלאית בניגוד לתוספת הראשונה של החוק.

בדיון בפני בימ"ש השלום, הצדדים לא היו חלוקים בשאלות עובדתיות, אולם התגלעה ביניהם מחלוקת בשאלה משפטית - האם הקמה ושימוש של בית הבד הינם בגדר השימוש למטרה חקלאית, כלשונו של סעיף 7 לתוספת הראשונה של החוק, אם לאו. בימ"ש השלום פסק כי הפעלת בית הבד הינה בגדר שימוש למטרה חקלאית, ועל כן זיכה את המבקש.

על פסק דינו של בימ"ש השלום הוגש ערעור ע"י המדינה לבית משפט זה, אשר נדון בפני כב' הנשיא מ. לינדנשטראוס, כב' ס. הנשיא השופט ש. ברלינר וכב' השופט י. דר (ע"פ 1305/04). ביהמ"ש שלערעור הפך את פסק דינו של בימ"ש השלום והרשיע את המבקש בעבירות המיוחסות לו, וזאת בקובעו כי ייצור שמן זית אינו בא בגדר ייצור חקלאי ואין לראות בשימוש בבית הבד שימוש למטרה חקלאית.

ביהמ"ש הורה על החזרת התיק לערכאה דלמטה לצורך גזירת דינו של המבקש. ביהמ"ש קמא גזר על המערער ביום 9.6.05 את העונשים הבאים: קנס בסך 10,000 ש"ח, חתימה על התחייבות כספית על סך של 25,000 ש"ח ומאסר על תנאי לתקופה של 3 חודשים. כמו כן, הורה ביהמ"ש על הפסקת השימוש בבית הבד לצורך ייצור שמן החל מיום 1.08.05.

המערער הגיש לבית משפט זה ערעור על גזר דינו של ביהמ"ש קמא (ע"פ 591/05) ובבקשתו נשוא הדיון שבפניי, הוא עותר לעכב את ביצוע גזר הדין עד למתן פסק הדין בערעור, או, לחילופין, עד סוף חודש דצמבר 2005.

המבקש טוען כי קיים סיכוי גבוה כי עונשו יופחת. כמו כן, אליבא דהמבקש, השאלה המשפטית, שנוגעת לפרשנות המונח "מטרה חקלאית", טרם לובנה עד תום והוא מתעד להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון כנגד הרשעתו, וזאת לאחר שמיעת הערעור שהגיש לבימ"ש זה בעניין העונש. זאת ועוד, המבקש הגיש ערר לרשויות התכנון בו הוא מבקש כי יותר לו שימוש חורג בסככה החקלאית לצורך הפעלת בית הבד. לעת עתה, בהסכמת הצדדים, הליכי הערר הוקפאו עד לאחר סיום הההליכים המשפטיים.

לטענת המבקש אי עיכובו של צו הפסקת השימוש יגרום לו נזק רב ובלתי הפיך, אם וכאשר יזכה בדין ו/או יאושר לו שימוש חורג בבית הבד. לדבריו, עונת המסיק וייצור השמן מתחילה לאחר חודש ספטמבר ולפיכך הדחייה שניתנה לו עד יום 1.08.05, היא חסרת משמעות.

המבקש עותר, איפוא, ליתן לו דחיית ביצוע גזר הדין עד למועד מתן פסה"ד בערעור או לחילופין, עד חודש דצמבר 2005.

המשיבה, בתגובתה, מתנגדת למתן עיכוב הביצוע. אליבא דהמשיבה, אין להתיר שימוש בלתי חוקי במקרקעין, לאחר הרשעת המבקש בדין, וזאת במיוחד כאשר מדובר בשימוש מסחרי. עוד טוענת המשיבה, כי החלטת בית משפט זה להרשיע את המבקש, היא החלטה נכונה ומנומקת היטב וסיכויי הערעור הינם קלושים. זאת ועוד, כוונתו של המבקש להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש העליון, אין בה כשלעצמה, כדי להצדיק עיכוב ביצוע גזר הדין עד למתן החלטה בערעור שהוגש לבית משפט זה.

אליבא דהמשיבה, השימוש החורג בקרקע יוצר סיכון לזיהום מי התהום.

עוד טוענת המשיבה, כי צו הפסקת השימוש אינו גורם למבקש נזק כלכלי בלתי הפיך, שכן ניתנה לו כבר ארכה להתארגנות ולסיום עבודות ייצור השמן שבהן החל, ובאפשרותו לייצר שמן במקום אחר שבו מותרת עבודה זו.

בעת שמיעת הטיעונים, בדיון מיום 9.8.05, הצעתי לצדדים לשקול הסדר שיסיים את כל ההליכים המשפטיים ביניהם. הצדדים ביקשו ארכה לבדוק ההצעה ולאחר בקשת ארכות נוספות, הודיעה המשיבה ביום 11.10.05, כי הצדדים לא הצליחו להגיע להסדר.

ההכרעה בבקשה

המבקש עותר למעשה ליתן לו רשות להפעיל עסק מסחרי לאחר שנפסק כי הפעלתו הנה שימוש חורג ובלתי חוקי.

אינני רואה לנכון להעתר לבקשה. נראה, כי טענתו המשפטית של המבקש בדבר "מטרתו החקלאית" של השימוש בבית הבד, כמוה כטענה, כי גם הקמתו של מפעל לעיבוד עץ זית או של מפעל לייצור שימורי זיתים, או ריבות מפירות המטע, הינה למטרות חקלאיות. נראה, כי סיכויי טענה כזו להתקבל הנם קטנים.

יתר על כן, אי השימוש בבית הבד אין פירושו שבירת מטה לחמו של המבקש. המבקש יכול להפיק שמן מזיתיו בבית בד אחר, והיה ויש ביכולתו להתארגן לצורך כך. יצויין, כי באי מתן ארכה כמבוקש, אין משום נזק בלתי הפיך למבקש, שכן אין מדובר בצו הריסה אלא בצו להפסקת שימוש.

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

המזכירות תמציא העתק מהחלטתי זו לב"כ הצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום י"ג בתשרי, תשס"ו (16 באוקטובר 2005) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ