אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2279/06

החלטה בתיק בש 2279/06

תאריך פרסום : 12/09/2006 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2279-06
04/06/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
זדרבקו פילסטרו
עו"ד ש' קינן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד מ' כהן [פמח"פ]
החלטה

1.       ערר על החלטת בית משפט השלום בחיפה ( כב' השופט מר ע' קוטון) מתאריך 26.4.06 בתיק ב"ש 2087/06.

2.       העורר הוא אזרח ותושב מדינת סרביה - מונטנגרו, שם מרכז חייו ושם מתגוררות אמו, אשתו ובתו. בזמנים הרלבנטיים לעניין שלפני הועסק העורר על ידי "צים" חברת השיט הישראלית בע"מ, כקצין סיפון באוניה "צים אסיה", בדרגת "קצין שני".

          האוניה "צים - אסיה" רשומה במרשם כלי השיט במדינת ישראל, ומניפה את דגל מדינת ישראל.

3.       בכתב אישום שהוגש נגד העורר לבית המשפט קמא נטען, כי בתאריך 28.9.05, במהלך הפלגת האוניה לנמל פוסאן בדרום קוריאה, בשעת לילה, ובעת שהעורר היה קצין המשמרת בגשר האוניה, פגעה האוניה בספינת דייג שהניפה דגל יפן, וכתוצאה מהתאונה קופחו חייהם של 7 מאנשי צוות ספינת הדייג.

          בכתב האישום טוענת התביעה כי התאונה אירעה בעקבות רשלנותו של העורר, והוא מואשם איפוא בגרימת מותם ברשלנות של שבעת הימאים היפניים.

4.       לצד כתב האישום הוגשה לבית המשפט קמא בקשה להורות כי המשיב יעצר עד לתום ההליכים המתנהלים נגדו. לאחר דיון שוחרר העורר בערובה ובתנאים מגבילים שונים, ובין היתר ניתן על העורר צו לעיכוב יציאתו מן הארץ. נטען בפני, כי כחלק מתנאי השחרור בערובה, אף חברת "צים" הפקידה ערבות בנקאית בסך 500,000 ש"ח להבטחת התייצבות העורר לדיונים במשפטו.

          כיום העורר אינו נתון במעצר, והוא מתגורר בבית מלון בחיפה, במימון חברת "צים", והוא מועסק על ידי חברת צים בתפקידי חוף שונים במשרדיה.

5.       רשימת עדי התביעה בכתב האישום המקורי מונה 51 עדים, מתוכם 20 עדים המתגוררים ביפן. עם זאת, לבית המשפט קמא הוגשה בקשה מטעם המשיבה, בה עתרה המשיבה לכך שתינתן לה הרשות לתקן את כתב האישום ולהוסיף עוד 24 עדים נוספים, מתוכם 23 עדים מיפן. בקשת המשיבה התקבלה, ועתה צפויים להעיד בבית המשפט 75 עדים, מתוכם 43 עדים שהמדינה תזמן מיפן.

          לדברי ב"כ המשיבה, רוב העדים מיפן הם עדים שיעידו על עניינים טכניים, ורק כשבעה מהם הם מומחים שעדותם מהותית. עם זאת, ב"כ העורר דורש את חקירת כל העדים כולם בטענה, כי כל העדויות הן עדויות מהותיות ולא ניתן לוותר עליהן.

6.       בשלב הנוכחי קבועות במשפט 8 (שמונה) ישיבות לשמיעת ראיות בתאריכים הבאים:  11.6.06, 18.6.06, 27.6.06, 4.7.06, 11.7.06, 6.9.06, 12.9.06 ו- 20.9.06. ברור בעליל, כי לנוכח מספרם הרב של עדי התביעה, וכוונת ב"כ העורר לחקור את כל העדים כולם, המשפט צפוי להימשך עוד זמן רב, ולא יהיה זה נועז להניח, כי על בית המשפט קמא יהיה להוסיף עוד ישיבות רבות לשמיעת עדי התביעה, שכאמור, חלק ניכר מהם יגיעו לישראל מיפן הרחוקה.

7.       בבקשה שהגיש ב"כ העורר לבית המשפט קמא עתר ב"כ העורר לכך שיותר לעורר לעזוב את הארץ ולשוב למולדתו, תוך מתן התחייבות כי העורר ישוב ארצה לדיונים במשפטו. במיוחד עותר העורר לכך, שיותר לו לצאת את הארץ בתקופת פגרת הקיץ של בתי המשפט, בה ממילא לא יתקיימו דיונים במשפטו, וזאת על מנת לשהות במחיצת אמו, אשתו ובתו, שהריחוק מהעורר כבד עליהן עד מאוד, כמו גם על העורר עצמו. לבקשתו צרף העורר התחייבות ממשרד הפנים במדינת מולדתו, ולפיה המשרד יעשה כל הדרוש על מנת להבטיח חזרתו של העורר ארצה להמשך ניהול משפטו.

8.       בתאריך 26.4.06 דחה בית המשפט קמא את בקשת העורר. בהחלטה מפורטת סקר בית המשפט קמא את כל השיקולים הצריכים לעניין, ובכלל זה עדות מ"מ שגריר ארץ אזרחותו של העורר בישראל, נתוניו האישיים של העורר אופיו ונסיבותיו האישיות, סוג העבירה בה מואשם העורר, חומרתה, משך הזמן שההליכים צפויים להימשך, המניע לבקשת העורר לבטל את עיכוב יציאתו מן הארץ וטיב הערובות שהוצגו מטעמו. בעת המשפט קמא הגיע למסקנה, כי "מתוך שלל הנתונים שנסקרו עד כה דומני כי עולה חשש סביר כי בסופו של יום ידיר המבקש רגליו מבית המשפט".

          בית המשפט קמא לא שוכנע כי הערובות שהעורר הציג לפניו מספיקות כדי להבטיח את שובו ארצה, וכן התרשם בית המשפט קמא, בעקבות שמיעת עדותו של מ"מ שגריר סרביה בישראל, כי מ"מ השגריר אינו מוסמך להתחייב בשם מדינתו לאכוף את התייצבות העורר להמשך משפטו בישראל.

          על כן, בסופו של דבר החליט בית המשפט קמא לדחות את בקשת העורר, ומכאן הערר שלפני.

9.       לכל נאשם זכות לבחור את קו הגנתו ולאיש אין זכות להתערב בכך. בתשובתו לכתב האישום (בישיבה שהתקיימה בתאריך 21.2.06) כפר הנאשם כפירה כללית בעובדות כתב האישום. תשובה שכזאת אינה מאפשרת לתביעה למקד את העדים שעליה להזמין לאותם עניינים שבאמת שנויים במחלוקת בין הצדדים, ולפחות בשלב זה נראה, כי יהיה על המשיבה להזמין את כל העדים, לרבות אלה המתגוררים ביפן.

          מפרוטוקול הדיון שהתקיים בבית המשפט קמא בתאריך 4.5.06 עולה, כי בית המשפט ביקש לנסות ולייעל את הדיון, אך הדבר לא עלה בידו, ובעמ' 34 לפרוטוקול, נרשמו מפי הסנגור הדברים הבאים:

"לשאלת בית המשפט מדוע כל חוליה וחוליה חיונית בחמשת השלבים הראשונים אני משיב כי התיק קשה ומסובך, אנו נמצאים בארץ אחרת ורחוקים מהמקום, כל נפילה אפילו טכנית של התביעה פועלת לטובתנו וזכותי לנצל אותה. אם חלק מהעדים הטכניים לא ירצו לבוא לארץ עדותם לא תוכל להתקבל, והיה לי מקרה כזה בתיק דומה של רב חובל בו נאלצה התביעה לבטל את כתב האישום עקב אי הגעת פתולוג מלוס אנג'לס. אני חייב להגן על הלקוח שלי בכל דרך חוקית. אני מאמין שבסופו של דבר הם לא יצליחו להוכיח."

          אם תשובת העורר לכתב האישום הייתה כללית, ולא ניתן לבור מתוכה את טיבו של קו ההגנה שבכוונתו להציג (שכן בא כוחו אף נמנע מלשאת דברי פתיחה), הרי הפיסקה המצוטטת לעיל מלמדת, כי לפחות אחד מקווי ההגנה של העורר נבנה מכך שעל התביעה במשפטו מוטל משא כבד, המחייב הבאת עדים רבים מיפן, והאפשרות כי התביעה תיכשל בנשיאת המשא הכבד הזה. כאשר זו הגישה, אין ספק שהמשפט צפוי להימשך זמן רב.

10.     האינטרס הציבורי מחייב את ניהול המשפט, מכיוון שמדובר בפרשה קשה בה קופדו חיי שבעה אנשים. משלא עלה הדבר שהמשפט יתנהל בסרביה, מדינת אזרחותו של העורר, כי אז סבוך ככל שיהיה ניהול המשפט, ויקר כלל שיהיה, חובה על מדינת ישראל לנהל את המשפט, בהיותה מדינת הדגל של האוניה, שלפי הנטען הייתה מעורבת בהתנגשות עם ספינת הדייג היפנית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ