אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2247/01

החלטה בתיק בש 2247/01

תאריך פרסום : 23/09/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום באר שבע
2247-01
04/01/2006
בפני השופט:
דרורה בית- אור - סגן נשיא

- נגד -
התובע:
ש.מ. ניו פרוגרם מעבדות וניהול בע"מ
עו"ד שר ישראל רמי
הנתבע:
1. משטרת ישראל - תביעות נגב
2. משיב פורמלי - אשיקשוילי אבי

החלטה

1.         ביום 25.2.01 הגישה המבקשת בקשה להחזרת תפוסים (להלן הבקשה להחזרת תפוס).

2.         המדובר בבקשה להחזיר למבקשת 10 מכונות מזל, שנתפסו ע"י המשיבה, ביום 24.7.00 בעסקו של המשיב הפורמלי בשוק העירוני בבאר-שבע (להלן:"המכונות/התפוסים").

3.         כנגד המשיב הפורמלי ואדם נוסף, בשם אשיקשוילי שוטה, (להלן:"שוטה"), הוגש  ביום 6.11.00 כתב אישום בת.פ. 6165/00 (להלן:"התיק העיקרי") המייחס להם עבירות של איסור החזקה או הנהלה של מקום למשחקים אסורים, בניגוד לסעיף 228 לחוק העונשין התשל"ז - 1977 (להלן:"החוק"), וכן עבירה של ניהול עסק ללא רשיון לפי סעיף 4 ו - 14 לחוק רישוי עסקים.

4.         בעת שהוגשה הבקשה להחזרת תפוס, כאמור לעיל ביום 25.2.01, טרם הסתיימו ההליכים בתיק העיקרי.

5.         ביום 24.4.01 ניתנה החלטה ע"י כב' השופטת ליאורה ברנע בבקשה להחזרת תפוס (להלן: "החלטת כב' השופטת ברנע"). בהחלטה זו דחתה כב' השופטת ברנע את הבקשה להחזרת תפוס. כב' השופטת ברנע התייחסה לטענות המבקש לגופו של עניין בנוגע לבקשתו להחזרת התפוס והחליטה בסופו של דבר לדחות את הבקשה לגופה אך קבעה  שיש להעביר את התיק לשופט שדן בתיק העיקרי, וזאת מאחר ובאותו מועד טרם הסתיימו ההליכים בתיק העיקרי.

6.         הואיל ודנתי בתיק העיקרי, הובאה הבקשה להחזרת תפוס בפני.

7.         ביום 2.1.03 דחיתי את הבקשה להחזרת תפוס בהחלטה מנומקת לגופו של עניין וכן בשל כך שבין היתר טרם הסתיימו ההליכים בתיק העיקרי.

8.         למען הסדר יובהר כי כנגד המשיב הפורמלי בבקשה שבפני, ניתן גזר דין ביום 30.12.02. נגד שוטה (הנאשם 2) נסגר התיק עפ"י הוראת הרל"ת ביום 27.10.03.

9.         ביום 17.11.04 המציא ב"כ המבקשת בקשה לבית המשפט, בה הוא מבקש לחזור ולקבוע דיון בבקשה להחזרת תפוס. הבקשה נקבעה לדיון ליום 29.12.04. יובהר כי בשלב זה המצב המשפטי השתנה בכך שהסתיימו ההליכים בתיק העיקרי נגד המשיב הפורמלי ונגד שוטה. אין מחלוקת כי נגד המבקשת עצמה לא הוגש כתב אישום.

10.        המועד שנקבע לדיון בבקשה ליום 29.12.04 נדחה לבקשת ב"כ המבקשת ליום 23.1.05. גם דיון זה נדחה לבקשת ב"כ המבקשת ליום 27.2.05.

בדיון מיום 27.2.05 הבהירה ב"כ המשיבה כי מאחר והמצב המשפטי השתנה, דהיינו ההליכים בתיק העיקרי השתנו, היה מקום לפנות בבקשה מסודרת לבית המשפט, על סמך המצב המשפטי החדש. לאור זאת, הודיע ב"כ המבקשת כי יגיש טיעונים בכתב. בהחלטה מאותו יום, נקבע כי על ב"כ המשיבה להודיע לבית המשפט בכתב מהי עמדתה לבקשת ב"כ המבקשת להחזרת מכונות המזל.

11.        אין מחלוקת כי ב"כ המבקשת לא המציא טיעונים בכתב כהצהרתו הנ"ל וביום 21.9.05 פנה לבית המשפט בבקשה למתן החלטה בהעדר תגובת המשיבה, תוך שהוא מסתמך על ההחלטה מיום 27.2.05, לפיה בית המשפט הורה למשיבה להודיע עמדתה לבקשה להחזרת המכונות.

12.        הבקשה של ב"כ המבקשת נשלחה לב"כ המשיבה לתגובתה, אשר הודיעה לבית המשפט ביום 26.6.05 כי בשל כך שב"כ המשיבה לא המציא בקשה בכתב שמתבססת על המצב המשפטי החדש, לא יכולה המדינה להביע עמדתה בצורה מסודרת. לגופו של עניין, הודיעה ב"כ המשיבה כי המדינה מתנגדת להחזרת המכונות.

13.        ביום 9.10.05 פניתי פעם נוספת למשיבה להמציא עמדתה לבית המשפט בעניין הבקשה להחזרת תפוס וביום 31.10.05 הודיעה המשיבה כי בית המשפט מתבקש לקבל את עמדת המשיבה בתגובתה להחזרת תפוס לגופה. מדובר בתגובה שהוגשה לבית המשפט ביום 11.3.01.

14.        בנסיבות האמורות לעיל תתבסס החלטתי להלן על סמך כתבי הטענות המצויים בתיק.

15.        טוען ב"כ המבקשת בבקשתו כי המבקשת הינה הבעלים של המכונות, אשר השכירה אותם ביום 1.3.00 למשיב הפורמלי, על פי חוזה שכירות אשר צורף כנספח ב' לבקשה. לטענת ב"כ המבקשת יש להחזיר את המכונות לידי המבקשת, שכן הבעלות והחזקה במכונות האלה בהבחנה מהשימוש בהן איננה אסורה על פי חוק. המבקשת הינה הבעלים של המכונות הללו. בהסכם השכירות נספח ב' ציינה המבקשת במפורש שיש להשתמש במכונות רק לצרכים חיונים ועל כן אין להעניש את הבעלים של התפוסים, שלא ידעו על פעילות בלתי חוקית שהתבצעה בתפוסים.

16.        יובהר ויודגש כי כב' השופטת ברנע בהחלטתה מיום 24.4.01 דחתה את טענת ב"כ המבקשת לפיה, המבקשת הינה צד ג' תמים וקבעה כי טענה זו איננה עומדת במבחן הסבירות וההגיון. כבר הבהרתי בהחלטתי מיום 2.1.03 כי נסיונו של ב"כ המבקשת לערער על שיקוליה ומסקנותיה המשפטיות של כב' השופטת ברנע אין מקומם בבית משפט זה אלא אך ורק במסגרת ערר על החלטתה.

17.        המסגרת הנורמטיבית בענייננו היא סעיף 235 (ג) לחוק העונשין התשל"ז - 1977 אשר עוסק בחילוט מכשירי עבירה. סעיף זה קובע: " נוכח בית המשפט כי דברים שנתפסו כאמור בסעיף קטן (א), למעט כספים, ששימשו לארגונם או לעריכתם של משחק, הגרלה או הימור אסורים, או שנתקבלו כתוצאה מארגונם או מעריכתם, רשאי הוא לבקש עפ"י בקשת שוטר או תובע כמשמעותו בחוק סדר הדין הפלילי על חילוטם לאוצר המדינה אף אם לא הורשע אדם בעבירה בשל המשחק, ההגרלה או ההימור האסורים".

18.        אין מחלוקת כי המכונות שנתפסו בידי הנאשמים בתיק הפלילי ושבו הודה הנאשם מס' 1 בביצוע העבירות שיוחסו לו, הינן מכונות מזל, שהופעלו ע"י הנאשמים לצורך משחקים אסורים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ