אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 22171/07

החלטה בתיק בש 22171/07

תאריך פרסום : 12/05/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
22171-07
06/12/2007
בפני השופט:
ר. אבידע - ס. נשיא

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ליאת לוי
הנתבע:
רפי דזאנאשווילי
עו"ד אברג'ל
החלטה
  1. נגד המשיב הוגש כתב אישום בו ייחסה לו המבקשת עבירות של קשירת קשר לפשע ושוד. את העבירות האמורות ייחסה המבקשת למשיב משנטען בכתב האישום, כי המשיב, בתאריך אשר אינו ידוע במדוייק למבקשת, לפני התרחשות האירועים המתוארים בכתב האישום, קשר קשר עם אחרים אשר זהותם אינה ידועה למבקשת, לעשות פשע לשדוד את המתלוננת. נטען בכתב האישום כי ביום 28.10.07 בשעה 12:45 או בסמוך לכך, החנתה המתלוננת את רכבה ברחוב ראשונים באשדוד והחלה לצעוד לכיוון בנק "לאומי" הנמצא בקרבת מקום כשהיא אוחזת את תיקה ביד ימין. במסגרת הקשר הפלילי ולשם קידומו, הנאשם או אחד משותפיו (להלן: "השודד"), התקרב במהירות אל המתלוננת והחל למשוך בכוח את תיקה. המתלוננת ניסתה להתנגד ולמשוך את תיקה חזרה אך השודד משך את התיק בכוח מידה של המתלוננת והפילה ארצה. השודד נמלט מהמקום בריצה כשהוא נושא עימו את תיקה של המתלוננת ונכנס לרכב מילוט בו המתין לו שותף נוסף בקרבת מקום, והם נמלטו מהמקום. נטען בכתב האישום כי כתוצאה ממעשי השוד, נפצעה המתלוננת בידיה וברגליה. תיקה של המתלוננת הכיל 16,150 ש"ח, 1,600 $, כרטיסי אשראי, מכשיר טלפון סלולרי, מסמכים, שני זוגות משקפיים ומפתחות.
  1. עם הגשת כתב האישום עתרה המבקשת למעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו. נטען בבקשה, בין היתר, כי קיים יסוד סביר לחשש שהמשיב  יסכן את בטחון הציבור באם ישוחרר לאור קשירת הקשר אותו קשר וביצוע השוד בחבורה. כן נטען כי מסוכנותו מתגברת נוכח העובדה כי למשיב הרשעה קודמת מחודש יולי 2007 בגין עבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש והיזק של רכוש במזיד. המשיב ביצע את העבירות נשוא כתב האישום בעת שנשלח לעריכת תסקיר שירות מבחן לצורך טיעונים לעונש בעניינו. לנוכח האמור, נטען כי לא ניתן למצוא חלופה למעצר אשר יש בה, כדי להבטיח את מטרות המעצר בדרך של חלופה.
  2. לטענת ב"כ המשיב חל כרסום בעוצמתן של הראיות. לטענתו, אין כל ראיה הקושרת את המשיב באופן ישיר לעבירות המיוחסות לו. משעסקינן בראיות נסיבתיות, טען ב"כ המשיב, כי כולן אמורות להוביל למסקנה הגיונית אחת, ואילו במקרה זה, ישנם כיוונים נוספים סבירים יותר. לעניין תפיסת מכשיר הטלפון הסלולרי ברכבו של המשיב, טען בא כוחו כי לא מתקיימת בענייננו החזקה התכופה מכמה טעמים. בעת החיפוש הראשוני שנעשה ברכב, על ידי השוטר רפי ביטון ביחד עם הקצין רן שמיר וקצין בוסקילה, לא נמצא שום דבר חשוד ברכב, ואילו שלוש שעות לאחר שנלקח המשיב לחקירה בתחנת המשטרה ורכבו הועבר לחזקת המשטרה, אז נמצא מכשיר הטלפון הסלולרי על ידי השוטר לוי אביעד. מכאן, טען ב"כ המשיב, שלא מתקיימת החזקה התכופה במקרה זה, בייחוד לאור העובדה שהמכשיר לא היה מוסתר אלא מתחת למושב. כן טען ב"כ המשיב כי מדוח העיקוב של השוטר רן שמיר אשר ביצע את החיפוש יחד עם השוטר אביעד לוי, לא עולה כי נתפס מכשיר הטלפון הסלולרי של המתלוננת אלא טלפון אישי מסוג נוקיה שהיה בידיו של המשיב.  עוד טען ב"כ המשיב כי המתלוננת מסרה 4 גרסאות, האחת ביום האירוע, בה לא מסרה כי מכשירה נגנב, השנייה למחרת יום האירוע, 29.10.07, בשעה 10:41 בה עדיין לא מסרה כי מכשירה נגנב ורק בגרסתה הרביעית מיום 29.10.07 בשעה 13:08 מסרה כי מכשיר הטלפון סלולרי של בנה, אשר היה בידה, נגנב.

עוד ציין ב"כ המשיב כי ממזכרו של השוטר מקטובי מיום 29.10.07, עולה כי נמצאו אצל שלושה חשודים, שלושה מכשירי טלפון סלולריים של חברת אורנג' ואילו המכשיר הגנוב שייך לחברת מוטורולה.

ב"כ המשיב עוד טען כי אף המשיב טען בכל שלושת הודעותיו במשטרה, כי אינו מכיר את המכשיר הגנוב ואינו יודע כיצד הגיע לרכבו. כן ציין כי בהודעתו הראשונה מיום 28.10.07 בשעה 17:40, אשר הוקלדה במחשב, הוספו מספר שורות בכתב יד בסוף ההודעה בהן שאל החוקר את המשיב שאלה בדבר המכשיר הגנוב, ולכן סירב המשיב לחתום על הודעה זו.

תהייה נוספת אותה העלה ב"כ המשיב אודות מכשיר הטלפון הנה כי המשיב נשאל עוד ביום האירוע אודות המכשיר, כאשר המשטרה ידעה על כך שהוא נגנב אך למחרת. 

לטענת ב"כ המשיב היתה צריכה להתבצע בדיקת ט.א. אך היא לא בוצעה ובכך הוחמצה הזדמנות מכרעת לדעת האם המשיב החזיק במכשיר.

באשר לאיכוני הטלפון, טען ב"כ המשיב כי המבקשת לא יכולה להגישם כרשימה מוסדית בשלב זה. כן טען כי השוד בוצע ברובע א' וכי המשיב מסר בגרסתו במשטרה כי בעת השוד היה בתחנת המשטרה ברובע ב' באשדוד יחד עם אביו של חברו, הגובלת עם רובע א', ולפיכך היה על המשטרה לחקור את אביו של חברו.  עוד טען ב"כ המשיב כי הראיות כלפי חשוד אחר, בשם יעקב בייסון, הינן חזקות יותר מאשר לגבי המשיב, לאור מזכרו של השוטר זיידה אשר הבחין בבייסון בסמוך למקום ביצוע השוד, טרם ביצוע השוד, כשהוא מתצפת על חנות צ'יינג' סמוכה וכן לאור העובדה כי לבש בגדים המתאימים לתיאורה של המתלוננת והמכונית החשודה, מסוג הונדה לבנה, נמצאה חונה בסמוך לביתו לאחר אירוע השוד.

אשר לעבירת קשירת הקשר, טען ב"כ המשיב, כי המבקשת לא הציגה כל ראיה המוכיחה אותה. לחילופין, ביקש ב"כ המשיב, כי מרשו ישוחרר לחלופת מעצר אצל הוריו, משאין לו עבר פלילי למעט הליך המתנהל נגדו בימים אלו בגין עבירת אלימות.

  1. לנוכח טענות ב"כ המשיב קיבלתי לעיוני את תיק החקירה ומעיון בחומר הראיות עולה כי  יש בידי המבקשת ראיות לכאורה להוכחת המיוחס למשיב בכתב האישום.
  2. המתלוננת העידה כי בטרם הגיעה לחניה בסמוך לבנק לאומי, שם אירע השוד, כאשר צעיר חטף ממנה את תיקה ונמלט עם רכב הונדה לבן, ביקרה בחנות צ'יינג' ברחוב רוגוזין לשם החלפת מטבע, ומשם נסעה לבנק.
  3. מדו"ח פעולה אותו ערך השוטר אביב זיידה, עולה כי זמן קצר לפני אירוע השוד הבחין במכונית ההונדה של המשיב ליד חנות הצ'יינג' ובצעיר בשם בנסון, שנחשד כשותפו של המשיב, מסתתר בין השיחים הממוקמים מול החנות, כשהוא לבוש בחולצה כחולה ומתצפת על החנות. זיידה הזמין שוטר נוסף שיסייע לו במעקב אך איבד קשר עין עם בנסון אשר נעלם, וכן נעלמה מכונית ההונדה. כעבור מספר דקות התקבלה הודעה כי בוצע שוד בסמוך למקום.
  4. לאחר אירוע השוד שהיה בשעה 12:45, החל חיפוש משטרתי אחר המשיב, ומי שנחשדו כשותפיו, ביניהם בנסון. בשעה 13:30 אותרו המשיב ורכבו, כעולה מדו"ח של מפקח רן שמיר. צויין בדו"ח של שמיר כי נערך חיפוש ברכב במקום שחנה, ובמהלך החיפוש נתפס ברכב על ידי הבלש אביעד לוי טלפון סלולרי, שהמשיב טען כי אינו יודע למי שייך. לאחר החיפוש האמור נלקחו המשיב ורכבו לתחנת המשטרה. השוטר אביעד לוי בדו"ח שערך ציין כי הגיע למקום מעצרו של המשיב על מנת לסייע בהעברתו לתחנת המשטרה ועריכת חיפוש ברכב. במהלך החיפוש ברכבו של המשיב מצא מתחת למושב טלפון סלולרי. לשאלת השוטרים למי שייך הטלפון השיב המשיב כי אינו יודע, וכי נראה לו שמישהו שכח אותו ברכבו. מצוי בתיק החקירה דו"ח של שוטר מתנדב רפי ביטון, שנמנה על הכוח המשטרתי שעצר את המשיב. בדו"ח שכתב ציין רפי ביטון כי בחיפוש שנערך ברכבו של המשיב "לא נמצא דבר מה חשוד". לנוכח האמור בדוחות של מפקח שמיר והשוטר אביעד לוי בדבר מציאת הטלפון הסלולרי ברכב המשיב, שלמשיב לא היה הסבר באשר להימצאותו של הטלפון ברכבו, לא מצאתי כי יש באמור בדו"ח של ביטון כדי לכרסם בראיות המבקשת, כפי שנטען על ידי ב"כ המשיב.
  5. הטלפון הסלולרי שנמצא ברכבו של המשיב הוצג בפני המתלוננת ובנה, לאחר שהמתלוננת טענה כי בתיקה שנשדד היה הטלפון הסלולרי של בנה. בנה של המתלוננת זיהה את הטלפון הסלולרי האמור כטלפון שלו, כאשר הזיהוי, כדבריו, הוא זיהוי של "וודאות של 100 אחוז", שכן בטלפון היו מספרי טלפון של אביו וחברו בצבא.
  6. בנוסף לראיות המבקשת כפי שפורטו עד כה - היינו שרכבו של המשיב, הונדה לבנה, היה ליד הצ'יינג' בעת שהמתלוננת היתה שם, רכב המילוט של השודדים אף הוא היה הונדה לבנה וכי הטלפון שהיה בתיק שנשדד מהמתלוננת נמצא ברכבו של המשיב סמוך לאחר ביצוע השוד- יש בידי המבקשת דוחות איכון של הטלפון הסלולרי של המשיב, מהם עולה כי המשיב שהה בשעת האירוע, בשעה 12:46:31, באזור בו בוצע השוד- מועצת הפועלים שבי ציון 13 אשדוד, כאשר המשיב מכחיש ששהה במקום. יצויין כי לפי עדות עד שהיה במקום השוד, היו שני אנשים ברכב שבו נמלט השודד שחטף את התיק ולכן בדין ייחסה המבקשת למשיב את ביצוע עבירת השוד עם אחר או אחרים.
  7. המשיב טען כי בבוקרו של היום שבו ארע השוד היה בבית המשפט באשדוד ולאחר מכן הלך לביתו. המשיב טען כי רכבו ביום השוד היה באזור רחוב ביאליק בלבד- מקום מגוריו. לאחר שהוצגו למשיב דוחות האיכון שבידי המבקשת נשאל המשיב כיצד מתיישבת גרסתו, כי לא היה באזור שכונה א' באשדוד ביום האירוע, עם העולה מדוחות האיכון של מכשיר הטלפון סלולרי שברשותו, כי היה באזור שכונה א' ביום האירוע, ובשעת השוד היה במקום בו השוד התבצע. המשיב ענה כי "זה לא הגיוני" ושב וטען כי לא היה באזור שכונה א' וכן כי לא שוחח עם שני חשודים נוספים בפרשה ביניהם בנסון, על אף שלפי פלט השיחות שוחח עימם באותו יום.

הראיות שבידי המבקשת הן ראיות נסיבתיות. נקבע כי "תשתית ראייתית לכאורית, אף שהיא מורכבת ממסכת של ראיות נסיבתיות, עשויה להוות תשתית מספקת לצורך מעצר עד תום ההליכים מקום שיש בה כדי לבסס סיכוי סביר להרשעת הנאשם בעבירות המיוחסות לו ......, ובלבד שהראיות לכאורה ככל שהן נסיבתיות תהיינה על פניהן בעלות עוצמה שיש בה להוביל למסקנה לכאורית ברורה בדבר סיכויי ההרשעה"  (ראו בש"פ 1238/06 אזערי נ' מדינת ישראל, ניתנה ביום 22.2.2006), כפי שאכן מצב הראיות בענייננו.

  1. יש בראיות המפורטות לעיל את הפוטנציאל להביא להרשעת המשיב בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום. לזאת יש להוסיף כי בידי המבקשת הודעה של בעל חנות הצ'יינג' ברחוב רוגוזין, אשר טען כי בשבוע שקדם לשוד, הבחין בשני בחורים מסתובבים בסמוך ומסתכלים לעבר החנות בצורה מחשידה, האחד נראה בחור כבן 20 ממוצא אתיופי, והאחר נראה כבן אותו גיל, ממוצא ישראלי. כשיצא מחנותו, טען בעל החנות כי הבחין בשני הבחורים יושבים ברכב מסוג הונדה סיוויק לבנה ומסתכלים לעבר חנותו. לטענת בעל החנות ביום אירוע השוד, כחצי שעה לפני שביקרה המתלוננת בחנותו, הבחין ברכב החשוד נוסע לפני חנותו, כששתי הספרות האחרונות של מספר הרישוי הן 06, שהן אכן הספרות האחרונות של רכב המשיב.
  2. נטען על ידי ב"כ המשיב כי מרשו הופלה לעומת בנסון, כאשר לטענת ב"כ המשיב בידי המבקשת ראיות מוצקות יותר נגד בנסון מאשר נגד המשיב. איני מקבלת טענה זו. אכן, קיימים נגד בנסון חשדות כבדים, ואולם כנגד המשיב יש בידי המבקשת ראיות לכאורה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ