אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 22064/06

החלטה בתיק בש 22064/06

תאריך פרסום : 11/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
22064-06
25/12/2006
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
עו"ד ניצן גלאון
הנתבע:
ראשד בן סולטן אבו רקייק
עו"ד משה מרוז
החלטה
  1. כנגד המשיב הוגש כתב אישום ובו שני אישומים. האישום הראשון מייחס לו עבירות של נהיגה ללא רשיון נהיגה, ללא רשיון רכב וללא ביטוח, עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, עבירה של חבלה בכוונה מחמירה ועבירה של חבלה במזיד לרכב. האישום השני מייחס לו עבירות של נהיגה ללא רשיון נהיגה, ללא רשיון רכב וללא ביטוח, עבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו ועבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה. יחד עם כתב האישום, הוגשה בקשה לעצור את המשיב עד לסיום ההליכים וזו הבקשה העומדת בפני.
  1. האישום הראשון מלמד כי ביום 14.9.06, בסמוך לשעה 16:00, נהג המשיב בכלי רכב הנעדר רשיון בר תוקף וכאשר למשיב אין ומעולם לא היה רשיון נהיגה. שוטרים אשר הבחינו במשיב נוהג ביישוב תל שבע סימנו למשיב לעצור, כדי לעכב את המשיב לחקירה. המשיב, אשר הבחין בשוטרים, האיץ את מהירות נסיעתו ונסע במהירות רבה לעבר הניידת עד שהתנגש בה בכח בצידה הימני, שם ישב אחד השוטרים. מיד לאחר מכן נסע המשיב לאחור במהירות  ושב ונסע במהירות קדימה בכביש בניגוד לכיוון התנועה, למרות שנסעו מולו כלי רכב ונמלט מהשוטרים אל מחוץ ליישוב תל-שבע. כתוצאה מאירוע זה נזקק השוטר, שישב בניידת המשטרתית, לטיפול רפואי וכן לניידת נגרם נזק רכוש.

האישום השני מלמד כי ביום 16.11.06, בסמוך לשעה 16:00,  נהג המשיב בכלי רכב בסמוך לצומת תל-שבע, מבלי שיש לו רשיון נהיגה וכאשר לרכב אין רשיון בר תוקף. שוטרים אשר נסעו בניידת משטרתית בסמוך הבחינו במשיב, המוכר להם, ונסעו אחר כלי רכבו של המשיב עד שהגיעו סמוך לפני צומת שוקת.  המשיב פנה ימינה לתוך שטח עפר ועצר כעבור כ-30 מטרים. השוטרים סימנו את הניידת המשטרתית בפנס כחול מהבהב ונסעו אל עבר כלי רכבו של המשיב במהירות. המשיב, אשר הבחין בשוטרים, כיסה את ראשו כדי לנסות ולמנוע את זיהויו בידי השוטרים ונסע במהירות חזרה לעבר הכביש בכדי להימלט מהשוטרים. השוטרים נסעו אחריו כשהם כורזים לו לעצור ומפעילים סירנה. המשיב המשיך בנסיעה מהירה וניידת משטרתית אחרת שנסעה בנתיב הנגדי, נאלצה לסטות מנתיב נסיעתה כדי למנוע את התנגשות המשיב בה לנוכח העובדה כי המשיב הסיט את כלי רכבו אל עבר אותה ניידת. מאותו שלב החל מרדף משטרתי אחר כלי רכבו של המשיב כשבמהלך המרדף עלה המשיב עם כלי רכבו על אי תנועה  ונסע בניגוד לכיוון התנועה. עקב נהיגתו הפרועה של המשיב נאלצו כלי רכב אחרים לסטות במהירות לשולי הכביש ולבלום בלימת חרום. במהלך אותה נסיעה המשיכו השוטרים לכרוז למשיב לעצור אך זה המשיך בנהיגתו הפרועה עד אשר עצר את כלי רכבו ליד בית בשכונת תל שבע וברח לתוך בית, שם הסתתר מתחת לערימת שמיכות. שוטרים, אשר נכנסו לבית, איתרו את המשיב מתחת לערימת השמיכות וכאשר אחזו בו ניסה המשיב להחלץ מאחיזתם של השוטרים אולם, השוטרים הצליחו להשתלט עליו ולעצור אותו. 

  1. ב"כ המשיב לא חלק אודות דבר קיומה של תשתית ראייתית לכאורה להרשעת המשיב בעבירות המיוחסות לו. יחד עם זאת, טען לכרסום בתשתית הראייתית באופן המצדיק שחרור המשיב לחלופת מעצר, הגם הסכמתו לקיומה של עילה למעצרו עד לסיום ההליכים.

אשר לאישום הראשון טען ב"כ המשיב כי קיים כרסום מהותי באשר לזיהוי המשיב כנוהג בכלי הרכב אשר ביצע את העבירות. טען ב"כ המשיב כי בכלי הרכב שבאמצעותו בוצעו העבירות נמצאו טביעות אצבע של בן דודו של המשיב, אשר בין השניים קיים דמיון רב ולפיכך קיימת אפשרות כי האדם אשר נהג ברכב נשוא האישום הראשון אינו המשיב. אשר לאישום השני, טען ב"כ המשיב כי השוטרים איבדו קשר עין עם הרכב, אשר אחריו התבצע המרדף ורק לאחר חיפושים תפסו את המשיב כשהוא מתחבא בין השמיכות. לטענתו, באותו אירוע נעצר גם אדם אחר שתאור בגדיו דומה לתאור בגדיו של המשיב ולפיכך קיים ספק באשר לעובדת היות המשיב כמי שעשה שימוש בכלי הרכב באישום השני.

  1. מחומר חקירה שבא בפני עולה כי האישום הראשון מבוסס על עדותו של השוטר יוסי סלע, המכיר את המשיב מעיסוקו כשוטר. השוטר סלע ציין באמרתו כי הוא זיהה את כלי הרכב שבו נסע המשיב ואשר התנגש בכוונה בניידת המשטרתית וגרם לה לנזק. עדות זו די בה לכאורה, כדי לבסס את התשתית הראייתית להרשעת המשיב בעבירות המיוחסות לו באישום הראשון שכן מדובר בעדות לכאורה מהימנה של שוטר המכיר את המשיב.

אשר לאישום השני, גם כאן מבוססת התשתית הראייתית על עדותו של השוטר יוסי סלע, אשר שב והבחין במשיב כשהוא נוהג בכלי רכב בסמוך לישוב תל-שבע, ועל כן התחיל לעקוב אחריו. השוטר מתאר את נסיעתו של המשיב בכלי הרכב ואת המעקב אחריו, את ירידתו של המשיב עם כלי רכבו לשטח העפר ולאחר מכן התחלת המרדף אחריו. קיימת עדות נוספת של שני שוטרים אחרים, המכירים אף הם את המשיב ומזהים אותו. כן נמצא כי היו מספר רגעים במהלך המרדף שבו נמצאו השוטרים במרחק קרוב למדי אל המשיב ויכלו להבחין בו ולזהותו. גם שוטר אחר בשם אזולאי, אשר רדף רגלית אחר המשיב, במרחק של כ-2 מטר מהמשיב, מסר זיהוי של המשיב. העובדה כי לקראת סוף המרדף איבדו השוטרים קשר עין עם המשיב אין בה כדי לפגוע בתשתית הראייתית שכן מאוחר יותר נתפס המשיב כשהוא מתחבא בתוך ערימת שמיכות והוא מזוהה על ידי השוטרים. בכלי הרכב אשר נתפס, בעקבות האירוע השני, נמצאו טביעות אצבע של המשיב, המלמדות על שיוכו לכלי הרכב, מבלי שהמשיב מספק הסבר לדבר הימצאות טביעות אצבעותיו בכלי הרכב.

לאור כל האמור לעיל, אני קובעת כי קיימת תשתית ראייתית איתנה לקביעה כי המשיב עשה שימוש בכלי הרכב כמפורט באישומים המיוחסים לו ובהתאם כי קיימת תשתית ראיתית להרשעתו בעבירות המיוחסות לו.

  1. אשר לקיומה של עילה למעצרו של המשיב הרי שלא נמצאה מחלוקת בין הצדדים. לא אחת נקבע כי עבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה מלמדת על מסוכנות רבה מצד העברין. במקרה דנן מתלווה למסוכנות זו החשש לשיבוש הליכי משפט מצד המשיב, בנסיבות בהן קיימת תשתית ראייתית לכאורה להרשעת המשיב גם בעבירה של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו עת ברח המשיב משוטרים אשר ביקשו לעכבו.
  1. הגם זאת, מצווה בית משפט בכל עניין ועניין לבחון באם קיימת חלופה למעצרו של המשיב. ב"כ המדינה טענה כי בנסיבות בעניין אין לתת אמון במשיב אשר לא רק שהינו מסוכן לחברה לנוכח האישומים המפורטים בכתב האישום, אלא אף הדגישה את העובדה כי קיים חשש ממשי שאם ישוחרר ימלט מן הדין וזאת לנוכח המזכרים המופיעים בחומר חקירה המלמדים כי לאחר האירוע הראשון נמלט המשיב ולא התייצב בתחנת המשטרה על אף ששוטרים הגיעו לביתו מספר פעמים ומסרו לבני משפחתו הזמנות להתייצב במשטרה.

שחרורו של אדם, אשר כנגדו קיימת עילה למעצרו, בחלופת מעצר מבוססת על מערך שלם של איזונים. בין השאר נדרש בית המשפט לשקול את טיבה של החלופה העומדת בפניו אל מול האמון שמוכן בית המשפט לתת באדם שענין שיחרורו בערובה עומד על הפרק. שכן, כל שחרור בערובה מבוסס על אמון אותו מוצא לנכון בית משפט לתת במשיב העומד בפניו. בהעדר אמון שכזה לא ישוחרר המשיב בחלופת מעצר. 

במקרה דנן, לנוכח התשתית הראייתית המלמדת על הימלטות מן החוק, מתכרסם האמון הבסיסי של בית המשפט במשיב. יחד עם זאת, סבורתני כי יש לבחון את הדברים מקרוב וזאת בדרך של קבלת תסקיר שירות מבחן אשר יבחן את חלופת המעצר אשר באה בפני באמצעות הסנגור.

אשר על כן, אני קובעת כי המשיב ישאר במעצר עד לסיום ההליכים. בנוסף אני קובעת את התיק להמשך דיון בפני לצורך בחינת חלופה למעצרו של המשיב ליום 10.1.07 שעה 09:20.

עד לאותו מועד יוגש תסקיר שירות מבחן.

המזכירות תודיע לשירות המבחן .

המשיב יובא באמצעות הליווי.

ניתנה היום ד' בטבת, תשס"ז (25 בדצמבר 2006) במעמד הצדדים

רחל ברקאי, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ