אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 2206/07

החלטה בתיק בש 2206/07

תאריך פרסום : 03/12/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי חיפה
2206-07
13/05/2007
בפני השופט:
ר. שפירא

- נגד -
התובע:
פרעוני אוסאמה תאופיק ת"ז 300555612
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

ענייננו בבקשה לעיון חוזר במעצרו של המבקש לפי סעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: "החוק"), אשר הוריתי בהחלטתי מיום 28.9.05 לעצורו עד תום ההליכים המשפטיים נגדו.

רקע

כנגד המבקש ואביו הוגשו שני כתבי אישום נפרדים, בהם יוחסו להם עבירות רצח, נשיאה והובלת נשק, קשירת קשר לפשע ואיומים. לאור ההחלטות שניתנו בעבר אציין בתמצית, שעל-פי הטענה המבקש ואביו רצחו אחר, תושב כפרם, בעקבות ויכוח של מה בכך.

בית משפט זה בהחלטתו מיום 28.9.05 הורה על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים נגדו בבש 2419/05 מדינת ישראל נ' פרעוני (להלן: "החלטת המעצר"), כך גם אביו בהחלטה נפרדת. בהחלטת המעצר עמד בית המשפט על הראיות הלכאוריות הקיימות כנגד המבקש ועל עילות המעצר הקיימות נגדו, אשר אינן מאפשרות שחרורו לחלופת מעצר.

הראיות הלכאוריות העיקריות נגד המבקש שעמדו אז בהחלטת המעצר היו עדותם של מספר עדי ראיה אשר הבחינו במנוח בזירה, או שנתנו תיאור של אדם הדומה לו. כמו כן, היו ראיות נסיבתיות אשר חזקו ראיות אלה נגדו למשל, התנהגותו של המשיב במהלך טקס הסולחה שנערך (ראו החלטת המעצר). יצויין, כי באותה החלטה אף נתתי את דעתי בנוגע לטענת האליבי שהייתה בפי הנאשם.

למען הסדר הטוב אציין עוד, כי בעבר הוגשה בקשה דומה לבקשה עסקינן אשר נדחתה על-ידי בית משפט זה ביום 21.9.06 (בש 2945/06 פרעוני נ' מדינת ישראל) (להלן: "ההחלטה הקודמת"). הבקשה הקודמת הוגשה למעשה לאחר שמרבית עדי התביעה סיימו את עדותם והטענה העיקרית של המבקש הייתה, כי נוכח הזמן הרב שחלף, המסוכנות שפחתה והכרסום בעדויות בדבר זיהוי המבקש יש להורות על שחרורו של המבקש ממעצר, כך נטען.

על אף טענותיו המפורטות של ב"כ המבקש קבעתי בהחלטה הקודמת, כי גרסת המאשימה לא התערערה באופן דרמטי ומשמעותי ולב הגרסאות נותר הוא, אף כי חלק מהעדויות שונה מזה שנמסר במשטרה. כן קבעתי, כי מטבע הדברים מתעוררים שינויים בעדויות, בין היתר, לאור טיב העדות בבית המשפט והזמן שחולף מאז קרות האירוע.

עוד קבעתי באותה החלטה, כי אין בסתירות שנתגלו כדי לכרסם כהוא זה בראיות התביעה ולהצדיק את שחרורו של המבקש.

הטענות בבקשה הנוכחית

בבקשתה המפורטת ביותר חוזרת הסנגוריה ושוטחת את טענותיו הרבות, תוך שטוענת כי חל כרסום בראיות התביעה המצדיק את שחרורו של המבקש. בין היתר, היא מנתחת את העדויות של עדי הראיה שטענו במשטרה, כי הבחינו במשיב בזירת הרצח ועורכת השוואה בין עדותם במשטרה אשר לטענתה שונה בתכלית מאותן הודעות.

מניתוח העדויות בתיק, למדה הסנגוריה כי המבקש לא זוהה. יתרה מכך, לטענתה, אף מי שטען כי זיהה את המבקש לא היה ביכולתו ובאפשרותו לעשות כן.

עוד מפנה ב"כ הנאשם לדו"חות ומזכרי משטרה שלטענתו מלמדים על נוכחותו של חשוד אחד בלבד ששמו נמסר למשטרה ועל פי הטענה הינו אביו של המבקש.

ב"כ המאשימה טענה, כי המבקש חוזר על טענות שנדונו כבר בעבר ונדחו על-ידי בית המשפט. מכאן גם, ביקשה ב"כ המאשימה מבית משפט זה להתעלם מטענותיו של המבקש, אשר כונו על-ידה כטענות "ממוחזרות". ב"כ המאשימה ערכה השוואה בין הטענות שנטענו בבקשה הקודמת לבין הבקשה הנוכחית וציינה, כי הסעיפים 32-143 בבקשה הנוכחית דומים במהותם וזהים בחלקם הארי לטענות בסעיפים 25-117 בבקשה הקודמת.

כמו כן, ב"כ המאשימה ציינה כי הדיון בשאלת זיהוי המבקש בזירת הרצח אין מקומו להתברר בבקשה לעיון חוזר משני טעמים עיקריים. הראשון, טעם דיוני הוא, שהטענות נדונו והוכרעו כבר בעבר והשני, טעם מהותי הוא, כי מקומן של טענות הסנגור להתברר בפני ההרכב הדן בתיק העיקרי ולא במסגרת הבקשה דנן.

זאת ועוד, ב"כ המאשימה ציינה כי לא חל כל כרסום דרמטי בראיות התביעה, תוך שהמעיטה מכוח טענת האליבי של הנאשם, בין היתר, בשל שתיקתו בחקירתו וכבישת העדויות של עדי האליבי על כל הנפקויות המשפטיות לכך. כך ציינה, ב"כ המאשימה, את העובדה כי אביו של המבקש שהיה שותף לכאורה ברצח, לא העיד להגנתו דבר שלטענתה מחזק את הראיות נגד המבקש.

דיון ומסקנות:

אף כי הדברים ברורים וכתובים בריש גלי בסעיף 52 לחוק, רואה אני חובה מיוחדת לצטט את לשונו בהחלטתי זו. סעיף זה קובע:

"עיון חוזר בהחלטת בית המשפט

(א) עצור, משוחרר בערובה או תובע רשאי לפנות לבית המשפט בבקשה לעיון חוזר, בענין הנוגע למעצר, לשחרור או להפרת תנאי השחרור בערובה, לרבות בהחלטה לפי סעיף זה, אם נתגלו עובדות חדשות, נשתנו נסיבות או עבר זמן ניכר מעת מתן ההחלטה"

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ