אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 22033/07

החלטה בתיק בש 22033/07

תאריך פרסום : 07/05/2009 | גרסת הדפסה
ב"ש, פ"ח
בית המשפט המחוזי באר שבע
22033-07,22049-07,1069-06
20/11/2007
בפני השופט:
רויטל יפה-כ"ץ

- נגד -
התובע:
מימון מתן
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה

1.         כנגד המבקש בב"ש 22033/07 (להלן: "הנאשם") הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות מין, חטיפה לשם חבלה או עבירת מין ופגיעה בפרטיות.

יחד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה למעצרו של הנאשם עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו. לאחר שבחנתי את חומר הראיות וקבעתי, כי ישנן ראיות לכאורה כנגד הנאשם ואף כי קמה עילת מעצר כנגדו, ולאחר שסברתי שאין די בחלופות המעצר שהוצעו, הוריתי, בתאריך 12/07/06, על מעצרו של הנאשם עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו.

במצוות ביהמ"ש העליון, ולאחר קבלת תסקיר מעצר חדש על הנאשם, שוחרר הנאשם בתנאי מעצר בית מלאים בנתניה, באיזוק אלקטרוני (וזאת בהחלטה מיום 21/09/06).

מאז ועד היום הוגשו מספר בקשות בנוגע לשינוי תנאי שחרורו של הנאשם. בעקבות אחת מהבקשות הנ"ל, ובתאריך 31/12/06, איפשרתי לנאשם לצאת לעבודה במאפיה בנתניה, כאשר במועד מאוחר יותר (11/01/07) קבעתי, כי יהיה ללא איזוק אלקטרוני במשך שעות העבודה ובפיקוח ערבים בלבד. בעקבות בקשה נוספת (ב"ש 21082/07) בוטל האיזוק האלקטרוני כליל, איפשרתי לנאשם להתגורר בבית אחותו באשדוד (במקום בנתניה) והתרתי לו לעבוד במאפיה בנתניה בין השעות 07:00 ועד 19:00, כאשר פרט לשעות אלה היה עליו להיות ב"מעצר בית" בבית האחות באשדוד. כל זאת, בכפוף להחתמת ערבים להבטחת תנאי השחרור.

אלה תנאי השחרור של הנאשם נכון להיום.

2.         בתאריך 15/10/07, הגיש הנאשם בקשה נוספת לעיון חוזר (ב"ש 22033/07), בה ביקש, להורות על שחרורו ממעצר הבית החלקי בו הוא נתון בעיר אשדוד ולאפשר לו לשוב ולהתגורר בביתו בנתיבות.

למחרת, בתאריך 16/10/07, הגישה המדינה אף היא בקשה לעיון חוזר (ב"ש 22049/07) - בקשה לחילוט ההפקדה והערבויות הכספיות שניתנו בתיק.

שתי הבקשות הנ"ל אוחדו והחלטה זו מתייחסת לשתיהן.

3.         בבקשתו טוען ב"כ הנאשם, כי אמנם המדינה כבר סיימה את הבאת ראיותיה ואף הנאשם כבר העיד, ואף העידו כבר עדי הגנה מטעמו, אך פרשת הראיות טרם הסתיימה והיא אמורה להימשך רק ביום 9/1/08. לאור התמשכות ההליכים וחלוף הזמן סבור ב"כ הנאשם, כי יש מקום לעיין מחדש בהחלטת השחרור ולהורות על שחרורו של הנאשם ללא כל תנאי. כן טען, כי ממילא עם סיום פרשת התביעה, אין יותר חשש משיבוש מהלכי משפט ואף מעילה זו, להבנתו, יש מקום לבטל את כל תנאי השחרור שהוטלו על הנאשם.

            לטענות אלה השיבה ב"כ המדינה, כי הנאשם לא רשאי להנות מאמונו של ביהמ"ש לאחר שפעמים רבות, בהתאם לרשימה שצרפה לבקשה שהוגשה מטעמה, הוא הפר את האמון שניתן בו, כאשר לא שהה בבית באשדוד בשעות בהן אמור היה לעשות כן. לדברי התובעת, סיכוי סביר שפרשת ההגנה תסתיים במועד ההוכחות הקרוב וממילא לא השתנה המצב באופן המצדיק את שחרורו של הנאשם.

4.         בבקשת המדינה לעיון חוזר ולחילוט ההפקדה והערבויות, טוענת ב"כ המדינה, כאמור, כי פעמים רבות הפר הנאשם את "מעצר הבית" בו הוא אמור להיות נתון וצרפה לבקשתה רשימה ארוכה של מועדים בהם נרשמו ההפרות האמורות על ידי מינהלת האזון האלקטרוני.

דא עקא שכבר כאן יש לציין, כי ב"כ המדינה סברה, שכל אימת שהנאשם לא נמצא בעבודתו בנתניה הוא אמור להיות במעצר בית מלא - אך גם אם מסקנה זו היא המתבקשת מהחלטת השחרור הרלבנטית, הדבר לא נקבע במפורש, ועל הנאשם להנות מן הספק שבניסוח. כאמור, בהחלטה מיום 2/7/07 הורתי, כי פרט לשעות בהם רשאי הנאשם להיות בעבודתו בנתניה, דהיינו בין השעות 07:00 עד 19:00, עליו להיות ב"מעצר בית" בבית האחות באשדוד. לא נאמר, כי עליו להיות ב"מעצר בית" במידה ובשעות היום המצויינות לעיל לא יהיה בעבודה. לפיכך, חלק ניכר מהרשימה המצורפת לבקשת המדינה, אינו רלבנטי.

            זאת ועוד. מתברר מתגובת ב"כ הנאשם ואף מדברי ב"כ המדינה בעצמה, כי נפלו מספר טעויות לא מעטות, ברישום של מינהלת האזוק האלקטרוני מסיבות שונות, וכי במקומות אחרים בהם ב"כ הנאשם לא מצא טעות על פני הרישום של מינהלת האיזוק האלקטרוני, יש תשובה מפורטת למקום הימצאותו של הנאשם, לטענתו באישור - אם של ביהמ"ש ואם של הפרקליטות.

            בנסיבות אלה, ואף לאור המועד בו הוגשה הבקשה, היינו - חודשים רבים לאחר ההפרות הנטענות, אינני סבורה שיש מקום להורות על חילוט הערבויות.

 5.        יחד עם זאת, גם אינני סבורה שיש מקום להעתר לבקשת הנאשם לבטל כליל את תנאי השחרור שהוטלו עליו. כבר בהחלטות שניתנו במסגרת ב"ש 20345/07 וב"ש 21082/07 קבעתי, כי גם אם המתלוננת כבר העידה בתיק וגם אם הסתיימה פרשת התביעה, עדיין אין בכך כדי להצדיק את השבתו של הנאשם לנתיבות. ציינתי, כי אופיה של העבירה ומצבה של המתלוננת לא חלפו מן העולם אחרי שהעידה, וכי די במעשי העבירה המיוחסים לנאשם כשלעצמם ואף לאור התנהגותו בזמן המעשים ולאחריהם, כדי להניח יסוד לחשש שהוא עלול לפגוע במתלוננת או לגרום לפגיעה בה, גם לאחר שהעידה. כן ציינתי, כי היו עילות נוספות שהצדיקו את מעצרו של הנאשם, לא כל שכן את הרחקתו מנתיבות והשארתו בתנאים ובפיקוח.

            החלטות אלה לא הועמדו בביקורת של ערכאת הערעור וכל האמור בהן טוב גם לענייננו.

גם היום אני סבורה, כי באיזון הכולל, ואפילו שחלפה תקופה לא קצרה מאז שהוגש כתב האישום ומאז שהוטלו תנאי השחרור על הנאשם, אך תוך שימת לב לכך, שתנאי השחרור ממילא אינם כה מגבילים, כי אין מקום לעשות הקלה נוספת בתנאי השחרור.

6.         אשר על כן, אני דוחה את שתי הבקשות - הן את זו שהוגשה על ידי הנאשם והן את זו שהוגשה על ידי המדינה, ומבהירה את תנאי השחרור, כדלהלן: על הנאשם להיות ב"מעצר בית" בבית אחותו באשדוד בין השעות 19:00 ל-07:00, כאשר פרט לשעות אלה הוא רשאי להיות בעבודתו בנתניה. במידה ולא יהיה בעבודה, ובכל מקרה, אסור למבקש להיכנס לעיר נתיבות, אך אינו חייב להיות בבית האחות. הערבויות שנחתמו והוגשו לאורך כל ההליכים בתיק - בתוקף.

ניתנה היום י' בכסלו, תשס"ח (20 בנובמבר 2007) במעמד הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ