אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק בש 22024/06

החלטה בתיק בש 22024/06

תאריך פרסום : 11/09/2007 | גרסת הדפסה
ב"ש
בית המשפט המחוזי באר שבע
22024-06
07/12/2006
בפני השופט:
שרה דברת

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. נדים בן שחדה דגאמין ת.ז. 937445195
2. מוסא בן מחמד דבאסה ת.ז. 851945253

החלטה

(בענין המשיב 1)

1.         נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירה של כניסה לישראל, עבירה לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, התשי"ב - 1952, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו, עבירה לפי סעיף 275 לחוק הנ"ל, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, עבירה לפי סעיף 332(2) לחוק הנ"ל, החזקת סכין שלא למטרה כשרה, עבירה לפי סעיף 186(א) לחוק הנ"ל, נהיגה ללא רשיון נהיגה, עבירה לפי סעיף 10+62 לפקודת התעבורה [נוסח חדש] התשכ"א - 1961, נהיגה ללא רשיון רכב, עבירה לפיר סעיף 3 +62 לפקודה הנ"ל.

על פי כתב האישום, המשיבים הם תושבי הרשות הפלשתינאית, ובמועד הרלוונטי לכתב האישום, 11.11.06, לא היו בידיהם אישורי כניסה ושהייה בישראל. במועד זה סמוך לשעה 20:30, נסעו המשיבים ברכב מיציבושי ובו שני נתיבים לכל כיוון כשביניהם מפריד קיר בטון מכיוון צומת גורל לצומת להבים, כשברכב נהג המשיב 1, מבלי שהיה בידו רשיון נהיגה ומבלי שלרכב היה רשיון רכב בתוקף. מתנדבי המשטרה שנסעו בניידת משטרתית כחול לבן, הבחינו ברכב שנסע בצורה חשודה בכביש ועבר בין נתיבי הנסיעה. המתנדבים סימנו למשיבים לעצור באמצעות אורות הניידת ובהפעלת אור כחול מהבהב, אולם המשיבים לא שעו להוראותיהם והמשיכו בנסיעה בכביש במהירות, כשהם נוסעים נסיעת עקלתון, במטרה להמלט מהמתנדבים. באותה עת נסעו בכביש כלי רכב רבים. כלי הרכב שנסעו ליד המשיבים נאלצו לסטות מנתיב נסיעתם לעבר גדר ההפרדה ולבלום את רכבם, כדי למנוע התנגשות עם רכבם של המשיבים. המתנדבים הפעילו הסירנה, כרזו למשיבים ודרשו מהם לעצור, אולם המשיבים המשיכו בנסיעתם כשהם ממשיכים לנסוע נסיעת עקלתון ומונעים מהמתנדבים לעקוף אותם. רכבם של המשיבם נעצר שעה שאזל הדלק. המתנדבים עצרו את הניידת לפני הרכב וחסמו את דרכם של המשיבים, אשר ניסו להמשיך ולנסוע ברכב כדי להימלט מהמתנדבים (לא ברור לי כיצד ניתן להימלט עם הרכב, שעה שאזל בו הדלק). המשיבים ניסו לשלב הרכב להילוך ראשון ולברוח, המשיב 1 פתח את דלת הנהג וניסה להימלט רגלית אבל המתנדבים הצליחו לעצור אותם.

2.         ב"כ המשיבים הסכימו לקיומן של ראיות לכאורה. המשיב 2 נעצר עד סיום ההליכים נגדו משלא נמצאה לו חלופת מעצר.

ב"כ המשיב 1 הסכים לקיומן של ראיות לכאורה, אך טען לכרסום של ממש, המצדיק חלופת מעצר.

הכרסום אליו התייחס ב"כ המשיב מקורו בסתירות מהותיות שבין עדויות המתנדבים.

3.         המתנדב תואפיק מדאגמה בדו"ח פעולה מיום 11.11.06, מציין כי נסע יחד עם המתנדב אלהוזייל חאלד, אחרי רכב מסחרי מסוג מיציבושי, החליט לעצור את הרכב לאחר שבדיקה במסוף העלתה כי הרכב נגנב בשנת 2003. הוא התקרב למיציבושי וקרא למשיבים במערכת הכריזה לעצור, הם לא צייתו, ,הגבירו מהירות הנסיעה ובמהלך בריחת הרכב הוא ביצע מספר סטיות לצד ימין ולצד שמאל, מנע ממנו מלעקוף אותו ובכך סיכן את תנועת כלי הרכב שנאלצו לסטות ממסלולם לכיוון קיר ההפרדה. במהלך המעקב ניידת המשטרה היתה עם פנסים כחולים, נעשה שימוש במערכת הכריזה וגם עמעום האורות. לפני צומת להבים נתקע הרכב ועצר בשולי הכביש. המשיב 1 ניסה לברוח אך שני המתנדבים השתלטו עליו.

בעדות שמסר תאופיק מדאגמה ביום 12.11.06, מציין שהבחין ברכב מיציבושי שנסע בזיג זג בכביש כשהוא חוצה נתיבים ומסכן המכוניות בכביש. בדק לפי מספר הרכב והתברר לו כי לרכב אין מבחן רישוי שנתי מזה כשלוש שנים. סימן לו לעצור אך הרכב המשיך בנסיעת עקלתון מסוכנת כשהוא גורם לרכבים שנסעו לצידו לסטות מנתיבם והצמיד אותם למעקה ההפרדה שזה קיר בטון בגובה של כחצי מטר. לאחר שהרכב לא עצר הפעיל סירנה וקרא לו בכריזה לעצור. המיציבושי לא אפשר לו לעקוף עד שלבסוף הצליח לעקוף וראה את פני הנהג כק"מ או שניים לפני צומת להבים שזה צומת מואר. הרכב קרטע ונעצר בשולי הכביש חסם לו את נתיב הנסיעה, ירד לכיוון הנהג, הורה לנהג לדומם את המנוע והנהג אמר לו שנתקע ללא דלק. פתח את דלת הרכב והוציא את הנהג החוצה וחאלד, חברו, עשה אותו הדבר למשיב 2.

מבדיקת תעודת הזהות של המשיב 1 התברר לו שהוא מוגבל כניסה לישראל ויש לו עבר פלילי עשיר.

4.         המתנדב הנוסף שהיה ברכב מסר בעדות מיום 12.11.06 כי תאופיק נהג בניידת והוא ישב לידו. הבחינו ברכב המיציבושי נוסע בנתיב הימני,הרכב העלה את חשדם בגלל הצורה שבה נראה, היה לו רק אור אחד מאחור, נראה מוזנח ופולט עשן וגם נסע באיטיות. תאופיק בדק והתברר כי לרכב אין מבחן רישוי משנת 2003. החליטו לעצור הרכב, תאופיק הבהב עם האורות וסימן לנהג לעצור. הנהג לא התייחס ואז תאופיק קרא לו במערכת הכריזה גם זה לא עזר. המיצבושי החל בנסיעת עקלתון כאשר תאופיק ניסה לעקוף אותו. נחסם על ידי המיציבושי. במהלך המעקב אחריו, אף רכב לא יכול היה לנסוע בנתיב השמאלי כי המיצבושי גלש כל פעם מעט לנתיב השמאלי.  בשלב מסויים הרכב נעצר, הם נעצרו אחריו, ירדו מהניידת. נהג המיציבושי פתח הדלת וניסה להימלט אך תאופיק תפס אותו.

5.         המשיבים מאשרים שהינם שוהים בלתי חוקיים, טוענים שבאו לחפש עבודה, אך מכחישים העבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה.

6.         אכן מתעורר קושי לאור דו"ח הפעולה של            השוטר תאופיק מדאגמה לעומת העדות שמסר בהפרש של יום. בדו"ח הפעולה מציין כי החליט לעצוב את הרכב כיוון שהתברר שהרכב נגנב בשנת 2003. בעדותו מוסר כי החליט לעצור הרכב כיוון שנסע נסיעת עקלתון. אין הוא מזכיר בעדותו מיום 12.11.06 כי הרכב גנוב, בניגוד לדו"ח הפעולה.

המתנדב הנוסף מציין כי הרכב העלה את חשדם בגלל היותו מוזנח וגם בגלל נסיעתו האיטית אין הוא מזכיר כלל נסיעת עקלתון כעילה  לעצור הרכב.

יחד עם זאת, שניהם מעידים שלאחר שהורו לרכב לעצור הוא החל בנסיעת עקלתון.

עוד סתירה בין דו"ח הפעולה לעדות. בדו"ח הפעולה, תאופיק מדאגמה, מציין שהמשיב 1 ניסה לברוח בעוד בעדות מוסר שהוא זה שפתח את דלתו ושלף אותו מהרכב. בדו"ח הפעולה אין הוא מציין שחסם הרכב בעוד בעדות שמסר מציין שבשלב מסויים הצליח לעקוף הרכב וראה את פני הנהג מנגד אומר שהרכב קרטע והוא הורה לו לעצור וחסם את נתיב בריחתו. לעובדה שחסם את נתיב בריחתו אין זכר בדו"ח הפעולה וטענה זו גם לא עולה בקנה אחד עם עדותו של חאלד המעיד שעצרו מאחורי המציבושי.

עדויות אלה יש בהם כרסום מה בראיות התביעה, אם כי אין סתירה בין העדויות לענין נסיעת העקלתון שעה שהניידת ניסתה לעקוף את רכב המיציבושי.

7.         לאור סתירות מהותיות אלה לשקול חלופת מעצר. חלופת המעצר שהוצעה היא שהמשיב 1 ישהה בביתה של הגב' אורלי יפרח במושב בו היא מתגוררת שזה משק של כשישה דונם. היכרותה עם המשיב היא במשך חודש, שעה שעבד אצלה במושב וגם היום מוכנה היא להעסיקו כאשר תעמיד לרשותו קראוון הנמצא סמוך לביתה.

לא התרשמתי שהגב' יפרח מבינה את משמעות ההתחייבות שהיא נוטלת על עצמה. התרשמותי היא שמטרתה להעסיק אותו במשק ומשכך מוכנה היא לחתום על ערבות. למדה אני שאין היא מבינה כלל את משמעות ההתחייבות שנוטלת על עצמה מהעובדה שכאשר נשאלה אם מוכנה לשלם עבורו כלכלה למשיב 1 ענתה "שאני יודעת שבית משפט משלם עבור דברים כאלה" (עמ' 13 ש' 1-2). בהמשך אמרה שגם אם לא, מוכנים היא ובעלה להחזיקו.

התרשמתי שאין לגב' יפרח כל ענין ממשי לשמש כחלופת מעצר למשיב אלא מצאה הזדמנות פז להעסיקו במשקה . לא התרשמתי שיש בכוחה להציב גבולות למשיב ולאיין מסוכנותו ולמנוע הימלטותו מהדין בהיותו תושב השטחים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ